Решение по делу № 2-1039/2018 от 16.02.2018

дело № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.10.2017 года, вступившим с законную силу, по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На стороне ответчика образовалась просрочка в выплате страхового возмещения, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» влечет возникновение у страховщика ответственности по выплате неустойки.

Обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае имело место ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по страховой выплате в сумме 63 540,04 руб. выплачена фактически ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место просрочка на сумму 63 540,04 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер неустойки составляет: 63 540,04 руб. х 1% х 211 = 134 069,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 134 069,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных возражений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут на <адрес> в <адрес>, водитель И.Ш.о Шахлар оглы, управляя автомобилем Хендэ госрегзнак С 596 ТК 61, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, при осуществлении маневра допустил столкновение с автомобилем ФИО5 37 госрегзнак А 624 УВ 61, принадлежащего В.В. и под его управлением.

Лицом виновным в данном ДТП признан водитель И.Ш.о оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Инвестиции и финансы». Гражданская ответственность В.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, где застрахована его ответственность по прямому возмещению убытков.

Проведя оценку причиненного вреда, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 118 459,96 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, В.В. обратился в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 540,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 31 770,02 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 63 540,04 руб. фактически выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик произвел выплату части страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Часть страхового возмещения в размере 63 540,04 руб. была выплачена 08.12.2017 года, т.е. с нарушением установленных сроков. Заявление о страховой случае подано 18.04.2017 года, срок выплаты истек 10.05.2017 года. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства. Размер неустойки на сумму 63 540,04 руб. составит: 63 540,04 х 1% х 211 ( с 11.05.2017 года по 08.12.2017 год) = 134 069,48 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Так, исходя из средней ставки потребительского кредитования равной 21,88% в год, убытки от неисполнения обязанности по выплате 63 450,04 руб. за 211 дней составят 8 148,44 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит 3 249,67 руб. размер исчисленной неустойки в разы превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В заявленном споре размер неустойки более чем в два раза превышает размер самого обязательства, а так же в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 63 504 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав на получение страховой выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав при получении страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда определен в 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в связи с еще одним фактом нарушения прав В.В., полагая, что суммой в 500 рублей вышеуказанным решением восстановлено его право на компенсацию морального вреда по фактам нарушения прав в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в сумме 214,29 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 540 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 214,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 106 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2018 ░░░░.

░░░░░