Решение по делу № 2-1045/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1045/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 августа 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «KIA QUORIS», государственный регистрационный знак № 07.11.2017 в 21 час. 30 мин. в районе д. 46 на пр-те Строителей г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца. Водитель Мясников А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство истца, в результате аварии автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ-21102 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности истца застрахован в АО ГСК «Югория». С наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория». Страховой компанией автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 314 800 руб., которой оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Эксперт в Оценке». Согласно заключению № 9348 ООО «Эксперт в Оценке» величина причиненного ущерба с учетом износа составила 534 900, 65 руб. За оказание экспертных услуг истцом оплачено 8 000 руб., услуги автоэвакуатора составили 1 200 руб. 06.02.2018 в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на автоэвакуатор - 1 200 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Минеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

^{Представитель истца Кочкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что поскольку в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 435200 руб., в пользу потерпевшего, помимо недоплаты страхового возмещения в размере 85200 руб., с учетом намеренного затягивания со стороны ответчика действительного размера страхового возмещения, а, следовательно, злоупотребления правом с последнего подлежит взысканию штраф в размере 42600 руб.}

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 07.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 07.11.2017 ответчиком подготовлено направление на независимую экспертизу. 09.11.2017 спорное ТС представлено на осмотр эксперту-технику ИП С., составлены акты осмотра транспортного средства № 2355 и № 2355-ДОП, которые подписаны истцом. По результатам проведенных осмотров проведена выплата страхового возмещения в размере 314800 руб. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба с учетом износа на дату ДТП составляет 435200 руб. Принимая во внимание тот факт, что страховщиком выплачено истцу добровольно страховое возмещение в размере 314800 руб., просят применить положения ст. 333 ГК РФ, и в случае если судом будет принято решение о взыскании суммы штрафа с ответчика, снизить его размер. Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб. подлежат взысканию в разумных пределах, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «Эксперт в оценке» по результатам судебной экспертизы не подтвердилась, в случае принятия судом решения о взыскании стоимости просят суд снизить размер услуг эксперта. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, поскольку указанное дело не является сложным, не требует дополнительного сбора документов.

Третье лицо – Мясников А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Пунктом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Минеев А.А. является собственником транспортного средства марки «KIA QUORIS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.11.2016 (л.д. 8-9).

07.11.2017 в 21 час. 30 мин. в районе д. 46 на пр-те Строителей г. Кирова произошло ДТП с участием с участием автомобиля марки KIA QUORIS, государственный регистрационный знак № под управлением Минеева А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Мясникова А.О. (л.д. 5)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 Мясников А.О., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, признан виновным в совершении ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 33-42)

В момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ-21102 Мясникова А.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности истца застрахован в АО ГСК «Югория».

С наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория».

07.11.2017 Страховщиком подготовлено направление на независимую экспертизу ИП С. (л.д. 56).

09.11.2017 транспортное средство истца представлено на осмотр эксперту-технику ИП С., составлены акты № 2355 и № 2355-ДОП, которые подписаны истцом (л.д. 57-63).

По результатам проведенных осмотров спорного ТС истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 314800 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № от 21.11.2017 и платежное поручение № 20967 от 24.11.2017 (л.д. 64-65).

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, истец, для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно заключению № 9348 ООО «Эксперт в Оценке» размер причиненного ущерба с учетом износа составила 534 900, 65 руб. (л.д. 16-26). Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб. (л.д. 15), за услуги автоэвакуатора истцом оплачено 1 200 руб. (л.д. 12).

06.02.2018 в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Письмом от 09.02.2018 АО «ГСК Югория» в удовлетворении претензии отказано (л.д. 66-68).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением от 05.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 773, 774/4-2 от 03.07.2018 установлено, что из зафиксированных в представленных актах осмотра транспортного средства и на фотоснимках механических повреждений автомобиля «KIA QUORIS», не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2017 и могли быть образованы при встречном столкновении с автомобилем ВАЗ-21102. При этом решетка радиатора, нижняя защита мотоотсека и актуатор правового омывателя фары имели на момент ДТП механические повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП, в другое время и при иных обстоятельствах. Облицовка заднего бампера имела повреждения ЛКП в задней части, также полученные в другое время и при иных обстоятельствах. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «KIA QUORIS», равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП 07.11.2017, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 435200 руб. (л.д. 98-116).

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из изложенного, расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 руб. и оплату экспертных услуг в размере 8000 руб. являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, максимальный размер которой определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу указанный в судебной экспертизе размер материального ущерба в размере 435200 руб. и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 85200 руб. как разница между всеми расходами, включающими стоимость восстановительного ремонта (435200 руб.), затраты на эвакуацию (1200 руб.), расходы на оплату экспертных услуг (8000 руб.) и выплаченным возмещением (400000 руб. – 314800 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к мнению о том, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № 701739 от 21.02.2018 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Минеева А.А. в возмещение материального ущерба - 85200 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2018 г.