Решение по делу № 4г-13037/2017 от 12.10.2017

№ 4г/1-13037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Баранниковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 12.10.2017 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Баранниковой Е.В. к ООО «ПЕСТО» о признании сведений об адресе недостоверными, признании решения о государственной регистрации частично недействительным, исключении сведений и внесении иных сведений в раздел адрес,

у с т ан о в и л:

Баранникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕСТО» о признании сведений об адресе недостоверными, признании решения о государственной регистрации частично недействительным, исключении сведений и внесении иных сведений в раздел адрес. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит нежилое помещение *, расположенное по адресу: *. Данное же помещение является, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика, что нарушает права Баранниковой Е.В., как собственника.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранниковой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: *.

Местом нахождения (юридическим адресом) ответчика является: *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 52, 54, 304, 316 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического лица», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что оспорены могут быть решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ, также не представлено доказательств того, что права истца, как собственника спорного жилого помещения, нарушаются фактом регистрации ответчика по указанному адресу.

Судом учтено, что в настоящее время сведения о месте нахождения ООО «ПЕСТО» признаны недостоверными, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2017 г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранниковой Е.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Баранниковой Е.В. к ООО «ПЕСТО» о признании сведений об адресе недостоверными, признании решения о государственной регистрации частично недействительным, исключении сведений и внесении иных сведений в раздел адрес - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко