Решение по делу № 8Г-16827/2021 [88-19820/2021] от 18.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-19820/2021

                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-3105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указала, что на основании распоряжения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в результате которой, актом проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. В границах земельного участка размещен двухэтажный объект неоконченного строительства степенью готовности - 42% и одноэтажное капитальное строение. Документы разрешительного характера на строительство объекта незавершенного строительства не регистрировались и не выдавались. Объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно, нарушено минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения, которое составило 0,39 кв.м. Истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу.

Истец просил признать объект, возведенный ответчиком по адресу:                       <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность по окончании строительства жилого <адрес> в                          <адрес> выполнить стены данного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону земельного участка и жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; выполнить внутреннюю отделку помещений (стен, перегородок, потолков) из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск администрации                                     <адрес> Республики Крым удовлетворен.

Суд признал объект, возведенный ФИО1, расположенный по адресу:    <адрес> самовольной постройкой и обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, пл.244 кв.м. на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). На данном земельном участке ответчиком возводится строение с кадастровым номером №, общей площадью 250,8 кв.м, которое на момент разрешения спора строительством не окончено (42 % готовности). За выдачей разрешения на строительство спорного объекта ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась, проектная документация на строительство объекта не утверждалась.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиком без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь, администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения земельного и градостроительного законодательства, основывался на заключении повторной судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках иного гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, пришел к выводу, что поскольку из заключения судебного эксперта следует, что имеется возможность устранить выявленные нарушения, то способ защиты нарушенного права в виде сноса неоконченного строительством жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> будет несоразмерным нарушенному праву истца. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертные заключения из гражданского дела №, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, усмотрев основание для иной оценки повторной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, указав, что из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальный отступ от границы земельного участка, смежного с участком ФИО6, от спорного здания составляет от 0,39 м до 0,41 м при необходимых 3 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки. Также установлены нарушения противопожарных норм, поскольку расстояние между неоконченным строительством жилого дома, возводимого ФИО1, и жилым домом лит. «А» по <адрес>, собственником которого является ФИО6, составляет 5,9 м, что на 2,1 м меньше минимального противопожарного расстояния, равного 8 м. Относительно требований о соблюдении правил инсоляции экспертом сделан вывод, что возведение капитального объекта недвижимости незавершенного строительством по <адрес> в <адрес> с технической точки зрения не привело к нарушению прав и интересов собственников жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанная судебная экспертиза, положенная судом в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, проведенная в рамках другого дела в суде апелляционной инстанции, была принята в качестве допустимого доказательства при вынесении обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что минимальное расстояние спорного объекта до границ смежного земельного участка по <адрес>, составляет менее 3,0 м.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, статьей 16 Правил землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые составляют для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м.

В исследовательской части экспертизы содержатся выводы, что минимальный отступ от границы земельного участка ФИО1, смежного с участком ФИО6, от спорного здания составляет от 0,39 м до 0,41 м при необходимых 3 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки.

Суд первой инстанции, отказывая в сносе строения, исходил из того, что допущенные при возведении здания нарушения строительных норм и правил, являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования о сносе спорного строения не учел, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку. При этом суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос какие необходимо выполнить работы для устранения недостатков, с учетом того, что для устранения недостатков необходимо осуществление определенного комплекса строительных работ.

Вместе с тем при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон не ставился, а в основу судебных актов была положена экспертиза, проведенная в рамках иного гражданского дела № решение и апелляционное определение по которому, впоследствии, были отменены ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции.

Тем самым судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушение закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает основанным на законе (ч. 1 ст. 56 и ч. 1 п. 5 ст. 131 ГПК РФ) и подтвержденным материалами дела довод суда кассационной жалобы о тождественности оснований иска по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости и по данному гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе. Обстоятельства, с которыми истицы связывают свои требования о сносе одного и того же объекта недвижимости идентичны: строение возводится ответчиком без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Субъектный состав лиц как в деле №, так и в данном гражданском деле № одинаков, изменилось лишь их процессуальное положение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства того, обсуждал ли Киевский районный суд <адрес> вопрос о тождественности исковых требований по гражданскому делу № (в настоящее время находится на рассмотрении в Киевском районном суде <адрес>) и по настоящему делу №. В суде апелляционной инстанции данный вопрос также на обсуждение сторон не ставился, несмотря на наличие в материалах дела (т.2 л.д.37-45) копии определения ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 39

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.04.2021 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               ФИО5

Судьи

ФИО3

ФИО4