Дело №2-433/18 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев гражданское дело по иску ГУ МВД России по г. Москве к Олейникову Валентину Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Олейниковым В.А. в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>а, <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Решением судьи Моршанского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения послужили выявленные факты нарушений закона и Административного регламента со стороны инспектора ДПС Олейникова В.А. Управлением собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка по жалобе ФИО3, по результатам которой в действиях сотрудника ГИБДД выявлены нарушения служебной дисциплины.
В последующем отмена постановления бывшего инспектора ГИБДД Олейникова В.А. повлекла за собой предъявление ФИО3 к МВД России иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Замоскворецкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, на сумму 58971 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда на сумму 50000 руб., были взысканы также расходы по госпошлине, а всего, 112636,89 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1069 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился и представил письменное ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по существу в Щёлковский городской суд, <адрес> по месту жительства ответчика.
Рассмотрев ходатайство и материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В данном случае истец обратился в Орехово-Зуевский горсуд и указал, что местом жительства ответчика является <адрес>. Однако по сообщению начальника МП № ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Олейников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с убытием по адресу: <адрес>, Щёлковский р-н, дп. Загорянский, <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Орехово-Зуевского горсуда.
Таким образом, настоящее дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно, в связи с чем заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в данном случае имеют место именно такие обстоятельства, дело подлежит направлению в Щёлковский городской суд, <адрес> по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Щёлковский городской суд, <адрес> по месту жительства ответчика.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья В.В.Гошин