Решение от 24.12.2020 по делу № 2-450/2020 от 28.10.2020

66RS0040-01-2020-000903-86

Дело №2-450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Бутик Отель» к Молчанову Андрею Вадимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инфра» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «А-Бутик Отель» в лице директора Кондрашенкова Т.И. обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Молчанову А.В., ООО «Инфра» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ООО «А-Бутик Отель», является собственником транспортного средства «.... Данный автомобиль был передан в аренду по договору аренды транспортного средства.

<дата> по вине водителя Молчанова А.В. автомобилю истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № от <дата> составляет 64 186 рублей 44 копейки. Истцом, в адрес ответчиков была подана претензия, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 67763,67 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 25000 рублей, стоимость дефектовки в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2233,00 рубля.

Истец ООО «А-Бутик Отель» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по адресу его места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Инфра» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 4517 от 26.210.2017, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройства, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 29 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на 65 км. а/д Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «... и автомобилем марки «...».

Согласно материалу проверки КУСП № 4517 от 26.10.2017г., представленному МО МВД России «Щучанский» ОГИБДДД МО МВД России «Щучанский», следует, что собственником транспортного средства «... является ООО «А-Бутик Отель».

Определением, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский», в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства № от ...., заключенному между ИП ФИО3, именуемым как «Арендодатель» и ООО «Инфра», именуемое в дальнейшем «Арендатор», следует, что ИП ФИО3 предоставил во временное пользование ООО «Инфра» транспортное средство.

В силу п.1.2 вышеуказанного договора, установлено что выдача и возврат транспортного средства оформляется актом приема-передачи (Приложение №1).

Исходя из содержания представленной копии доверенности от <дата>, установлено, что ООО «Инфра» в лице генерального директора ФИО4, уполномочила Молчанова А.В. представлять интересы ООО «Инфра» по вопросу управления автомобиля марки «....

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, заявляя требование о солидарном взыскании с Молчанова А.В. и ООО «Инфра» ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии, не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии солидарной ответственности у Молчанова А.В. и ООО «Инфра».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Каких-либо оснований, позволяющих считать, что Молчанов А.В. и ООО «Инфра» являются солидарными должниками, материалы дела не содержат.

В представленной копии доверенности от <дата>, в соответствии с которой ООО «Инфра» уполномочила Молчанова А.В. представлять интересы ООО «Инфра» по вопросу управления автомобиля марки «...», подпись Молчанова А.В. отсутствует, в связи с чем, доказательств законной передачи Молчанову А.В. вышеуказанного транспортного средства, суду не представлено

Кроме того, истом не представлено документов, подтверждающих о наличии у ИП ФИО3 законных оснований владения транспортным средством марки «....

Представленный договор аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Инфра» лишь свидетельствует о том, что ИП ФИО3 предоставил во временное пользование ООО «Инфра» транспортное средство. Однако из содержания данного договора не представляется возможным установить какое именно транспортное средство было представлено ООО «Инфра», так как не указана модель автомобиля, его государственный номер либо иной идентифицирующий признак автомобиля. Акт приема-передачи транспортного средства, являющийся Приложением к договору аренды, суду не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «А-Бутик Отель» предоставило во временное пользование ООО «Инфра» транспортное средство марки «..., материалы дела не содержат.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░