Решение по делу № 33-2254/2023 от 27.01.2023

Судья – Локтионов М.П. гражданское дело № 33-2254/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009119-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6011/2022 по исковому заявлению Сидориной Ларисы Михайловны к Зорковой Ольге Александровне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидориной Ларисы Михайловны в лице представителя Самойлик Татьяны Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года, которым с Зорковой Ольги Александровны в пользу Сидориной Ларисы Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Сидориной Л.М. и её представителя Самойлик Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зорковой О.А. и её представителя Пименова М.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сидорина Л.М. обратилась в суд с иском к Зорковой О.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сидорина В.В. и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зорковой О.А., которая является виновницей данного происшествия.

Она находилась в качестве пассажира в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и получила травму в виде <.......>, квалифицирующуюся как причинившую лёгкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорина Л.М. в лице представителя Самойлик Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сидорина В.В. и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зорковой О.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Зорковой О.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Зорковой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

После ДТП Сидорина Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <.......>».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Сидориной Л.М. имелось повреждение в виде <.......> с её хирургической обработкой и наложением швов, которое возникло от действия тупого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что вред здоровью Сидориной Л.М. причинён источником повышенной опасности, исходя из доказанности причинения действиями Зорковой О.А. вреда здоровью Сидориной Л.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом решение суда ответчиком Зорковой О.А. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности размера компенсации морального вреда не могут являться основанием к его изменению, поскольку размер компенсации морального вреда определён с учётом конкретных незаконных действий причинителя вреда Зорковой О.А., соотнесённых с тяжестью причинённых потерпевшей Сидориной Л.М. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, определение размера компенсации морального вреда является оценочным понятием, и установление его размера отнесено законом к исключительной компетенции суда. Между тем, результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором также приведены мотивы, по которым суд пришёл к соответствующим выводам.

Проверяя доводы жалобы о недостаточности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 3000 рублей, указав, что Сидорина Л.М. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Кольцовым В.В., тогда как указанный представитель непосредственного участия судебном заседании не принимал.

Вместе с тем, судебной коллегией в соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве дополнительных доказательств копии дипломов о высшем юридическом образовании Самойлик Т.С. и Кольцова В.В., трудового договора № <...> ИП Кольцовым В.В. и Самойлик Т.С., приказа № <...> о приёме на работу Самойлик Т.С. к ИП Кольцову В.В., актов об оказании юридических услуг по договору, поручения от ИП Кольцова В.В. работнику Самойлик Т.С. на ведение дела по иску Сидориной Л.М. к Зорковой О.А., из которых следует, что находясь в фактических трудовых отношениях с ИП Кольцовым В.В., Самойлик Т.С. осуществляла представление интересов Сидориной Л.М. в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, при этом последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая совершённые Сидориной Л.М. действия по выдаче доверенности, в том числе Самойлик Т.С., принимая во внимание обстоятельства трудоустройства Самойлик Т.С. к ИП Кольцову В.В., а также тот факт, что доверителем Сидориной Л.М. не оспорены действия представителя Самойлик Т.С. по защите интересов Сидориной Л.М., судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления фактического представления интересов истца в суде первой инстанции силами ИП Кольцова В.В., а исходя из фактически выполненного представителем объёма работы, в том числе с учётом участия в одном судебном заседании, а также с учётом оценённой судом работы по подготовке документов для подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о возможности увеличения взыскной суммы судебных расходов с 3000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года в части взыскания с Зорковой Ольги Александровны в пользу Сидориной Ларисы Михайловны судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму взыскания с 3000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной Ларисы Михайловны в лице представителя Самойлик Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: