Решение по делу № 8Г-6307/2024 [88-7534/2024] от 05.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7534/2024

№ 2-167/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0003-01-2015-003858-19

    14 августа 2024 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Ивановой Л.В.,

судей                    Поддубной О.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Пожидаеву А. В., Камынину В. Н., Бирюковой Л. А., ПА.ой А. С., Савинову А. Н., Агамову М. А., Балашову С. О., Горелик В. И., Гайдашову О. А., Лаптеву Ю. В. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску Камынина В. Н., Бирюковой Л. А., ПА.ой А. С., Савинова А. Н., Агамова М. А., Балашова С. О., Горелик В. И., Лаптева Ю. В., Пожидаева А. В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Гайдашову О. А. о признании здания многоквартирным домом в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиры, по иску Авдеевой Н. А. к Пожидаеву А. В., Камынину В. Н., Бирюковой Л. А., ПА.ой А. С., Савинову А. Н., Агамову М. А., Балашову С. О., Горелик В. И., Лаптеву Ю. В. о признании здания и расположенных в нем помещений самовольной постройкой, возложении обязанности частично снести здание, снести древесные зеленые насаждения, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Авдеевой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                        24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Авдеевой Н.А. – Антонову О.Г., действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Ставрополя – Беляева С.И., действующего на основании доверенности, представителей ответчиков – Таралову И.В., и Головань Л.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Бодяник И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с иском к Пожидаеву А.В., Камыниной И.В., Бирюковой Л.А., ПА.ой А.С., Савинову А.Н., Агамову М.А.,                   Балашову С.О., Горелик В.В. в котором в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом примерными наружными размерами 20 х 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (далее - к/н) № площадью 561 кв.м, по <адрес>, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, состоящий из следующих помещений (квартир): жилое помещение (квартира) площадью 32.9 кв.м.,                 к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 72.9 кв.м., к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 25,6 кв.м., к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 47,1 кв.м., к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,                              к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 32,4 кв.м.,       к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 73,4 кв.м., к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 31 кв.м.,          к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 31,7 кв.м., к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 54,7 кв.м., к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 31,3 кв.м., к/н №; жилое помещение (квартира) площадью 26 кв.м.,              к/н №;

- обязать ответчиков за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное самовольное строение;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности: Гайдашова О.А. на жилое помещение квартиру площадью 32,9 кв.м.,                     к/н №, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности от 29.06.2015 № Гайдашова О.А. на указанный объект недвижимости;

Гайдашова О.А. на жилое помещение квартиру площадью 72,9 кв.м,                    к/н №, расположенное на мансарде жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от 29062015 № Гайдашова О.А. на указанный объект недвижимости;

Камыниной И.В. на жилое помещение квартиру площадью 25,6 кв.м, к/№, расположенное на 2 этаже жилого и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от 27.03.2015 № Камыниной И.В. на указанный объект недвижимости;

Бирюковой Л.А. на жилое помещение квартиру площадью 47,1 кв.м, к/н №, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от 01.04.2015                             № Бирюковой Л.А. на указанный объект недвижимости;

ПА.ой А.С. на жилое помещение квартиру площадью 31,4 кв.м к/н № расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ПА.ой А.С. на указанный объект недвижимости;

Савинова А.Н. на жилое помещение квартиру площадью 32,4 кв.м, к/н №), расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Савинова А.Н. на указанный объект недвижимости;

Агамова М.А. на жилое помещение квартиру площадью 73,4 кв.м, к/н №, расположенное на мансарде жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Агамова М.А. на указанный объект недвижимости;

Балашова С.О. на жилое помещение квартиру площадью 31 кв.м, к/н №, расположенное на 1 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Балашова С.О. на указанный объект недвижимости;

Горелика В.В. на жилое помещение квартиру площадью 31,7 кв.м, к/н №, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Горелика В.В. на указанный объект недвижимости;

Гайдашова О. А. на жилое помещение квартиру площадью 54,7 кв.м, к/н №, расположенное на 1 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Гайдашова О.А. на указанный объект недвижимости;

Гайдашова О.А. на жилое помещение квартиру площадью 31,3 кв.м, к/н №, расположенное на 1 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Гайдашова О.А. на указанный объект недвижимости;

Лаптевым Ю.В. на жилое помещение квартиру площадью 26 кв.м., к/н №, расположенное на 2 этаже жилого дома и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Лаптева Ю.В. на указанный объект недвижимости.

Ответчики Агамов М.А., Балашов С.О., Бирюкова Л.А., Камынин В.Н., Лаптев Ю.В., ПА.а А.С., Пожидаев А.В., Савинов А.Н., Горелик В.И. обратились в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации <адрес>, Гайдашову О.А., в котором просили:

- признать здание (жилой дом), к/н № расположенный на земельном участке с к/н № площадью 672,7 кв.м., количество надземных этажей - 3, подземных - 1, по <адрес> многоквартирным жилым домом в реконструированном состоянии;

- указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: многоквартирный жилой дом с к/н №, расположенный на земельном участке с к/н №, площадью 672,7 кв.м, по <адрес> <адрес> края и постановке на учет общего имущества в многоквартирном доме: котельная площадью 7,5 кв.м, (на 1 этаже, № на плане); коридоры, лестницы, площадью 53,3 кв.м., (на 1 и 2 этажах, №,3,4,5);

- признать право собственности за Лаптевым Ю.В. на <адрес>, площадью 25,2 кв.м., кроме того балкон - 4,2 кв.м, к/н №, на втором этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за Балашовым С.О. на <адрес>, площадью 30,3 кв.м., к/н №, на первом этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за Агамовым М.А. на <адрес>, площадью 77,6 кв.м., кроме того балкон 1,2 кв.м, к/н №, на 2 и мансардном этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за Савиновым А.Н. на <адрес>, площадью 32,4 кв.м., к/н №, на втором этаже жилого дома;

- признать право собственности за Бирюковой Л.А. на <адрес>, площадью 43,1 кв.м., к/н №, на первом этаже жилого дома в перепланированном состоянии, и кладовку, расположенную на 1 этаже и в подвале, площадью 12,2 кв.м.;

- признать право собственности ПА.ой А.С. на <адрес> площадью 31,2 кв.м., к/н №, на втором этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности Камынина В.Н. на <адрес>, площадью 25,6 кв.м., кроме того балкон - 4,2 кв.м к/н № на втором этаже жилого дома;

- признать право собственности за Горелик В.И., на <адрес> площадью 31,5 кв.м., к/н № на втором этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- признать право собственности за Пожидаевым А.В. на:

- <адрес> площадью 32,9 кв.м, к/н №, на втором этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- на <адрес>, площадью 47,7 кв.м, к/н №, на первом этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- на <адрес>, площадью 68,7 кв.м., к/н №, на первом этаже и подвале жилого дома в реконструированном состоянии;

- на <адрес>, площадью 78,6 кв.м., кроме того балкон - 1,2 кв.м, к/н № на 2 этаже и мансардном этаже жилого дома в перепланированном состоянии;

- указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, квартирах, с к/н: №.

Авдеева Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Пожидаеву А.В., Агамову М.А., Балашову С.О., Бирюковой Л.А., Камынину В.Н., Лаптеву Ю.В., ПА.ой А.С., Савинову А.Н., Горелик В.И., в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать самовольной постройкой здание жилое (жилой дом) с к/н № по адресу: <адрес>, и расположенные в нем помещения с к/н №;

-    обязать Пожидаева А.В., Агамова М.А., Балашова С.О., Бирюкову А., Камынина В.Н., Лаптева Ю.В., ПА.у А.С., Савинова А.Н., Горелик И. за свой счет устроить противопожарный разрыв от здания жилое (жилой м) с к/н № по адресу: <адрес>, с расположенными в нем указанными помещениями до принадлежащего истцу Авдеевой Н.А. индивидуального жилого дома с к/н № по <адрес> шириной 8 м путем частичного сноса (лого здания (жилой дом) с к/н № с расположенными в нем помещениями;

-    обязать Пожидаева А.В., Агамова М.А., Балашова С.О., Бирюкову Л.A., Камынина В.Н., Лаптева Ю.В., ПА.у А.С.,                             Савинова А.Н., Горелик В.И. за свой счет снести древесные зеленые насаждения, расположенные на расстоянии 15-20 см от забора, ограждающего смежный земельный участок с г № по адресу: <адрес>

-    взыскать на случай неисполнения судебного решения с Пожидаева А.B., Агамова М.А., Балашова С.О., Бирюковой Л.А.,                  Камынина В.Н., Лаптева Ю.В., ПА.ой А.С., Савинова А.Н., Горелик В.И. солидарно в пользу Авдеевой Н.А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения;

-    взыскать с Пожидаева А.В., Агамова М.А., Балашова С.О., Бирюковой Л.А., Камынина В.Н., Лаптева Ю.В., ПА.ой А.С.,                Савинова А.Н., Горелик В.И. солидарно в пользу Авдеевой Н.А. все судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года объединено в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело №.

Определением суда Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2023 года прекращено производство по данному гражданскому делу по иску Авдеевой Н.А. к Пожидаеву А.В., Агамову М.А., Балашову С.О., Бирюковой Л.А., Камынину В.Н.,                     Лаптеву Ю.В., ПА.ой А.С., Савинову А.Н., Горелик В.И. в части требования снести за свой счет древесные зеленые насаждения, расположенные на расстоянии 15-20 см от забора, ограждающего смежный земельный участок с к/н № по адресу: Ставрополь,                        пер. Ртищенский, 15.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2023 года иск комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворен частично.

Иск Авдеевой Н.А. удовлетворен частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - здание, назначение - жилое, площадью 562,1 кв.м., к/н № по адресу: <адрес> состоящее из жилых помещений с к/н №.

Остальные требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и Авдеевой Н.А. оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с Пожидаева А.В., Агамова М.А., Балашова С.О., Бирюковой Л.А., Камынина В.Н., Лаптева Ю.В., ПА.ой А.С., Савинова А.Н., Горелик В.И. в пользу Авдеевой Н.А. в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части отказано.

Встречный иск Пожидаева А.В., Агамова М.А., Балашова С.О., Бирюковой Л.А., Камынина В.Н., Лаптева Ю.В., ПА.ой А.С.,                  Савинова А.Н., Горелик В.И. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Гайдашову О.А. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 9, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положив в основу заключение эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 20.03.2023 № 2-81/22, заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 21.09.2023 № 2-41/23, установив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как был возведен без разрешения на строительство на земельном участке с видом разрешенного использования «под блокированный жилой дом», который не предусматривал строительство МКД, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и Авдеевой Н.А. о признании объекта самовольным строением.

Вместе с тем, поскольку признаки самовольности строительства спорного объекта, который является многоквартирным домом, устранены, МКД соответствует виду разрешенного использования земельного участка с к/н №, который изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», жилой дом Авдеевой Н.А. возведен после того, как был полностью возведен спорный МКД, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса или частичного сноса спорного строения, в том числе и по причине не соблюдения противопожарных разрывов между строениями, удовлетворив требования ответчиков/истцов о признании спорного объекта многоквартирным домом и признании права собственности на помещения, расположенные в нем за ответчиками/истцами.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленные                   Авдеевой Н.А. заключения специалиста Шеховцова П.С. № 323/22 от 09.01.2023 и № 382/23 от 20.10.2023, так как указанные заключения опровергаются выводами заключения эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 21.09.2023 № 2-41/23, как таковое исследование спорного объекта, его инженерных коммуникаций специалистом не проводилось, соответствующие материалы не исследовались.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования Комитета и Авдеевой Н.А. о сносе самовольного строения, то пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных от него требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Октябрьского районного суда                    г. Ставрополя от 24 ноября 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                                  13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи