Решение от 16.05.2023 по делу № 2-487/2023 (2-4869/2022;) от 16.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года

Дело № 2-287/2023

УИД № 61RS0004-01-2022-008143-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.И. к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Актив-Инвест», М.Т.В., С.К.Я., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, третьи лица: М.С.С., ООО «Право-Торг» о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 04.08.2016 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования АО «Меткомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») к М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины всего на сумму 1097217,63 рублей, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль МАРКА, VIN: №; Цвет: белый; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость 678 400 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2019. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель передал на торги залоговый автомобиль по начальной цене, установленной судом. Торги по реализации залогового имущества, назначенные на 26.10.2022, организатором торгов ООО «Актив-Инвест» были объявлены несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Вторичные торги, тем же организатором, действующим на основании Государственного контракта от 23.08.2022 № 12, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области были назначены на 08.12.2022, начальная продажная цена установлена в размере 576640 рублей, торги проводились на электронной площадке «Топ-Торг» www.top-torg.ru, аукцион на повышение № 107 (лот № 3). В соответствии с протоколом об определении участников торгов, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение №, лот № 3) к участию в торгах были допущены 2 участника. Как указано в протоколе от 08.12.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 по продаже арестованного имущества, также размещенном на официальном сайте, поступило только одно предложение о цене от М.Т.В., 08.12.2022 в 11:04:05 в размере 582406,40 рублей, которая и была признана победителем торгов. От другого участника, П.В. предложений о цене не поступало, т.е. он не принял участие в торгах. В соответствии с п. 10.23 регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТопТорг» (редакция № 1 вступает в силу с 01.02.2022) в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, к участию в торгах был допущен только один участник, участники не приняли участие в торгах/один участник принял участие в торгах либо никто из участников не сделал надбавки к начальной цене имущества, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТопТорг», ООО «Актив-Инвест» вместо признания торгов несостоявшимися, поскольку явился и принял участие в торгах только один участник из двух допущенных, незаконно провело торги с участием единственного явившегося участника, который сделал надбавку к начальной цене имущества в 1 шаг (5766,40 рублей) и был признан победителем торгов. Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку отсутствие иных предложений о цене продаваемого автомобиля не позволило реализовать залоговое имущество по наибольшей цене, и Н.В.И. был лишен возможности получить за реализованный автомобиль большую стоимость.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительным и отменить результат торгов, проведенных 08.12.2022 ООО «Актив-Инвест» на электронной торговой площадке «ТопТорг» www.top-torg.ru аукцион на повышение № 107 по продаже арестованного имущества лот № 3 (вторичные): автомобиль универсал МАРКА, VIN: №; Цвет: белый; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., г/н № (находится в залоге), должник М.С.С. (поручение ТУ Росимущества в РО от 25.08.2022 № 61-1248-У);

-признать несостоявшимися торги, назначенные ООО «Актив-Инвест» в соответствии с извещением на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 22№, лот № 3) на 08.12.2022 на электронной торговой площадке «ТопТорг» www.top-torg.ru по продаже арестованного имущества лот № 3 (вторичные): автомобиль универсал МАРКА, VIN: №; Цвет: белый; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (находится в залоге), должник М.С.С. (поручение ТУ Росимущества в РО от 25.08.2022 № 61-1248-У);

-признать недействительным договор № 107/3 купли-продажи арестованного имущества от 19.12.2022 автомобиля универсал МАРКА, VIN: №; Цвет: белый; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, заключенный ТУ Росимущества в РО с С.К.Я..

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Б.В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Актив-Инвест» - С.Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Право-Торг» - В.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 постановлено: Исковые требования АО «Меткомбанк» - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с М.С.С. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность в размере 1 083 589 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей 95 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль МАРКА, VIN: №; Цвет: белый; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость 678 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2019 суд произвел замену взыскателя с АО «Меткомбанк» на ПАО «Совкомбанк», выдал дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022 суд отменил обеспечительные меры по делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки МАРКА, VIN: №; Цвет: белый; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 суд произвел замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника Н.В.И..

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Н.В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» к М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости, который просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 в части обращения взыскания на заложенные автомобиль путем передачи автомобиля МАРКА; VIN: №; Цвет: белый; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности в размере 678 400 рублей. Указать в резолютивной части, что определение является основанием для снятия и отмены судебным приставом-исполнителем всех наложенных арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу, в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2019.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель передал на торги залоговый автомобиль по начальной цене, установленной судом (Акт передачи арестованного имущества на торги от 14.09.2022).

Торги по реализации залогового имущества, назначенные на 24.10.2022, организатором торгов ООО «Актив-Инвест» были объявлены несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 по продаже арестованного имущества.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, определенного на реализацию до 576640 рублей.

Вторичные торги, тем же организатором, действующим на основании Государственного контракта от 23.08.2022 № 12, заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области были назначены на 08.12.2022, начальная продажная цена установлена в размере 576 640 рублей.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru под № от 03.11.2022 и на сайте электронной торговой площадки «ТопТорг» www.top-torg.ru, Торг № 107 Лот 3.

На участие в аукционе было подано две заявки от П.В,В. и М.Т.В., действующей на основании агентского договора, заключенного с С.К.Я.

Торги проходили 08.12.2022 с 11:00 часов до 11:11 часов на сайте оператора ЭТП «ТопТорг».

Согласно протоколу о результатах торгов, ЭЦП обоих участников были зафиксированы в аукционной комнате. При этом, шаг аукциона был осуществлен только участником М.Т.В.

В ходе проверки процедуры торгов, ООО «Актив-Инвест» была запрошена информация об участии второго участника – П.В,В. в торгах.

Оператором ЭТП «ТопТорг» был предоставлен журнал активности пользователей, который фиксирует юридически значимые действия, при совершении которых была использована электронная цифровая подпись, в том числе и вход на сайт оператора, в аукционную комнату. Согласно сведений указанного журнала, зафиксирован вход в систему П.В,В. 08.12.2022 в 10:53, а в 11:01 участник совершил вход в аукционную комнату (просмотр лота), однако, предложений не сделал.

Оператором ЭТП было пояснено, что поскольку итоговые протоколы о результате торгов формируются автоматически, в них вносится информация о сертификатах пользователей, входящих в аукционную комнату (а именно, серийный номер сертификата).

Согласно абзацу 4 пункта 10.22 Регламента ЭТП «ТопТорг», протокол о результатах проведения торгов содержит информацию о сертификате участников, совершивших вход в аукционную комнату.

08.12.2022 подписан Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 по продаже арестованного имущества, победителем признана М.Т.В.

19.12.2022 между ТУ Росимущства в Ростовской области (Продавец) и С.К.Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 107/3, предметом которого явился автомобиль МАРКА; VIN: №; Цвет: белый; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 582 406,40 рублей, оплата произведена в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов по лоту № 3 по продаже арестованного имущества от 08.12.2022 на счет ТУ Росимущества в РО, а именно: 12.12.2022.

ТУ Росимущества в Ростовской области денежные средства перечислило в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, который участником торгов не являлся.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы привести к снижению круга потенциальных участников торгов, повлияли бы на результат, при рассмотрении дела не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 10.23 Регламента ЭТП «ТопТорг», в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, к участию в торгах был допущен только один участник, участники не явились для участия в торгах/один участник явился для участия в торгах, либо никто из участников не сделал надбавки к начальной цене имущества, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Между тем, при наличии подтверждения о явке на торги обоих участников, даже при условии подачи только одного ценового предложения, у организатора торгов отсутствовали основания для признания торгов несостоявшимися, суд также не находит таких оснований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В,В. (второй участник торгов) пояснил суду, что участвовал в торгах по просьбе истца, т.е. заинтересованности в приобретении движимого залогового имущества, выставленного на торги, у него не имелось и по мнению суда, он являлся аффилированным истцом лицом.

Также согласно решению Комиссии Московского УФАС России от 26.12.2022 по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (по жалобе П.В,В.) установлено, что несмотря на довод заявителя о том, что функционал электронной торговой площадки не позволил ему войти в личный кабинет на сайте www.top-torg.ru, в связи с чем, заявителю технически не представилось возможным принять участие в торгах, от заявителя не поступало обращений в службу технической поддержки пользователей по телефону. Также не было направлено какого-либо письменного обращения, содержащего визуальное подтверждение возможной проблемы работы на электронной площадке.

Кроме того, согласно позиции Оператора электронной площадки, оба участника осуществили вход в систему ЭТП «ТопТорг» и в аукционную комнату, о чем есть соответствующие записи в журнале активности пользователей ЭТП. В данном журнале автоматически фиксируются все юридически значимые действия пользователей.

Комиссия Управления отметила, что изложенная позиция оператора электронной площадки подтверждается приложенными в материалы дела журналом активности пользователей ЭТП, в котором зафиксировано, что заявителем был осуществлен вход на сайт оператора электронной площадки и в аукционную комнату 08.12.2022 в 10:53 часов (по московскому времени), а также 08.12.2022 в 11:01 часов осуществлен просмотр лота № 3 (данные документы представлены и в материалы гражданского дела).

Таким образом, комиссией установлено, что участники имели возможность пользоваться интерфейсом электронной площадки и подавать ценовые предложения. Однако заявитель ценовые предложения не подавал.

Интерфейс – это общая граница между отдельными системами, через которую они взаимодействуют, совокупность средств и правил, обеспечивающих взаимодействие отдельных систем, при этом существует значительное количество разновидностей интерфейсов, обеспечивающих определенного рода взаимодействие.

В случае недоступности сайта электронной торговой площадки в период торгов был бы зафиксирован технический сбой. В таком случае торги не могли быть проведены и не было бы возможности составить надлежащим образом протоколы о результатах торгов. Однако, из материалов дела следует, что со стороны электронной торговой площадки была обеспечена бесперебойная работа и проведены электронные аукционы по указанным выше извещениям. Торговая электронная площадка работала без технических сбоев, оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной площадки.

Также комиссия отметила, что заявителем не подтверждены обстоятельства, указанные в жалобе, а именно, что функционал электронной торговой площадки не позволял войти в личный кабинет на сайте www.top-torg.ru и подавать ценовые предложения. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт корректной работы электронного устройства (персонального компьютера, ноутбука и т.д.) с которого осуществлялся вход в электронную торговую площадку для участия в оспариваемых торгах, в том числе, подтверждающих факт надлежащей настройки программного обеспечения, подтверждение бесперебойного подключения к сети Интернет. Не были представлены такие доказательства и суду.

В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России решением от 26.12.2022 признала жалобу П.В,В. на действия организатора торгов при проведении торгов, необоснованной.

Поскольку доводы иска повторяют доводы П.В,В. при обращении в Московский УФАС России, суд полагает положить в основу решения суда выводу комиссии, сделанные при рассмотрении жалобы П.В,В.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено таких нарушений при проведении торгов, которые привели к нарушению прав истца.

Наоборот, денежные средства, оплаченные С.К.Я. за приобретенный автомобиль перечислены взыскателю, Н.В.И. же со своей стороны, спорный автомобиль, переданный ему на ответственное хранение, победителю торгов не передает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░