Решение от 03.02.2017 по делу № 2-626/2017 (2-8873/2016;) от 21.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием истцаКваша Е.П., представителя истца Васильевой А.В., представителей третьих лиц Вторушиной О.С., Нимаевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в интересах Кваши Д. Д., Кваши Д. Д., Кваши Е. П. к ООО "УК "Столица" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истицы просили взыскать стоимость ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, штраф. Кваша Е.П. просила взыскать 136796 рублей 50 копеек, Кваша Д.Д. просил взыскать 84871 рубль 50 копеек, Кваша Д.Д. просил взыскать 51925 рублей.

Истцы Кваша Д.Д. и Кваша Д.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Кваша Е.П. и ее представитель Васильева А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру неоднократно заливало, управляющая организация мер по устранению причины заливов не предпринимала, вследствие затопления квартиры истцам был причинен имущественный вред. В соответствии с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в МКД, управляющая организация обязана заменить (восстановить) отдельные участки кровли. В адрес ответчика была направлена претензия, требования потребителей в добровольном порядке исполнены не были. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истица дело подлежит рассмотрению в заочном порядке.

Представители третьих лиц Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» Вторушина О.С., и Администрации г. Улан-Удэ Нимаева А.Ц. полагают, что иск заявлен обоснованно. Просили заявленные требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, что Кваша Е.П. и Кваша Д.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права.

Истцы Кваша Е.П., Кваша Д.Д. и Кваша Д.Д. значатся на регистрации по указанному адресу, что подтверждается справкой МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ».

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией избрано ООО «УК «Столица».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истцов вследствие повреждения гидроизоляции крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием должностных лиц ООО «УК «Столица». Согласно актам установлен залив квартиры истцов. В результате обследования крыши выявлено нарушение гидроизоляции крыши.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к Администрации г.Улан-Удэ удовлетворены. Постановлено: обязать Администрацию г.Улан-Удэ произвести капитальный ремонт кровли блоков № многоквартирного жилого дома по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Указанное решение <данные изъяты> не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>”. Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения причиненного ущерба, составляет 273593 рубля. Из них 169743 рубля составляет рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного отделке, находящейся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели и одежде составляет 103850 рублей.

Согласно Акта экспертизы № <данные изъяты>» дефекты от воздействия влаги относятся к значительным, существенно влияющим на использование по назначению и долговечность по причине изменения прочностных характеристик, снижение качества в связи с наличием дефектов от воздействия влаги составило от 60 до 80%.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта и ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Указанные в п. п. 5, 6, 8 Приложения N 7 такие виды работ, как частичная замена рулонного ковра, замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель, устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель, относятся к работам по текущему ремонту жилого помещения.

Пунктом 1.1. Правил предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отнесении работ по восстановлению части кровли к текущему ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту.

Более того, согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ООО «УК «Столица», как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Согласно пункту 4 Приложения N 7, к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Учитывая, что меры для устранения выявленных недостатков в кровле над квартирой истца ООО «УК «Столица» своевременно не приняла, в связи с чем, повреждение внутренней отделки в квартире истцов и принадлежащих им вещей возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта.

Следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истцов Селиховых о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, являются обоснованными.

В этой связи суд считает возможным требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Также, поскольку в судебном заседании нашло подтверждения неправомерных действий ответчика, подлежат удовлетворению в части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, объектом затопления является жилое помещение истцов, которое используется для проживания, то есть для личных нужд.

Правоотношения между истцом, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевших.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба и выплате компенсации морального вреда.

Требования истцов в добровольном порядке ответчик не исполнил. Следовательно, документально подтвержден факт неисполнения в добровольном порядке требований истцов связи с чем, подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей.

Поскольку настоящие требования заявлены РОО “Союз потребителей” в интересах Кваша Е.П., Кваша Д.Д. и Кваша Д.Д., в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, в пользу с ООО «УК «Столица» в пользу РОО "Союз потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 72 148 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6235 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представилось возможным ввиду неявки ответчика в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136796 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24049 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84871 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24049 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51925 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24049 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 148 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6235 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░