Решение от 07.05.2024 по делу № 2-903/2024 от 20.03.2024

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000603-18

Дело № 2-903/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                               город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алексееву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Алексееву П.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 66 200 рублей 00 копеек, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 186 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 21 октября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Алексеевой О.В. заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7026280284), которая является владельцем транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 8 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева П.Н., и автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управление Авилова В.Н. оглы. Виновником ДТП является Алексеев П.Н., допустивший нарушение правил дорожного движения Российской Федерации. Истец возместил страховщику выплаченное им страховое возмещение в заявленном размере. Поскольку на момент ДТП Алексеев П.Н. не являлся водителем, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло к ответчику право регрессного требования возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик, третьи лица Алексеева О.В., Авилов В.Н. оглы, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по месту регистрации и по адресу организации, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Судебная корреспонденция, направленная ответчику и третьим лицам Алексеева О.В., Авилов В.Н. оглы, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность о необходимости незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года по адресу: город Екатеринбург, ул. Октябрьская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева П.Н., и автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управление Авилова В.Н. оглы.

По мнению суда, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Алексеев П.Н., который, управляя автомобилем марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства следуют из извещения о ДТП, составленного и подписанного водителями транспортных средств, являющихся участниками ДТП, содержащего схему места ДТП, подписи водителей, их данные, объяснения водителя Авилова В.Н. оглы, а также указания водителя Алексеева П.Н. на признание вины в ДТП.

Из ответа на судебный запрос УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2022 года по адресу: город Екатеринбург, ул. Октябрьская, д. 2 с участием с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева П.Н., и автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управление Авилова В.Н. оглы согласно данных компьютерной системы «АИУС Госавтоинспекции МВД РФ» в полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу не зарегистрированы.

В результате данного ДТП автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак К172НВ/196, получил механические повреждения, что следует из извещения о ДТП, в котором как указано ранее, ответчик указал на признание вины.

В ходе судебного заседания обстоятельства ДТП не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик Алексеев П.Н. не доказал в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № составила 66 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 017/22-48-005553/01/07 от 20 декабря 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7026280284 от 21 октября 2022 года с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком с 22 октября 2022 года по 21 октября 2023 года, период использования указанного в нем транспортного средства совпадает со сроком действия полиса. Право собственности на транспортное средство Алексеевой О.В. зарегистрировано 22 октября 2022 года, что следует из ответа налогового органа (государственный регистрационный знак О097МА/196). ДТП произошло спустя два месяца после оформления договора ОСАГО, при этом страховое возмещение произведено, следовательно страховой компании было достаточно данных, позволяющих идентифицировать предмет страхования, а потому суд полагает, что смена государственного регистрационного знака не повлияла на правоотношения в вопросе возмещения ущерба в рамках страхования гражданской ответственности.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 66 200 рублей 00 копеек по платежному требованию АО ГСК «Югория», что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 125532 от 21 декабря 2022 года.

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № 7026280284 от 21 октября 2022 года) был заключен страхователем Алексеевой О.В. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Алексеев П.Н. включен не был, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 66 200 рублей 00 копеек, которая была выплачена истцом.

С учетом изложенного требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 186 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № 115946 от 5 марта 2024 года (л.д. 5).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 186 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░