Решение по делу № 22-4027/2022 от 10.08.2022

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4027/2022

УИД 25RS0002-01-2022-001083-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при ведении протокола секретарем Булавиным А.В., помощником судьи Дмитриевским А.П.,

с участием

прокуроров Зайцевой А.С., Вторушина С.Ю.,

защитников – адвокатов Татаркиной А.Ю., Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от06.07.2022 года которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.01.2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной суммарной массой не менее 223,30г., смесь табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой вещества (смеси) 7,29г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 2,92г.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что наркотическое средство он лично изготовил и хранил для собственного употребления, сбывать его не намеревался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, допущенными судом нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что судом исследованы не все доказательства по делу, первичные показания в рамках предварительного следствия даны им под давлением сотрудников оперативного отдела; назначенный органами следствия адвокат присутствовал формально, в следственных действиях не участвовал, в суть предъявленного обвинения не вникал.

Считает, что в суд первой инстанции не были представлены ряд доказательств: записи телефонных переговоров с ФИО15, на которых слышно как он отказывает ФИО15, не представлены видеозаписи контрольной закупки, на которых было бы видно, что он продает ФИО15 наркотические средства, т.к. этого не было в действительности. Полагает, что если суд первой инстанции истребовал видеозаписи из гостиничного комплекса «Владивосток» ООО «Амурский залив», было бы видно, что показания сотрудников УНК не соответствуют действительности, т.к. продавать наркотические средства он отказался.

Автор жалобы не отрицает принадлежность ему наркотических средств, не имел умысла на сбыт наркотических средств, хранил их для личного употребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что сотрудники УНК не обнаружив у него при задержании наркотических веществ, завели его в рабочий кабинет в гостиничном комплексе «Владивосток», положили в карманы принадлежащие ему наркотические средства, затем вывели обратно на улицу, после чего нашли понятых и изъяли наркотические средства.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве об изъятии видеозаписи с гостиничного комплекса, чем нарушили его права согласно ст.ст. 73, 75 УПК РФ, положив в основу показания ФИО15

Также указывает, что показания на предварительном следствии были взяты у него под давлением сотрудников полиции и без участия адвоката. Дополнения в его показаниях на предварительном следствии дописывались следователем без его (ФИО1) согласия и участия, его подписи были подделаны следователем, в связи с чем просит провести почерковедческую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции ему было отказано.

Ознакомление его с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ производилось в отсутствие адвоката, что нарушает его процессуальные права и право на защиту. Однако, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из СИЗО-1 видеозаписей, подтверждающие данные обстоятельства. Просит истребовать в ФКУ СИЗО-1 видеозаписи в следственном кабинете № за 19-ДД.ММ.ГГГГ где, как он полагает, будет видно отсутствие адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела. Не смотря на отметку в журнале посещений ФКУ СИЗО-1 о явке адвоката, фактически тот не присутствовал.

Просит вызвать в судебное заседание понятого ФИО10, который в суд первой инстанции не вызывался, о вызове которого он ходатайствовал, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено. Считает, что ФИО10 может дать показания, которые подтвердят его непричастность к сбыту наркотических средств.

Не оспаривая факт принадлежности ему наркотических средств, указывает, что изготовил и хранил их только для личного употребления, является наркозависимым лицом.

Просит обратить внимание на доказательства, которые положены в основу его обвинения органами следствия: его признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, письменные материалы дела: рапорт помощника оперативного дежурного, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит положения ст.ст. 73, 75, 77, 86 УПК РФ. Указывает, что при проведении экспертизы смывов рук и зубов, карманов, наркотические средства не выявлены, что, по мнению автора, свидетельствует о том, что на момент задержания ФИО1 в своих руках и карманах не имел наркотических средств и к ним не прикасался.

Обращает внимание, что экспертиза о наличии на весах отпечатков пальцев не проводилась, а в случае проведения таковой, на них не обнаружились бы иные отпечатки пальцев, кроме отпечатков сотрудников УНК.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его намерении сбыть наркотические средства, а именно отсутствует аудио, видеозапись, а также запись телефонных переговоров. Полагает, что ОРМ были произведены с нарушениями и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Считает, что находился под пытками со стороны сотрудников УНК УМВД России по ПК. Просит суд провести повторную проверку на выявление противозаконных действий сотрудников УНК УМВД, ФИО14, ФИО13, СтаценкоА.Е.

Считает, что сотрудники УНК и ФИО15 неоднократно провоцировали его на продажу наркотических средств, посредством телефонных переговоров, уговоров.

Полагает, что судом учтены не все данные о его личности: факт его официального трудоустройства, наличие на иждивении детей, жены и матери-пенсионерки – инвалида 2 группы, которые остались без кормильца.

Просит отменить приговор Фрунзенского районного суда, переквалифицировать назначенное наказание с ч.3 ст.30, п.«г» ч 4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО16находит приговор Фрунзенского районного суда <адрес> законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Указывает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

оР

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что наркотическое средство он лично изготовил и хранил для собственного употребления, сбывать его не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в гостинице «Амурский залив», ему позвонил ФИО15 и просил продать ему наркотики, но он отказался. После чего ФИО15 еще несколько раз звонил ему, но он не брал трубку. Смена у него заканчивается в 8 часов утра, но в это время он еще был на работе, ему вновь позвонил Шатунов, он ответил на звонок и тот сказал, что находится внизу возле входа и попросил выйти поговорить. Шатунов был вместе с мужчиной по имени ФИО2. Шатунов уже не просил продать наркотик, а только предложил вместе выкурить его, на что ФИО1 согласился. Они вместе прошли в гостиницу, где у него в рабочем кабинете хранились наркотики, который он самостоятельно изготовил для собственного употребления: в пакете лежали свертки, две баночки, фасованные пакетики, шприцы и пачка от сигарет с одной наркотической папиросой. ФИО1 взял только пачку с папиросой и они пошли на улицу, где его задержали сотрудники ОМОН. После этого сотрудники УНК, среди которых оказался и ФИО2, повели ФИО1 в гостиницу, где ФИО2 достал наркотики и весы, положил это ему в карман, сказал, что ФИО1 обвиняется в сбыте наркотиков. После этого они все вышли на улицу, приехала оперативная группа, у него произвели изъятие наркотиков. После этого его отвезли на <адрес>, где сотрудники полиции под давлением вынудили его подписать объяснение об осуществлении им сбыта наркотиков. После чего его отвезли к следователю, где он подписал заранее составленный следователем протокол допроса, при этом присутствовал адвокат Петров, который находился в состоянии опьянения и никакой защиты не осуществлял. Его поместили в СИЗО, куда к нему спустя два месяца пришел следователь Потыканенко с адвокатом Петровым, которым он рассказал, что сбывать наркотики Шатунову не намеревался, его показания были внесены в протокол допроса. Впоследствии он обнаружил, что данные показания изложены неверно. Полагает, что Шатунов его оговаривает, поскольку должен ему денег.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что он длительное время употребляет наркотики, самостоятельно изготавливает наркотические средства каннабисной группы для дальнейшего сбыта. С ФИО15 знаком с 2019 года, периодически они совместно употребляли наркотические средства. В сентябре 2021 года ФИО1 в <адрес> изготовил наркотические средства из найденной им дикорастущей конопли, изготовленный наркотик он разложил в баночки и шприцы, привез с собой в <адрес>, хранил его по месту своей работы в гостиничном комплексе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонил Шатунов и спросил о наличии наркотического средства для продажи, он согласился продать имевшееся у него 250мг. гашишного масла по цене 1500 рублей за 1 мг., они договорились о встрече в районе гостиницы «Амурский залив». Шатунов позвонил ему по приезду, он вышел к нему, показал наркотическое средство, находящееся в двух баночках и двух шприцах, они еще раз обговорили цену, после этого ФИО1 задержали сотрудники полиции, был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты наркотические средства и весы.

ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что первоначальные показания давал под давлением, показания от ДД.ММ.ГГГГ были дописаны следователем после допроса, показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил полностью.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ранее они с ФИО1 вместе употребляли наркотические средства каннабисной группы, также ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и в ходе разговора тот предложил ему купить крупную партию наркотических средств - 240 кубов «Химки» по цене 1500 рублей за один куб. ФИО1 полагал, что он сам купит у него этот наркотик либо найдет покупателя. ФИО15 проинформировал об этом сотрудника УНК по имени ФИО2, он предложил пойти к ФИО1 и удостовериться в наличии наркотического средства. Он еще раз созвонился с ФИО1, они договорились о встрече у гостиницы «Амурский залив», после демонстрации ФИО1 наркотического средства их задержали сотрудники спецназа;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17 – сотрудников отдела УНК УМВД России по ПК об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по задержанию ФИО1, намеревавшегося сбыть наркотические средства, о чем им стало известно от ФИО15, об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 наркотических средств, а также об отсутствии с их стороны давления на ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о задержании возле гостиницы «Амурский залив» лица, пытавшегося сбыть наркотическое средство. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> задержан ФИО1, который сообщил, что имеет при себе наркотические средства. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, пояснившего, что у него при себе есть наркотические средства, которые он намеривался продать парню по имени Сергей, в ходе личного досмотра в одежде ФИО1 были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток с табаком бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, два медицинских шприца по 25 кубиков каждый с веществом буро-черного цвета, полиэтиленовый пакетик с 11 прозрачными пакетиками с веществом буро-черного цвета, желтый пакет, содержащий в себе черный носок, в котором находятся две пластмассовые баночки закрытые красными крышками с желеобразным черным веществом внутри, также у ФИО1 изъят смартфон марки «Honor», весы в корпусе серебристого цвета, после этого у ФИО1 были получены смывы образцов, по данным фактам были составлены протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 – пояснивших о том, что они являлись понятыми при личном досмотре ФИО1, об обстоятельствах проведения досмотра ФИО1, и изъятия обнаруженных предметов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалоб не установлено, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины, не имеют, объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: сообщениями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о результатах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях абонента №, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанными факта покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств. Вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного как указано в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доводы осужденного о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, фальсификации, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции приводились и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Задержание ФИО1 сотрудниками УНК УМВД России по ПК в связи с поступившей информацией о возможном нахождении при нем наркотических средств, которые он намеревается сбыть, не противоречит закону. Личный досмотр ФИО1 произведен в соответствии с положениями ст.27.7 КоАП РФ в присутствии понятых, факт нахождения при нем и изъятия наркотических средств, телефона и весов отражены в составленном в ходе досмотра протоколе. Наркотические средства были упакованы в соответствии с требованиями закона и в дальнейшем переданы для производства экспертизы.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, правильно признаны судом правдивыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допроса были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при проведении допросов участвовал адвокат. Замечаний к содержанию протоколов от обвиняемого и защитника не поступало. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей адвоката ФИО18, следователей ФИО19, ФИО20

Доводы осужденного о применении к нему физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, они являлись предметом проверки, противоправности в их действиях не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В действиях сотрудников УНК, проводивших задержание ФИО1, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последнего, судебной коллегией не усматривается.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, не согласившегося с установленными судом фактическими обстоятельства дела и обоснованно отверг его доводы о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Каких-либо сомнений в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно, с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Учтено судом и официальное трудоустройство ФИО1, наличие у него детей, жены и матери.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду, нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания учтены положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом характера содеянного и общественной опасности назначенное наказание является справедливым и адекватным действиям, за которые он осужден.

Суд обоснованно применил правила ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ. Местом отбывания наказания судом верно назначена колония строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от06.07.2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий Т.В. Мышкина

Судьи Н.А. Рогозная

Е.А. Шкляр