Решение от 07.11.2018 по делу № 1-9/2018 от 12.10.2017

Дело №1-9/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                            Рі.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края – Тимощенко О.С.,

потерпевших – ФИО17, ФИО18,

подсудимой – Горовой Л.Л.,

защитника – адвоката Крючкова М.В., предоставившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – Остапенко О.В.,

защитника – адвоката Шепиловой Л.В., представившей служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – Мартыненко О.Г.,

защитника – адвоката Кириченко С.В., представившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – Осадчего С.Е.,

защитника – адвоката Егорова С.С., представившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимой – Ковтун Е.М.,

защитника – адвоката Колесниченко С.В., представившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – Пешехонова Ю.А.,

защитника – адвоката Бодрухина Ю.М., представившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимой – Митровой И.В.,

защитника – адвоката Утемова Д.В., предоставившего служебное удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горовой Людмилы Леонидовны, <данные изъяты>; под стражей не содержащейся,

Ковтун Евдокии Максимовны, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержащейся,

Митровой Ирины Владимировны, <данные изъяты>; под стражей не содержащейся,

Пешехонова Юрия Анатольевича, <данные изъяты>; под стражей не содержащегося,

Мартыненко Олега Георгиевича, <данные изъяты>; под стражей не содержащегося,

Осадчего Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержащегося,

Остапенко Олега Васильевича, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Горовая Л.Л., Ковтун Е.М., Митрова И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонов Ю.А., Осадчий С.Е. и Остапенко О.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>» (№) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в ИФНС РФ № по <адрес>, основным видом деятельности, согласно сведений из ЕГРЮЛ, является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Уставный капитал общества составляет 2 110 000 рублей, учредителями указанного юридического лица в равном соотношении в размере 20% доли уставного капитала являются <данные изъяты>

Горовая Л.Л., являясь в указанный период времени фактическим руководителем <данные изъяты> то есть лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации, а также фактически руководившим финансово-хозяйственной деятельность общества, используя полномочия учредителя, а также превышая права участника, описанные в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», давала обязательные для исполнения указания директорам общества, а также сотрудникам бухгалтерии, достоверно зная о передаче прав на квартиры <данные изъяты>» на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного №.06.2011 года, прямо заинтересованная в успешной деятельности <данные изъяты> имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя по предварительному сговору с директорами <данные изъяты>» Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г., Осадчим С.Е., Пешехоновым Ю.А., Остапенко О.В. и Митровой И.В., используя их для достижения преступной цели, обманув относительно своих намерений граждан, обращавшихся в ООО «<данные изъяты>», организовали деятельность по оформлению и подписанию договоров купли-продажи ценных бумаг и договоров участия в долевом строительстве, скрыв сведения о том, что квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Литер 2), переданы ранее по договорам ООО <данные изъяты>», путем указания в пункте 6.2.2 договора участия в долевом строительстве заведомо ложных сведений о том, что право на приобретаемую долю не обременено претензиями третьих лиц, организовывала заключение от лица ООО «<данные изъяты>» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (литер 2) в <адрес>.

Денежные средства от физических лиц, полученные в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до момента регистрации договора долевого участия в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, не направлялись руководителями общества, в том числе Горовой Л.Л., в адрес ООО «<данные изъяты>» для оформления договора уступки прав требования на доли (квартиры), общей площадью 16 318,83 кв.м., которые по договорам <данные изъяты> находились в собственности ООО «<данные изъяты> и изначально не могли быть напрямую реализованы от имени ООО «<данные изъяты> физическим, а равно юридическим лицам до момента переуступки прав требования и перечисления денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», а использовались на нужды Общества, в том числе оплату кредитов, расчет с подрядчиками и иные цели, не связанные с исполнением обязательств по договору долевого участия. Кроме этого Горовая Л.Л., желая придать своим действиям вид добросовестной гражданско-правовой сделки, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, разработала и внедрила путем дачи указаний, обязательных для исполнения директорами общества, в деятельность <данные изъяты> преступную схему с использованием векселя (вексельная схема), заключающуюся в том, чтобы с гражданином, приобретающим квартиру, дополнительно с договором долевого участия в строительстве, заключался договор купли-продажи ценной бумаги – векселя, по которому покупатель передавал деньги и подписывал соглашение о покупке у застройщика векселя на сумму, соответствующую стоимости квартиры, либо части ее стоимости. При этом по устной договоренности сторон оговаривалось, что оплата будущей сделки возможна путём погашения векселя. При этом по вексельной схеме участники долевого строительства получали не саму квартиру, а лишь обязательство её передать. Учитывая то обстоятельство, что наличие векселя и обязательство предоставить квартиру формально никак не связаны, и в векселе невозможно указать конкретную подлежащую передаче квартиру, гарантий, что застройщик обменяет ценную бумагу на квартиру граждане не получали, а ООО «<данные изъяты>», таким образом, получало возможность путем обмана граждан привлекать денежные средства к кассу Общества, которые в дальнейшем расходовались на нужды Общества, не связанные со строительством дома по <адрес>, литер 2, в <адрес>.

Так, Горовая Л.Л. в период нахождения в должности директора ООО «<данные изъяты>» Ковтун Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последней, путем обмана, преследуя цель хищения денежных средств граждан в пользу ООО «<данные изъяты>», согласно отведенной ей преступной роли в офисе общества, расположенном по <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, организовала привлечение денежных средств граждан с использованием вексельной схемы и посредством подписания договоров участия в долевом строительстве, без их регистрации в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии порядке, а Ковтун Е.М., являющаяся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора» единоличным исполнительным органом Общества, наделенная правом открытия счетов в банковских учреждениях, заключения договоров и совершения иных сделок, согласно отведенной ей преступной роли, используя свое служебное положение, введя в заблуждение граждан относительно возможности приобретения квартиры по договорам участия в долевом строительстве, сопровождаемых заключением договора купли-продажи ценных бумаг в виде простого векселя на сумму, соответствующую стоимости квартиры либо ее части, а также внесением денежных средств наличными в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам, заключила с гражданами договоры участия в долевом строительстве:

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО81 на общую сумму 1 779 700 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО27 на общую сумму 2 400 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО28 на общую сумму 1 753 560 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО75 на общую сумму 2 491 500 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО29 на общую сумму 1 731 600 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО30 на общую сумму 1 711 620 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО31 на общую сумму 1 779 700 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО32 на общую сумму 1 779 700 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО33 на общую сумму 2 905 980 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО34 на общую сумму 1 731 600 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО35 на общую сумму 1 779 700 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО36 на общую сумму 1 635 400 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> ФИО44 на общую сумму 2 624 040 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО45 на общую сумму 2 300 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО37 на общую сумму 1 539 200 рублей;

- Договоры участия в долевом строительстве №б\н от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры №№,№ с ФИО74 на общую сумму 4 800 000 рублей по двум договорам;

- Договор участия в долевом строительстве б\н ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО73 на общую сумму 2 400 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО38 на общую сумму 1 560 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО39 на общую сумму 1 665 360 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО40 на общую сумму 1 587 300 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО41 на общую сумму 3 805 855 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО42 на общую сумму 3 500 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО43 на общую сумму 1 827 800 рублей.

Также Горовая Л.Л. и Ковтун Е.М. получили от граждан денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг, которые в последствии были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>»:

- 1 779 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО81 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 779 700 рублей;

- 1 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 629 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 779 700 рублей от ФИО35 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 779 700 рублей;

- 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 2 400 000 рублей от ФИО27 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 400 000 рублей;

- 1 753 560 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 753 560 рублей;

- 2 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО75 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 491 500 рублей;

- 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 731 600 рублей;

- 1 711 620 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 711 620 рублей;

- 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 700 000 рублей от ФИО31 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 779 700 рублей;

- 1 779 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 779 700 рублей;

- 1 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 205 980 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 905 980 рублей от ФИО33 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 905 980 рублей;

- 1 547 240 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО34 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 731 600 рублей;

- 680 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 920 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 635 400 рублей от ФИО36 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 635 400 рублей;

- 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО44 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве №<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на сумму 2 624 040 рублей с ФИО44;

- 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 300 000 рублей;

- 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 070 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 369 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 539 200 рублей от ФИО37 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 539 200 рублей;

- 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО46 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве №<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на сумму 1 753 560 рублей;

- 1 139 360 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1 199 360 от ФИО39 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 665 360 рублей;

- 1 587 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО40 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 587 300 рублей;

- 110 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 710 000 рублей от ФИО38 по договорам купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве б\н на <адрес> на сумму 1 560 000 рублей;

- 1 827 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО43 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 827 800 рублей;

- 3 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО42 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей;

- 4 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО74 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 800 000 рублей;

- 2 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО73 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 400 000 рублей;

- 605 855 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 605 855 рублей.

Таким образом, Горовая Л.Л. и Ковтун Е.М., руководствуясь корыстными побуждениями, получили от граждан путем обмана денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг всего на общую сумму 44 312 415 рублей, которые похитили и распорядились по собственному усмотрению, использовав для нужд Общества, на оплату кредиторской задолженности, расчетов с подрядчиками, приобретения строительных материалов, погашения по вексельным обязательствам перед сторонними организациями, чем причинили гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Горовая Л.Л. в период нахождения в должности директора ООО «<данные изъяты>» Митровой И.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последней, путем обмана, преследуя цель хищения денежных средств граждан в пользу ООО «<данные изъяты> согласно отведенной ей преступной роли в офисе Общества, расположенном по <адрес> в <адрес>, организовала работу по привлечению денежных средств граждан с использованием вексельной схемы и подписанием договоров участия в долевом строительстве, без их регистрации в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии порядке, а Митрова И.В., являющаяся на основании приказа без номера от 13.09.2011 «О назначении директора» единоличным исполнительным органом общества, наделенная правом открытия счетов в банковских учреждениях, заключения договоров и совершения иных сделок, действуя согласно отведенной ей преступной роли, используя свое служебное положение, введя в заблуждение граждан относительно возможности приобретения квартиры по договорам участия в долевом строительстве, сопровождаемых заключением договора купли-продажи ценной бумаги – простого векселя на сумму, соответствующую стоимости квартиры либо ее части, а также внесением денежных средств наличными в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам, заключила с гражданами договоры участия в долевом строительстве:

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО45 на общую сумму 2 173 200 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО47 на общую сумму 2 680 280 рублей.

Также ФИО2 и ФИО9 получили от граждан денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг, которые впоследствии были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>

- 1 045 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 460 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 297 270 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 802 270 рублей от ФИО47 по договорам купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве б\н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на сумму 2 680 280 рублей.

Таким образом, Горовая Л.Л. и Митрова И.В., руководствуясь корыстными побуждениями, получили от граждан путем обмана денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг всего на общую сумму 1 802 270 рублей, которые похитили и распорядились по собственному усмотрению, использовав для нужд Общества, на оплату кредиторской задолженности, расчетов с подрядчиками, приобретения строительных материалов, погашения по вексельным обязательствам перед сторонними организациями, чем причинили гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Горовая Л.Л. в период нахождения в должности директора ООО <данные изъяты>» Мартыненко О.Г., с 15.10.2012 года по 06.02.2013 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, преследуя цель хищения денежных средств граждан в пользу ООО «<данные изъяты> согласно отведенной ей преступной роли, в офисе общества, расположенном по <адрес> в <адрес>, организовала работу по привлечению денежных средств граждан с использованием вексельной схемы и подписанием договоров участия в долевом строительстве без их регистрации в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии порядке, а Мартыненко О.Г., являющийся на основании приказа без номера от 15.10.2013 года «О назначении директора» единоличным исполнительным органом общества, наделенный правом открытия счетов в банковских учреждениях, заключения договоров и совершения иных сделок, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя служебное положение, введя в заблуждение граждан относительно возможности приобретения квартиры по договорам участия в долевом строительстве, сопровождаемых заключением договора купли-продажи ценных бумаг в виде простого векселя на сумму, соответствующую стоимости квартиры либо ее части, а также внесением денежных средств наличными в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам, заключил с гражданами договоры участия в долевом строительстве:

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № на общую сумму 6 078 272 рубля с ФИО48;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 804 140 рублей с ФИО49;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО87 на общую сумму 1 800 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО124 и ФИО124 на общую сумму 2 760 000 рублей.

Также Горовая Л.Л. и Мартыненко О.Г. получили от граждан денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг, которые в последствии были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>

- 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 2 000 000 рублей от ФИО48 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 078 272 рубля;

- 53 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 228 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 34 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 366 000 от ФИО39 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 665 360 рублей;

- 1 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО87 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 800 000 рублей;

- 1 380 000 рублей от ФИО124 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 2 760 000 рублей;

- 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО38 по договорам купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве б\н на <адрес> на сумму 1 560 000 рублей;

- 3 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 805 855 рублей.

Таким образом, Горовая Л.Л. и Мартыненко О.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, получили от граждан путем обмана денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг всего на общую сумму 8 926 000 рублей, которые похитили и распорядились по собственному усмотрению, использовав для нужд Общества, на оплату кредиторской задолженности, расчетов с подрядчиками, приобретения строительных материалов, погашения по вексельным обязательствам перед сторонними организациями, чем причинили гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Горовая Л.Л. в период нахождения в должности директора ООО <данные изъяты>» Пешехонова Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, путем обмана, преследуя цель хищения денежных средств граждан в пользу ООО «Жилсервис», согласно отведенной ей преступной роли в офисе общества, расположенном по <адрес> в <адрес>, организовала работу по привлечению денежных средств граждан с использованием вексельной схемы и подписанием договоров участия в долевом строительстве без регистрации их в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии порядке, а Пешехонов Ю.А., являющийся на основании приказа №9 от 22.03.2013 года «О назначении директора» единоличным исполнительным органом общества, наделенный правом открытия счетов в банковских учреждениях, заключения договоров и совершения иных сделок, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя служебное положение, введя в заблуждение граждан относительно возможности приобретения квартиры по договорам участия в долевом строительстве, сопровождаемых заключением договора купли-продажи ценных бумаг в виде простого векселя на сумму, соответствующую стоимости квартиры либо ее части, а также внесением денежных средств наличными в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам, заключил с гражданами договоры участия в долевом строительстве:

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 407 280 рублей с ФИО50;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 2 524 720 рублей с ФИО51;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 750 000 рублей с ФИО52;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 900 000 рублей с ФИО55;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 2 700 000 рублей с ФИО53;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 500 000 рублей с ФИО54;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 2 450 000 рублей с ФИО56

Также Горовая Л.Л. и Пешехонов Ю.А. получили от граждан денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг, которые в последствии были внесены в кассу ООО <данные изъяты>

- 1 407 280 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО50 по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 407 280 рублей;

- 2 524 720 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО51 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 2 524 720 рублей;

- 1 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО52 по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 750 000 рублей;

- 1 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО55 по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего приобретения <адрес>, заключенному на общую сумму 1 900 000 рублей;

- 2 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО53 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 2 700 000 рублей;

- 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО54 по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 500 000 рублей;

- 950 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО56 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на сумму 2 450 000 рублей;

- 84 360 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 184 360 рублей от ФИО34 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 731 600 рублей;

- 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 300 000 рублей от ФИО29 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 731 600 рублей;

- 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО48 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 078 272 рубля;

- 1 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО57 по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дальнейшего приобретения <адрес>, заключенному на общую сумму 1 873 530 рублей.

Таким образом, Горовая Л.Л. и Пешехонов Ю.А., руководствуясь корыстными побуждениями, получили от граждан путем обмана денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг всего на общую сумму 15 166 360 рублей, которые похитили и распорядились по собственному усмотрению, использовав для нужд Общества, на оплату кредиторской задолженности, расчетов с подрядчиками, приобретения строительных материалов, погашения по вексельным обязательствам перед сторонними организациями, чем причинили гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Горовая Л.Л. в период нахождения в должности директора ООО «<данные изъяты> Осадчего С.Е., с 11.02.2013 года по 21.03.2013 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, путем обмана, преследуя цель хищения денежных средств граждан в пользу ООО «<данные изъяты> согласно отведенной ей преступной роли в офисе общества, расположенном по <адрес> в <адрес>, организовала работу по привлечению денежных средств граждан с использованием вексельной схемы и подписанием договоров участия в долевом строительстве без их регистрации в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии порядке, а Осадчий С.Е., являющийся на основании приказа без номера от 11.02.2013 года «О назначении директора» единоличным исполнительным органом общества, наделенный правом открытия счетов в банковских учреждениях, заключения договоров и совершения иных сделок, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, введя в заблуждение граждан относительно возможности приобретения квартиры по договорам участия в долевом строительстве, сопровождаемых заключением договора купли-продажи простого векселя на сумму, соответствующую стоимости квартиры либо ее части, а также внесением денежных средств наличными в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам, заключил с гражданами договоры участия в долевом строительстве:

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО111 на общую сумму 2 000 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО64 на общую сумму 2 458 280 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО58 на общую сумму 2 557 940 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО59 на общую сумму 1 864 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО60 на общую сумму 1 780 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО61 на общую сумму 1 600 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО65 на общую сумму 1 860 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО62 на общую сумму 4 705 640 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО63 на общую сумму 1 850 980 рублей.

Также Горовая Л.Л. и Осадчий С.Е. получили от граждан денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг, которые в последствии были внесены в кассу ООО <данные изъяты>»:

- 642 310 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО64 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 458 280 рублей;

- 2 557 940 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО58 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 2 557 940 рублей;

- 1 864 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО59 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 864 000 рублей;

- 1 780 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО60 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 780 000 рублей;

- 1 850 980 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО63 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на сумму 1 850 980 рублей;

- 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО111 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на сумму 2 000 000 рублей;

- 1 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО61 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на сумму 1 600 000 рублей;

- 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 360 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1 860 000 рублей от ФИО65 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>;

- 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 731 600 рублей;

- 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 2 300 000 рублей;

- 143 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 2 173 200 рублей;

- 34 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Балапановой (ФИО66) по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 665 360 рублей;

- 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 13 530 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 23 530 рублей от ФИО57 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>;

- 1 804 140 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО49 по договору участия в долевом строительстве №<адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 804 140 рублей.

Таким образом, Горовая Л.Л. и Осадчий С.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, получили от граждан путем обмана денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг всего на общую сумму 16 560 700 рублей, которые похитили и распорядились по собственному усмотрению, использовав для нужд Общества, на оплату кредиторской задолженности, расчетов с подрядчиками, приобретения строительных материалов, погашения по вексельным обязательствам перед сторонними организациями, чем причинили гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2 в период нахождения в должности директора ООО «<данные изъяты> ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, путем обмана, преследуя цель хищения денежных средств граждан в пользу ООО «Жилсервис», согласно отведенной ей преступной роли, в офисе общества, расположенном по <адрес> в <адрес>, организовала работу по привлечению денежных средств граждан с использованием вексельной схемы и подписанием договоров участия в долевом строительстве без их регистрации в установленном Федерального законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии порядке, а Остапенко О.В., являющийся на основании приказа без номера от 22.07.2013 года «О назначении директора» единоличным исполнительным органом общества, наделенный правом открытия счетов в банковских учреждениях, заключения договоров и совершения иных сделок, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя служебное положение, введя в заблуждение граждан относительно возможности приобретения квартиры по договорам участия в долевом строительстве, сопровождаемых заключением договора купли-продажи ценных бумаг в виде простого векселя на сумму, соответствующую стоимости квартиры либо ее части, а также внесением денежных средств наличными в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам, заключил с гражданами договоры участия в долевом строительстве:

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО67 на общую сумму 1 560 000 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО78 на общую сумму 2 624 040 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО57 на общую сумму 1 873 530 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО68 на общую сумму 3 753 720 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО18 на общую сумму 2 675 840 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО69 на общую сумму 1 827 800 рублей;

- Договор участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО46 на общую сумму 1 753 560 рублей.

Также Горовая Л.Л. и Остапенко О.В. получили от граждан денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг, которые в последствии были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>

- 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 660 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 560 000 рублей от ФИО67 по договорам купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенным на общую сумму 1 560 000 рублей;

- 2 624 040 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО78 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на сумму 2 624 040 рублей;

- 2 253 720 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО68 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 3 753 720 рублей;

- 1 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1 325 840 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 675 840 рублей от ФИО18 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 2 675 840 рублей;

- 1 827 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО69 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 1 827 800 рублей;

- 3 978 272 рубля ДД.ММ.ГГГГ от ФИО48 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> №, заключенному на общую сумму 6 078 272 рубля;

- 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 330 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 250 000 рублей от ФИО64 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 2 458 280 рублей;

- 485 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 852 810 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 2 337 810 рублей от ФИО62 по договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенному на общую сумму 4 705 610 рублей.

Таким образом, Горовая Л.Л. и Остапенко О.В., руководствуясь корыстными побуждениями, получили от граждан путем обмана денежные средства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг всего на общую сумму 18 507 482 рублей, которые похитили и распорядились по собственному усмотрению, использовав для нужд Общества, на оплату кредиторской задолженности, расчетов с подрядчиками, приобретения строительных материалов, погашения по вексельным обязательствам перед сторонними организациями, чем причинили гражданам материальный ущерб в особо крупном размере.

В результате умышленных преступных корыстных действий Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е., Остапенко О.Г. и Митровой И.В., направленных на получение от граждан путем обмана денежных средств по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг и договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2), у потерпевших похищены денежные средства на общую сумму 105 275 227 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и относится к особо крупному ущербу, которыми подсудимые распорядились по собственному усмотрению, использовав для нужд ООО «<данные изъяты> на оплату кредиторской задолженности, на расчеты с подрядчиками, на приобретение строительных материалов, на погашение обязательств по векселям, выданным ранее сторонним организациям, в результате чего причинили гражданам материальный ущерб на указанную выше сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Горовая Л.Л. вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что являлась единоличным учредителем ООО <данные изъяты>» до 2010 года. После указанной даты состав учредителей ООО <данные изъяты>» изменился: 20% доли - ООО «<данные изъяты>», единоличным учредителем которого является она; 20% доли – ООО «<данные изъяты> 20% доли которого принадлежит ей; 20% доли – ООО <данные изъяты>», 20% доли которого принадлежит ей; 20 % доли – ООО <данные изъяты>», 20% доли которого принадлежит ей; 20% доли – ООО «<данные изъяты>

Через доли в указанных Обществах она влияла на деятельность ООО <данные изъяты>», а на переговорах представляла указанную организацию на основании доверенности.

Поскольку она фактически являлась единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>, то выбор кандидатуры директора, назначение и его увольнение относилось исключительно к ее компетенции и такие решения она принимала самостоятельно. Ни один из директоров ООО «<данные изъяты> не был назначен ею на эту должность номинально. Она на протяжении долгого периода времени знала Ковтун Е.М., Митрову И.В., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е., Мартыненко О.Г. и Остапенко О.В., как грамотных, ответственных и опытных специалистов, в связи с чем, доверяя каждому из них, в определенные промежутки времени предложила занять должность директора ООО «<данные изъяты> на что каждый согласился. При приеме на работу каждый из выше перечисленных директоров был в курсе дел ООО «<данные изъяты> о направлении деятельности, об обязательствах перед третьими лицами и о финансовом состоянии, а также о том, что их назначение не имеет под собой формальной составляющей. Вся служебная документация относительно деятельности ООО «<данные изъяты>», а также должностная инструкция директора Общества, находилась в главном офисе и каждый из директоров имел право и возможность ознакомиться с ней в полном объеме, и, разумеется, руководствоваться указанными сведения при управлении Обществом. Каждый директор получал заработную плату из кассы ООО <данные изъяты>».

Кроме того она полностью контролировала поступление и распоряжение денежных средств в кассу и на расчетный счет Общества, в связи с чем, без ее ведома денежные средства не могли быть потрачены.

Ее указания были обязательны для исполнения всеми работниками ООО «<данные изъяты>», в том числе и директорами.

По сложившейся в Обществе практике, директор выходил с предложением к ней о расходовании денежных средств, мотивировал свое предложение, после чего она, как правило, доверяя директору, соглашалась и давала распоряжение главному бухгалтеру осуществить выплату. Каждый директор знал о расходовании денежных средств, поскольку при перечислении денежных средств подпись директора на поручении обязательна, без нее платеж не пройдет.

Не смотря на это, каждый из директоров мог проверить и вести самостоятельный учет поступающих денежных средств на счет Общества.

Все кадровые вопросы в Обществе решались директором по согласованию с ней. Но за все время работы ООО «<данные изъяты> никто из выше перечисленных директоров не выходил к ней с предложениями по изменению кадрового состава Общества, об отмене или выдаче новых доверенностей представителям и работникам Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по условиям которых, <данные изъяты>» инвестировало в строительство жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2), денежные средства, а ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство указанного объекта. Также по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям к ним ООО «<данные изъяты> были переданы права на определенные квартиры в строящемся доме, что было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Содержание и структура Договора участия в долевом строительстве была отработана и широко применялась ООО «<данные изъяты>» при строительстве и реализации иных вновь созданных объектов недвижимости и нареканий со стороны контролирующих и регистрирующих органов не вызывала, в связи с чем, с гражданами, желающими приобрести квартиры в указанном выше строящемся жилом доме, заключался Договор участия в долевом строительстве по утвержденной ею форме. При этом она, как руководитель ООО «<данные изъяты> не устанавливала запрет на отказ директора от подписи заключаемых договоров, и в случае несогласия с чем-либо, каждый директор мог отказаться от заключения договора, либо предложить изменить содержание и структуру договора участия в долевом строительстве, который применялся Обществом, но за все время работы с указанными выше директорами таких предложений либо отказов от подписи договора не было и не поступало.

По установленному ею порядку, в случае заключения договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры, права на которую были переданы ООО «<данные изъяты>», сотрудники ООО <данные изъяты>» должны были в кратчайшие сроки подготавливать и направлять в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о бронировании такой квартиры, а поступившие в кассу Общества после заключения такого договора денежные средства, должны были быть переведены на счет ООО «<данные изъяты>» с целью обратного выкупа квартиры и регистрации заключенного договора в Росреестре.

В процессе строительства, в виду неожиданного изменения экономической обстановки и ненадлежащего исполнения обязанностей некоторыми подрядчиками и субподрядчиками, в Обществе образовалась нехватка денежных средств на достраивание дома, в связи с чем, ей, как руководителем ООО «<данные изъяты>», было принято решение о применении вексельной формы сделки через заключение договора купли-продажи ценных бумаг на равнее с заключенным, но не зарегистрированным в установленном законом порядке Договором участия в долевом строительстве. Она понимала, что указанная практика идет в разрез с положениями ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является незаконной, а также, что в дальнейшем у граждан, заключивших с ООО «<данные изъяты> такие договоры, будут проблемы и сложности с регистрацией права на квартиру, но, не видя иного варианта получения дополнительных денежных средств на достраивание жилого дома, она распорядилась о применении именно такого порядка заключения договоров участия в долевом строительстве.

При этом, никто из директоров Общества не задавал ей вопросы о законности такого порядка заключения договоров с гражданами и не отказывался от их подписания. Каких-либо предложений о приведении деятельности ООО «<данные изъяты> в соответствие с указанным выше Федеральным законом от указанных директоров не поступало.

Каким образом оказались в обороте Общества квартиры, права на которые были ранее уступлены ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Все сведения и реестры таких квартиры находились в офисе ООО «<данные изъяты>» и в непосредственном доступе для директоров, которые проверяли и подписывали, тем самым заключали с гражданами договоры участия в долевом строительстве, а также в рамках указанных договоров - договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей). Тем гражданам, которые в категорической форме отказывались от заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, по указанию директора из кассы Общества выдавалась квитанция о зачислении денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Она понимала, что заключаемые с гражданами по описанной схеме договоры участия в долевом строительстве в отношении таких квартир не могут быть зарегистрированы в Росреестре, а, следовательно, будут считаться незаключенными, что, в свою очередь, не позволяет в рамках действующего законодательства получать Обществом денежные средства, но допустила и не пресекла подобную деятельность ООО «<данные изъяты>

Никто из директоров не подходил к ней с вопросом о том, что заключается договор в отношении квартиры, права на которую переданы ООО «<данные изъяты>» и он, как директор Общества, не имеет права распоряжаться ими и получать денежные средства.

В виду такого порядка ведения деятельности ООО «<данные изъяты> неоднократно привлекалось к административной ответственности контролирующими и надзирающими органами исполнительной власти.

Факт указания в заключаемых с гражданами договорах участия в долевом строительстве сведений об отсутствии обременений со стороны третьих лиц в отношении приобретаемых квартир, а также не отражение вексельной формы расчета, объясняет попустительством со своей стороны и со стороны директора, подписывающего такой договор.

Лишь после возбуждения уголовного дела ей стало ясно, что директоры относились к исполнению своих должностных обязанностей халатно.

При смене директоров Общества ни один из них не уволился по мотивам несогласия с порядком осуществления деятельности Общества.

Утверждения директоров о том, что они были не в курсе финансовых дел Общества и его обязательствах перед кредиторами, а также не знали о поступлении в кассу Общества в рамках заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве денежных средств считает недостоверными и мотивированными желанием уйти от ответственности, поскольку каждый директор в период его деятельности был осведомлен о финансовом положении Общества и знал от кого, по какому договору и в каком количестве поступали в кассу Общества денежные средства.

Квитанция кассиром выписывалась лишь после поступления денежных средств в кассу Общества.

Учитывая отношение директоров к исполнению должностных обязанностей, не исключила возможности подписания договоров участия в долевом строительстве задними числами, на что своего согласия, как руководитель Общества, она не давала.

Относительно деятельности ФИО71 и ФИО70 в ООО <данные изъяты>» пояснила, что последние должны были осуществлять свою деятельность в Обществе на основании доверенности, выданной директором. За все время работы ни от кого из директоров не поступало вопросов относительно законности действий последних, также не поднимался вопрос о недоверии им либо недовольства результатами их работы.

Доводы подсудимых Мартыненко О.Г. и Осадчего С.Е. о том, что они не были знакомы с содержанием подписываемых договоров участия в долевом строительстве, считает голословными, поскольку Мартыненко О.Г. и Осадчий С.Е. сидели в одном кабинете с ФИО71 и ФИО70 и неоднократно самостоятельно составляли проекты договоров.

ФИО71 была в штате ООО <данные изъяты>», а ФИО70 – нет. Директора могли запретить ФИО70 общаться с дольщиками и подготавливать документы, в том числе и проекты договоров участия в долевом строительстве, но никто из них этого не сделал. Кроме того, каждый из директоров мог и должен был перепроверять сведения, указанные в договоре участия в долевом строительстве, чего никто не делал.

Также никто из директоров ООО «<данные изъяты> не обращался к ней с вопросом о реализации процедуры обратного выкупа у ООО «<данные изъяты>» прав на квартиры, в отношении которых в обход указанной организации были заключены договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи ценных бумаг.

Она признает, что по ее вине из кассы ООО «<данные изъяты>» были отвлечены денежные средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве, в сумме 102 000 000 рублей на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2): 50 000 000 рублей в счет выплаты задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по решению арбитражного суда, а также 52 000 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» на строительство объекта на <адрес> в <адрес>.

Большое количество денежных средств, полученных от граждан по заключенным договорам участия в долевом строительстве, из кассы Общества были направлены на выплату заработных плат работникам Общества и рабочим, а также на возврат денежных средств дольщикам, которые расторгли ранее заключенные договоры участия в долевом строительстве.

Характеризуя подсудимую Ковтун Е.М., как бывшего директора ООО «<данные изъяты>», Горовая Л.Л. указала, что Ковтун Е.М. не являлась номинальным директором. Принимая решение о ее назначении на должность директора ООО «<данные изъяты> Горовая Л.Л. учитывала наличие у Ковтун Е.М. высшего строительного образования, высокой квалификации, как специалиста по строительству, а также ее авторитет в строительной отрасли. Доверяя Ковтун Е.М., она давала согласие на трату денежных по предложениям последней, не перепроверяя их целесообразность. Денежные средства, которые поступали в кассу Общества от реализации квартир в строящемся доме по адресу: <адрес> (Литер 2), расходовались на выплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты> в том числе и директорам, на выплату процентов по кредитам и заработной платы рабочих, привлекаемых к строительству дома.

Характеризуя Мартыненко О.Г., как директора ООО <данные изъяты>», подсудимая Горовая Л.Л. указала, что он также не был номинальным директором.

Характеризуя Пешехонова Ю.А., как директора ООО <данные изъяты>», подсудимая Горовая Л.Л. показала, что он также не был номинальным директором, приносил заявки на закупку строительных материалов и на выплату заработных плат рабочим.

Характеризуя Митрову И.В., как директора ООО «<данные изъяты> подсудимая Горовая Л.Л. пояснила, что Митрова И.В. была директором указанного Общества 08 дней, чего недостаточно для характеристики и полноценного управления компанией.

Относительно деятельности Остапенко О.В. в качестве директора ООО <данные изъяты>» подсудимая Горовая Л.Л. пояснила, что он ежемесячно подавал ей заявку на финансирование и выделение денежных средств, которые она удовлетворяла, доверяя ему и не проверяя их. Он реально на протяжении долгого промежутка времени руководил деятельностью Общества и принимал решения, с которыми она была категорически не согласна.

Характеризуя Осадчего С.Е., как директора ООО <данные изъяты> подсудимая Горовая Л.Л. пояснила, что Осадчий С.Е. являлся опытным сотрудником и, назначая его на эту должность, она полагала, что у него получится наладить деятельность Общества. Он не являлся номинальным директором.

Подсудимая Ковтун Е.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что по предложению Горовой Л.Л. в 2008 году она стала директором ООО <данные изъяты>». Приказ о ее назначении на указанную должность был подписан Горовой Л.Л. В ходе работы Горовая Л.Л., являясь непосредственным руководителем ООО <данные изъяты> заменила ранее работающего главного бухгалтера Общества на Митрову И.В. Все финансовые вопросы решала только Горовая Л.Л. Когда у нее возникал вопрос о необходимости выделения денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» она обращалась к Горовой Л.Л. с мотивированной просьбой, после чего Горовая Л.Л. давала Митровой И.В. распоряжение о выдаче необходимой денежной суммы. Все операции по расходованию денежных средств были согласованы с Горовой Л.Л.

На момент ее назначения на должность директора ООО «<данные изъяты>» денежные средства на счете Общества отсутствовали, но ее данное обстоятельство не смутило, поскольку она должна была руководить технической частью проекта. При этом она ознакомилась с балансами Общества и финансовыми отчетами, после чего пришла к выводу, что Общество не убыточное. Также знакомилась с должностной инструкцией директора ООО <данные изъяты>».

Переговоры с ООО «<данные изъяты> вела непосредственно Горовая Л.Л., а она и Митрова И.В. по указанию Горовой Л.Л. подготавливали необходимую техническую и бухгалтерскую документацию, соответственно. Все договоры с ООО «<данные изъяты>» она подписывала в г.Краснодаре.

Перед подписанием договоров с ООО «<данные изъяты>» и дополнительных соглашений к ним, она в полном объеме изучала их содержание, читала и понимала порядок заключения иных договоров долевого участия в строительстве с учетом процедуры финансирования ООО «<данные изъяты>» прав на квартиры в строящемся многоквартирном доме и их обратном выкупе для последующей самостоятельной реализации от имени ООО <данные изъяты>». В мелкие детали она не вникала.

В процессе строительства возникла острая нехватка денежных средств.

При строительстве многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, из полученных для финансирования их строительства денежных средств, часто приходилось возвращать денежные средства дольщикам по договорам участия в долевом строительстве в отношении иных объектов, строительные работы на которых вело ООО «<данные изъяты> Это делалось по указанию Горовой Л.Л., так как ООО <данные изъяты>» должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам с дольщиками.

В процессе деятельности в качестве директора ООО «<данные изъяты> она неоднократно привлекалась контролирующими и надзирающими органами власти к административной ответственности за привлечение и использование денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, которые не были в установленном законом порядке зарегистрированы.

Описывая процесс получения денежных средств от ООО <данные изъяты>», подсудимая указала, что она подготавливала заявку на финансирование, описывала объем необходимых работ и сумму затрат на их осуществление, Горовая Л.Л. ознакамливалась, одобряла, после чего заявка направлялась в ООО «<данные изъяты>», который после ее рассмотрения, переводил запрошенные денежные средства. По итогу выполненных работ, она подготавливала фотоотчет и писала пояснительную записку с указанием объема выполненных работ и затраченных денежных средств, которые направляла в адрес ООО «<данные изъяты>» для отчета о расходовании денег. До тех пор, пока она не отчитается за предыдущий перевод, новый не осуществлялся.

Однако ООО «<данные изъяты>» не учитывал дополнительные вынужденные расходы, которые несло Общество по оплате наемного жилья для дольщиков при просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, по выплате процентов по решениям судов, по выплате заработных плат сотрудникам Общества.

Когда в процессе строительства ООО «<данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> закончились денежные средства, то по указанию Горовой Л.Л. в целях недопущения остановки процесса строительства, часть денежных средств, выделенных ООО <данные изъяты>» на строительством многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, были направлены в фонд строительства многоквартирного дома по <адрес> тот момент ни она, ни главный бухгалтер Митрова И.В. не предали этому значения и исполнили указание Горовой Л.Л. Кроме того, из денежных средств, выделенных ООО «<данные изъяты>» на строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, 38 000 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> были переведены на счет ООО «<данные изъяты>

Все документы, которые приносились ей на подпись, она в обязательном порядке читала и проверяла перед подписью.

Все осуществляемые платежи и выписываемые денежные квитанции она согласовывала с Горовой Л.Л., либо подписывала после утверждений Митровой И.В. о согласовании с Горовой Л.Л. Иногда она перепроверяла Митрову И.В., самостоятельно дополнительно пересогласовывая с последней.

Обо все принятых ею технических решениях, она в последствии отчитывалась перед Горовой Л.Л., которая являлась ее учредителем, и указания последней были обязательны к исполнению всеми сотрудниками ООО <данные изъяты>» и ею, в том числе.

В процессе заключения и подписи договоров участия в долевом строительстве с гражданами от имени директора ООО «<данные изъяты>» она не могла без наличия веских оснований отказаться от заключения и подписи таких договоров. Поскольку таких оснований у нее не имелось, она спокойно подписывала и заключала с гражданами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (Литер 2) по <адрес> в <адрес>.

О форме и содержании заключаемых с гражданами и подписываемых ею договоров участия в долевом строительстве она не задумывалась, поскольку представленный образец был разработан и согласован со всеми службами г.Краснодара до ее назначения на должность директора ООО <данные изъяты>», и она не видела оснований не доверять его содержимому и вносить какие-либо изменения. Она не обращала внимания, указывалось ли в договоре на наличие обременений в отношении реализуемых ООО «<данные изъяты>» прав на квартиры. В основном к моменту подписи ею договора, подпись от имени дольщика уже имелась в договоре.

Также она подписывала и заключала договоры купли-продажи ценных бумаг. Содержанию указанных договоров она также внимания не уделяла.

Она не понимала, что квартиры, права на которые уступлены ООО «<данные изъяты>», не могут являться предметом иных сделок, поэтому она, как директор ООО «<данные изъяты> не предпринимала никаких мер по исключению таких квартир из оборота Общества. Она не знала, права на какие квартиры принадлежали ООО «<данные изъяты> какие нет, поэтому все квартиры (прав на них) были выпущены в реализацию.

Свой отдельный реестр реализованных и оставшихся квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Литер 2), она не вела.

В работу иных сотрудников ООО «<данные изъяты> по подготовке проектов заключаемых договоров участия в долевом строительстве не вникала. Доверяла и не перепроверяла результаты работы сотрудников Общества ФИО133, поскольку им доверяла Горовая Л.Л.

Также она знала, что ФИО134 не являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты> но поскольку они были доверенными лицами Горовой Л.Л. она допускала их к служебной информации и не препятствовала им работать с документами и клиентами Общества. Доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» она им не выдавала.

При этом подсудимая затруднилась ответить на вопрос, почему и на каких основаниях она, будучи директором ООО «<данные изъяты>», подписывала юридически значимые документы, которые составляли и подготавливали лица, не являющиеся сотрудниками указанного Общества.

О поступлении от граждан в рамках заключенных ею договоров участия в долевом строительстве денежных средств никто перед ней не отчитывался.

Дополнительно указала, что при назначении на должность директора ООО «<данные изъяты> она имела опыт работы на руководящих должностях. При осуществлении должностных обязанностей она в полном объеме соблюдала и не нарушала действующее законодательство, в том числе, Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, законы, регламентирующие строительную деятельность, и т.д.

С положениями ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она знакома и также применяла их при работе в качестве директора ООО <данные изъяты>», однако не контролировала процесс соблюдения указанного Закона в деятельности ООО «<данные изъяты>

О том, что права на ряд квартир были ранее уступлены ООО <данные изъяты> она знала, так как самостоятельно подписывала реестры таких квартир, однако указанные сведения при заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве от имени ООО «<данные изъяты> она не принимала во внимание.

Об этом реестре и о факте передачи прав на некоторые квартиры ООО «<данные изъяты>» также знала и ФИО135

Процесс исполнения заключенных ею договоров участия в долевом строительстве она не контролировала и не интересовалась этим, понимая, что отсутствие такого контроля с ее стороны, как директора, может повлечь негативные финансовые последствия для Общества в целом. Также она не контролировала процесс исполнения Обществом обязанностей по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг, как и не вникала в ситуацию о наличии у ООО «<данные изъяты>» реальной возможности исполнить обязательства по таким договорам и обеспечить выпущенные ценные бумаги.

Количество векселей ООО «<данные изъяты> ею также не контролировалось.

Она понимала, что не имеет права на выпуск ценных бумаг, но делала это по указанию Горовой Л.Л.

Вопросами обратного выкупа прав на квартиры в многоквартирном жилом дома по адресу: <адрес> (Литер 2), права на которые были ранее уступлены ООО «<данные изъяты>», она не занималась и никому не поручала.

О том, что заключаемые договоры участия в долевом строительстве подлежат обязательной государственной регистрации, она знала, но не понимала, что при отсутствии такой регистрации договор считается незаключенным, в связи с чем, полагала, что после заключения такого договора, ООО «<данные изъяты>» имеет право распоряжаться полученными денежными средствами.

В адрес ООО <данные изъяты>» никакие сведения о реализованных правах на квартиры в многоквартирном жилом дома по адресу: <адрес> (Литер 2), она не направляла.

Её никто не понуждал к заключению от имени ООО «<данные изъяты> договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на которые были ранее уступлены ООО «<данные изъяты>», а также к заключению договоров купли-продажи ценных бумаг. Она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконной деятельности ООО «<данные изъяты> поскольку считала, что строительство и заключаемые договоры участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2), ведутся в рамках правового поля.

Работая в должности директора, она не контролировала процесс соблюдения не нарушения договорных обязательств по договорам и дополнительным соглашениям к ним с ООО «<данные изъяты> по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2). Отдельного сотрудника по этому направлению в ООО <данные изъяты>» не было.

О количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве Горовую Л.Л. она в известность не ставила и не предупреждала последнюю об незаконности и опасности реализации прав на квартиры в многоквартирном жилом дома по адресу: <адрес> (Литер 2), права на которые были ранее уступлены ООО «<данные изъяты>

О кредитных обязательствах ООО «<данные изъяты>» перед Банками ей известно не было.

Затруднилась ответить на вопрос о том, как получилось, что денежные средства, предназначенные на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2) были потрачены на цели, не связанные со строительством указанного дома, пояснив, что Горовая Л.Л. давала указания, Митрова И.В. подготавливала необходимые бухгалтерские документы, а она подписывала, при этом в обязательном порядке читая и ознакамливаясь с целями, на оплату которых направлялись денежные средства.

Горовая Л.Л. просто говорила ей, какую сумму и на что Общество должно потратить, а она, не давая оценки действий последней, выполняла указание. Знала и понимала, что денежные средства расходуются не на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2), а на оплату банковских процентов по кредитам ООО «<данные изъяты>» и на выплату денежных сумм по решениям судов.

При этом, принимая от граждан денежные средства по договорам участия в долевом строительстве как в отношении многоквартирного дома литер 1, так и литер 2 по <адрес> в <адрес>, она их не разграничивала.

Уволилась она добровольно, по семейным обстоятельствам.

Подсудимая Митрова И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера и кассира, без права подписи платежных документов. В ее полномочии входило принятие от граждан денежных средств и подготовка платежных документов и финансовых отчетов. Во время отпуска директора ООО <данные изъяты>» Ковтун Е.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе Горовой Л.Л. исполняла обязанности директора ООО «<данные изъяты>». За это время она подписала 1 договор участия в долевом строительстве и приняла по нему деньги. Отказаться от исполнения обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» и от подписи договора участия в долевом строительстве она не могла. В процессе разработки проектов договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи ценных бумаг она не принимала и вносить в них изменения не могла, да и не собиралась. От дачи остальных показаний подсудимая Митрова И.В. решила отказаться, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Однако дополнительно пояснила, что Горовую Л.Л. знает на протяжении долгого периода времени и по ее просьбе перешла работать в ООО <данные изъяты> на должность главного бухгалтера. Поскольку она пришла работать по согласованию с Горовой Л.Л., директор Ковтун Е.М. ее оформила без каких-либо вопросов. Во время ее работы ООО «<данные изъяты> осуществляло строительство двух многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> – литер 1 и литер 2. Директор Общества разрешал вопросы по договорам участия в долевом строительстве, по строительству и по взаимоотношениям с контрагентами. Она находилась в прямом подчинении у директора, но если директор не мог разрешить какой-либо вопрос, она шла к учредителю Горовой Л.Л., указание которой было обязательным к исполнению для всех сотрудников ООО «<данные изъяты>». Все существенные вопросы решались по согласованию с Горовой Л.Л., которая также самостоятельно принимала решение о смене директора Общества.

При смене директора ей приносили приказ о назначении нового, после чего она вносила необходимые изменения в документы Общества.

Об ООО «<данные изъяты>» ей было известно, поскольку указанное Общество являлось инвестором ООО «<данные изъяты>

После заключения (подписания) договора участия в долевом строительстве, клиент с подписанным директором договором приходил к ней и по этому договору она принимала денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>

Вексельная форма сделки применялась в ООО «<данные изъяты> давно. Вексель выдавался на время до государственной регистрации заключенного договора участия в долевом строительстве. При этом она не вникала в то, что по договору расчет осуществлялся наличными денежными средствами, вносимыми в кассу Общества в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве, а по факту выдавался вексель.

О количестве поступивших в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств она регулярно ставила в известность как директора, так и учредителя.

Ей известно, что в соответствии с положениями федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в кассу Общества можно вносить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве лишь после их государственной регистрации. Но, не смотря на это, она принимала в кассу ООО «<данные изъяты> денежные средства как по договорам, прошедшим государственную регистрацию, так и незарегистрированным в установленном законом порядке. Это было решение руководства и установка внутреннего распорядка, которое она не могла не исполнить.

Положения федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» знала и она, и директора в обязательном порядке.

В ходе проверки, проводимой сотрудниками Управления по долевому строительству Администрации Краснодарского края, было выявлено множество незарегистрированных договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи ценных бумаг (векселей), за что ООО «<данные изъяты> было привлечено к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме около 25 000 000 рублей (по 500 000 рублей за один незарегистрированный договор). Штрафы оплачивались, пока на счету ООО «<данные изъяты> имелись денежные средства.

Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» руководили директор и учредитель (Горовая Л.Л.).

Когда она исполняла обязанности директора ООО «<данные изъяты>, внутренняя документация ей не передавалась, при этом она также продолжала осуществлять полномочия главного бухгалтера.

Когда она заключала договор участия в долевом строительстве, то воспользовалась ранее подготовленной формой договора. Изменения в содержание договора она не вносила, поскольку не имела на это прав, да и не собиралась.

При подписании договоров участия в долевом строительстве с <данные изъяты>, она их содержание не проверяла и не сверяла относятся ли интересующие их квартиры к квартирам, права на которые ранее переданы ООО «<данные изъяты>

Никаких решений по строительству указанных выше объектов она не принимала, поскольку в этом не соображала. Кадровые вопросы не решала.

За время руководства деятельностью ООО «<данные изъяты>» она не предпринимала действий по приведению деятельности Общества в соответствие с положениями федерального закона №214-ФЗ.

О фактах нецелевого использования денежных средств в ООО «<данные изъяты> ей известно, решение о таких тратах принимались лишь директором и учредителем. По указанию последних она неоднократно направляла денежные средства на различные цели, в том числе и не связанные со строительством.

После выхода Ковтун Е.М. из отпуска она перестала исполнять обязанности директора ООО «<данные изъяты>», доложив о делах предприятия и количестве заключенных договоров.

В ее обязанности, как главного бухгалтера, также входила проверка квартир на наличие обременений, но в виду большой загруженности и ее доверия к работникам отдела продаж Общества, она этого не делала.

От дачи остальных показаний подсудимая Митрова Л.В. отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Мартыненко О.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что участия в разработке Горовой Л.Л. преступной схемы он не принимал и являлся номинальным директором, поскольку Горовая Л.Л. полностью руководила деятельностью ООО «<данные изъяты> и давала обязательные для исполнения поручения. Она же давала указания Митровой И.В. по распоряжению денежными средствами.

До назначения на должность директора ООО «<данные изъяты> он являлся директором ООО «<данные изъяты> которое входило в группу компаний, возглавляемых Горовой Л.Л., с которой у него сложились рабочие отношения. Акт приема-передачи дел от предыдущего директора Ковтун Е.М. он не подписывал, дела и служебная документация не передавалась. Он был ознакомлен с должностной инструкцией директора Общества.

Все переговоры по заключению с гражданами договоров участия в долевом строительстве вели ФИО136, он с гражданами не общался.

Давая согласие на предложение Горовой Л.Л. стать директором ООО «<данные изъяты>», он полагал, что будет заниматься исключительно вопросами, связанными со строительством многоквартирных жилых домов.

Вступив в должность директора ООО «<данные изъяты>», он не интересовался на какой стадии строительства находятся объекты, возводимые возглавляемым им Обществом. При этом он знал, что ООО «<данные изъяты>» является инвестором ООО <данные изъяты> но на каких условиях ему не известно.

Он не интересовался экономическим положением Общества.

В период его руководства, им было подписано одно дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>» о переносе сроков исполнения обязательств.

О том, что права на часть квартир в строящемся многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (Литер 2), ранее была уступлена ООО «<данные изъяты> он знал, но не знал на какие именно квартиры были уступлены права.

О том, как проходил обратный выкуп ООО «<данные изъяты>» прав на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Литер 2), ему не известно, он этим вопросом не интересовался, поскольку фактически занимался только процессом строительства и представлял интересы ООО <данные изъяты>» в других организациях и судах. При этом он заключил несколько договоров участия в долевом строительстве в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома.

При этом он стал не ознакамливаться с используемым образцом договора участия в долевом строительстве и вносить в него изменения, поскольку все было отработано ранее и вмешиваться в рабочий процесс он не посчитал нужным.

Относительно практики заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, подсудимый пояснил, что такой порядок сложился до его прихода в ООО «<данные изъяты> и он его менять не стал.

О том, что деятельность ООО «<данные изъяты> идет в нарушение положений федерального закона №214-ФЗ, он узнал, когда приступил к работе. О фактах таких нарушений он Горовую Л.Л. не уведомлял. В период его руководства он, как директор, несколько раз был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписаний контролирующих органов.

Бронированием квартир он не занимался, так как это входило в обязанности сотрудников отдела продаж. В схему работы предприятия он не вникал и поскольку рабочий процесс был отлажен до его прихода в Общество, он решил его не менять.

Он знал, что <данные изъяты> не являются сотрудниками ООО «<данные изъяты> так как они не указаны в штатном расписании, но при этом, зная, что они являются доверенными лицами Горовой Л.Л., не препятствовал в осуществляемой ими деятельности.

<данные изъяты> приходили к нему в кабинет с подписанными гражданами договорами участия в долевом строительстве и необходимыми пакетами документов. Он подписывал договоры, не проверяя и не читая, поскольку не имел желания вникать в такие подробности и полностью доверял <данные изъяты>. Также он не проверял имелось ли указание в договорах о наличии обременений в отношении квартир, права на которые передавались по подписанным им договорам.

Он мог, но не отказывал в заключении договоров участия в долевом строительстве. Фактов принуждения к этому не было. О количестве заключенных договоров Горовой Л.Л. не сообщал.

Он не думал и не понимал, что таким образом им могут быть реализованы права на квартиры, которые ранее переданы ООО «<данные изъяты>».

О том, что он заключил договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Литер 2), права на которые ранее былу переданы от ООО <данные изъяты>», он узнал лишь когда ему было предъявлено обвинение.

Когда у дольщиков стали возникать вопросы относительно государственной регистрации заключенных им договоров участия в долевом строительстве в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома (Литер 2), он с идентичным вопросом обратился к Горовой Л.Л., на что она пояснила, что договоры по Литеру 2 будут регистрироваться после того, как будут закрыты все вопросы по Литеру 1.

Митрова И.В. являлась главным бухгалтером и распоряжалась денежными средствами Общества с разрешения Горовой Л.Л. и по его указаниям, после согласования с Горовой Л.Л. Документы. Подготавливаемые Митровой И.В. он не перепроверял, сразу подписывал.

Ни Горовая Л.Л., ни Митрова И.В. не говорили ему, что принятие денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию, является незаконным.

Полагает, что за время его руководства ООО «<данные изъяты> значимых решений он не принимал. Все свои действия и намерения он согласовывал с Горовой Л.Л.

Относительно процедуры заключения договоров купли-продажи ценных бумаг и выдачи векселей подсудимый Мартыненко О.Г. пояснил, что в данный вопрос он также не вникал, просто подписывал и все, поскольку не сомневался в законности своих действий. О том, что подписываемые им договоры участия в долевом строительстве не предусматривали порядок расчет через вексель, он не принимал во внимание.

Указал, что за время его работы из денежных средств, полученных по заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер 2, часть денежных средств была потрачена на оплату работ и оказания услуг по строительству дома литер 1 по адресу: <адрес>.

Подсудимый Осадчий С.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он согласился стать директором ООО «<данные изъяты>» по просьбе Горовой Л.Л. При этом, руководство деятельностью Общества осуществляла Горовая Л.Л., а он был номинальным директором. Акты приема-передачи документов им не составлялись и не подписывались. С должностной инструкцией не ознакамливался. Все вопросы по строительству и финансированию решала Горовая Л.Л. Об обязательствах ООО <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» ему стало известно в процессе работы. Никакие документы касаемо этого он не видел и не ознакамливался с ними. О том, что он, будучи директором ООО «<данные изъяты>», заключал договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Литер 2), права на которые ранее были переданы ООО «<данные изъяты>», ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия по делу. Ранее <данные изъяты> поясняли ему, что договоры не направляются на государственную регистрацию в виду большой загруженности. С дольщиками он не общался, поскольку ему на подпись приносили уже подписанный второй стороной договор участия в долевом строительстве, который он не проверял и не читал, поскольку доверял <данные изъяты>. Указал, что у него не было фактической возможности вносить изменения в образец договора, поскольку форма была отработана до его назначения и вмешиваться в этот процесс он не посчитал нужным. Документы по распоряжению денежными средствами ООО «<данные изъяты> он не подписывал. Он не вникал в деятельность Общества и в порядок расходования денежных средств. В правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств и о нарушении ООО «<данные изъяты>» в своей деятельности действующего законодательства он не обращался. На какие цели были потрачены денежные средства, полученные от заключенных им от имени ООО «<данные изъяты> договоров участия в долевом строительстве, ему не известно.

Относительно денежных средств, поступающих в кассу ООО «<данные изъяты>» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до него, пояснить не может, поскольку полагает, что не имеет к ним отношения.

От дачи остальных показаний подсудимый Осадчий С.Е. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Пешехонов Ю.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого Пешехонова Ю.А., данные им на стадии предварительного следствия (т.14, л.д.231-234). Из оглашенных показаний подозреваемого Пешехонова Ю.А. следует, что в марте 2013 года после увольнения директора ООО «<данные изъяты> Осадчего С.Е., Горовая Л.Л. ему стать директором Общества, на что он, в целях улучшения материального положения, согласился. За время его работы в должности директора ООО <данные изъяты> он подписывал огромное количество различных документов, в содержание и назначение которых не вникал. О взаимодействии ООО <данные изъяты> не известно. В конце 2013 года – начале 2014 года темпы строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2) сильно снизились, стройка была фактически заморожена. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности он не занимался, выполнял поручения Горовой Л.Л. На вопрос следователя – почему Пешехонов Ю.А., будучи директором ООО «<данные изъяты> принимал от граждан денежные средства по договорам участия в долевом строительстве, которые не прошли государственную регистрацию, а также, почему не направлял полученные денежные средства в адрес ООО <данные изъяты>» для организации обратной уступки прав на реализуемую квартиру, Пешехонов Ю.А. отвечать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Остапенко О.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что по просьбе и предложению Горовой Л.Л., с которой он знаком с 2002 года, он согласился занять должность директора ООО «<данные изъяты> финансовую деятельность Общества он не вникал и не занимался ею. В сговор с Горовой Л.Л. о хищении денежных средств не вступал, роли в преступлении не распределяли, о трате денежных средств на нецелевые нужды не договаривались.

При вступлении в должность директора ООО <данные изъяты>» предыдущий директор документы и служебную информацию ему не передавал. Необходимости в его ознакомлении с должностной инструкцией директора не было. Он знал свои полномочия.

О заключенных в 2011 году договорах между ООО «<данные изъяты>» в рамках осуществления и финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2), он знал, но без подробностей. Порядок взаимодействия и взаимных расчетов в рамках указанного выше договора ему не были известны, и он ими не интересовался. Имел право подписи финансовых и отчетных документов.

Практика заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Литер 2), сложилась до него, и он не стал ее менять.

При подписании таких договоров он не видел вторую стороны и не общался с ней. С содержанием договоров он не ознакамливался и не проверял указанные в них сведения, хотя имел такую возможность. Квартиру, являющуюся предметом такого договора, он по реестру квартир, права на которые переданы ООО «<данные изъяты>», он не проверял, поскольку не знал об этом. Данный факт ему стал известен лишь по результатам проверки, проведенной специалистами Управления по надзору за капитальным строительством <адрес>. При этом информацию по договорным отношениям с ООО «<данные изъяты>» от него никто не скрывал и он имел возможность с ней ознакомиться.

О количестве и номерах реализованным им квартир он отметок не делал и данный процесс не контролировал.

О кредитных обязательствах ООО «<данные изъяты> ему не было известно.

Документацию по оплате строительных работ подготавливали Горовая Л.Л. и Митрова И.В. Он ознакамливасля с документами и подписывал их.

На вопрос о фактах заключения договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) подсудимый Остапенко О.В. ответить затруднился, пояснив, что не знает, зачем заключал такие договоры, поскольку понимает, что тем самым руководил финансовой и хозяйственной деятельностью Общества.

О том, что в заключенных им договорах участия в долевом строительстве предусмотрен иной порядок расчета, чем приобретение ценной бумаги, он знал, но не придал данному обстоятельству особого значения и внести соответствующие изменения в проект договора не намеревался.

Ему известно, что оформление многоквартирного жилого дома (литер 1) по адресу: <адрес>, закончилось при строительстве дома (литер 2) по тому же адресу.

С требованиями федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на момент работы в должности директора ООО «<данные изъяты>» он был ознакомлен и понимал, что деятельность Общества должна соответствовать установленным этим законом правилам.

При этом подсудимый Остапенко О.В. затруднился пояснить, почему он продолжал заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Литер 2), не смотря на то, что знал, что права на некоторые из них ранее были переданы ООО «<данные изъяты>».

Также подсудимый Остапенко О.В. затруднился ответить на вопрос, почему он продолжал подписывать и заключать описанные выше договоры участия в долевом строительстве, при том, что знал, что ООО «Жилсервис» не имеет правомочий по распоряжению такими квартирами, в виду уступки прав на них ООО «<данные изъяты>».

От реализации таких квартир денежные средства поступали в кассу Общества, на счета ООО «<данные изъяты> не переводились.

Перед учредителями он не поднимал вопрос о том, что ООО «<данные изъяты> не имеет права распоряжаться такими денежными средствами.

О том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» идет в разрез с положениями федерального закона №214-ФЗ он знал, но не посчитал нужным уведомить об этом Горовую Л.Л. и иных учредителей Общества.

О нарушениях и иного законодательства РФ он знал, но мер по предотвращению этого не предпринимал.

О том, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> (Литер 2) заключаются в нарушение действующего законодательства он знал, но думал, что все само собой разрешится.

О фактах заключения ООО «<данные изъяты>» договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на которые переданы ООО «УК <данные изъяты>», ни Горовую Л.Л. не уведомлял, поскольку это не входило в его обязанности. Данный процесс он также не контролировал, положившись на ответственных сотрудников Общества.

Он не давал Митровой И.В. указания, что она все денежные средства, полученные по таким договорам, переводила на счет ООО «<данные изъяты>» для обратного выкупа прав на квартиры.

Все заключенные им договоры участия в долевом строительстве были им подписаны добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц. Он имел возможность отменить сделки, но не делал этого, понимая, что они незаконны.

О возможных сложностях и проблемах, которые могут возникнуть у граждан в результате таких сделок, он последних не уведомлял.

Отдельного распоряжения Горовой Л.Л. о прекращении реализации таких квартир не было, при том, что все ее распоряжения и указания имели обязательный характер для него.

За время его работы в качестве директора, он принимал значимые решения: расторг соглашение с генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» вступило в СРО; принял на должность прораба и организовал процесс самостоятельного достраивания многоквартирного жилого дома (литер 2) по указанному выше адресу и т.д. При этом все денежные средства были потрачены исключительно на достраивание дома.

Когда руководство ООО «УК <данные изъяты> узнало о факте массовой реализации ООО «<данные изъяты> от своего имени квартир, права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>», то очень сильно удивилось, но при этом сохранило настрой на диалог и нахождение выхода из сложившейся ситуации.

В обстоятельств заключения договоров купли-продажи ценных бумаг он не вникал и не понимал, что такая практика тоже идет в разрез с положениями федерального закона №214-ФЗ.

Им не давалось распоряжение ответственным сотрудникам ООО «<данные изъяты> о внесении в проект договора участия в долевом строительстве изменений относительно наличия обременений в отношении квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которые ранее были переданы ООО «<данные изъяты>».

О том, что ООО «<данные изъяты> не имело прав по распоряжения денежными средствами, полученными от граждан в рамках договоров участия в долевом строительстве, незарегистрированных в установленном порядке, он не знал. Допустил это с целью достроить дом.

Все договоры участия в долевом строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома были заключены им в обычном порядке. Только в отношении ФИО57 первоначально денежные средства поступили в кассу Общества, а договор был заключен позже.

Дополнительно указал, что он предпринимал активные действия по достраиванию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2), и передаче квартир гражданам, старался минимизировать ущерб и проблемы дольщиков.

Затруднился ответить на вопрос, почему им, как директором ООО <данные изъяты>» было принято решение об отказе в подписании актов приема-передачи квартир дольщикам, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве не на одну, а на более квартир. Указал, что данное решение принимал он не один, а на общем собрании в Администрации <адрес>.

Не смотря на полное отрицание вины подсудимыми Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехоновым Ю.А., Осадчим С.Е. и Остапенко О.В., виновность последних в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена, доказана и подтверждается их показаниями, данными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО18, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО <данные изъяты>», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 675 840 рублей, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, поэтому об обязательной государственной регистрации заключенного договора она не знала. Сотрудники ФИО137 ей пояснили, что договор будет зарегистрирован лишь после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Не имея оснований не доверять словам указанных сотрудников, она спокойно ожидала окончания процесса строительства дома. Когда процесс строительства замедлился и вовсе остановился, она начала переживать и стараться узнать о причинах такого сбоя. В процессе выяснения обстоятельств дела, от сотрудников Управления Росреестра по <адрес> ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), переданы от ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «<данные изъяты>» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «ФИО138», ни директор ФИО5 не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «<данные изъяты>» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «<данные изъяты>» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «<данные изъяты> которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Полагает, что руководство ООО <данные изъяты>» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 675 840 рублей. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО42, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО <данные изъяты>», в лице директора ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. В процессе расследования уголовного дела от следователя ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «<данные изъяты>», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «<данные изъяты>» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «<данные изъяты>», ни директор ФИО3 не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «<данные изъяты> и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «<данные изъяты>» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО <данные изъяты>» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «<данные изъяты> ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО <данные изъяты>» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 3 500 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО27, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «<данные изъяты> в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно, о чем у нее имеются соответствующие кассовые квитанции о внесении денег в кассу ООО «<данные изъяты> Об обязательной государственной регистрации заключенного договора она знала и неоднократно с таким вопросом обращалась к сотрудникам ООО «<данные изъяты> которые постоянно придумывали различные отговорки. Не имея оснований не доверять словам указанных сотрудников, она спокойно ожидала окончания процесса строительства дома. Когда процесс строительства замедлился и вовсе остановился, она начала переживать и стараться узнать о причинах такого сбоя. В результате была сформирована инициативная группа обманутых дольщиков. У некоторых договоры были зарегистрированы в Росреестре, у некоторых – нет. Стали организовывать, митинги, пикеты и голодовки. Привлекли Администрацию муниципального образования <адрес> и <адрес>. В виде помощи от муниципальных властей был выделен бесплатный юрист, который должен был подготовить иск о признании договора заключенным и признании за ней, в том числе, права собственности на <адрес>. Получив положительное решение суда, она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> в с целью его регистрации, где ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «<данные изъяты> и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован, в связи с чем, зарегистрировать ее договор долевого участия в строительстве и решение суда не возможно. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «<данные изъяты> ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру, но в очень плохом техническом состоянии и без ремонта, что изначально было оговорено в договоре с ООО «Жилсервис». Она не хотела подписывать акт приема-передачи квартиры в описанном состоянии, но была вынуждена это сделать, поскольку на тот момент в отношении ООО «Жилсервис» уже была введена процедура банкротства и она могла всего лишиться. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. Полагает, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее, поскольку заключило договор в отношении квартиры, прав на распоряжение которой не имело. В результате незаконных и недобросовестных действий руководства ООО «Жилсервис» она была введена в заблуждение и ей причине ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 400 000 рублей. Также указала, что с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» никаких договоров она не заключала.

Из показаний потерпевшей ФИО28, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №127 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 3/1 (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 753 560 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала, в связи с чем, неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «Жилсервис» с вопросом, когда будет произведена государственная регистрация договора, на что последние ссылались на различные обстоятельства, скрывая истинную причину. Когда со строительством дома начались проблемы и стройка остановилась, объединившись с группой дольщиков, она стала выяснять причины такого положения дел, и из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. Полагает, что ее и остальных дольщиков руководство ООО «Жилсервис» обмануло, поскольку заключила с ними договоры в отношении квартир, прав на распоряжение которыми не имело в виду передачи другому юридическому лицу. Также указала, что руководство ООО «Жилсервис» в момент приостановки строительства дома на контакт с ней не шло, всячески уклонялось от диалога, помощи и поддержки в виду задержки достраивания дома не оказывало.

Из показаний потерпевшей ФИО40, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства за <адрес> сумме 2 582 650 рублей, а за <адрес> сумме 1 587 300 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда со строительством дома начались проблемы и стройка остановилась, объединившись с группой дольщиков, она стала выяснять причины такого положения дел, и узнала, что права на <адрес> № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего одну квартиру она получила в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а другую она получила уже от компании ООО «АСК» на окраине <адрес>, заключив предварительно договор уступки прав на квартиру, расположенную в спорном жилом доме. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартир, то есть 4 169 950 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки квартиры, хоть и с существенными отклонениями от условий первоначального договора с ООО «Жилсервис», то претензий у нее ни к кому нет. Относительно показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, пояснила, что полностью их поддерживает и они являются достоверными.

Из показаний потерпевшей ФИО38, допрошенной в судебном заседании, следует, что зимой 2012 года, более точную дату она не помнит, в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №194 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, ул.Димитрова, 3/1 (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Заключать договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО «Жилсервис» она не хотела. Но поддалась на уговоры сотрудников ООО «Жилсервис» и согласилась. В договоре участия в долевом строительстве указания на такой порядок расчета не было. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Она неоднократно обращалась в офис ООО «Жилсервис» с вопросом о государственной регистрации заключенного договора, где ей пояснили, что договор может быть зарегистрирован лишь после подписания акта приема-передачи и сдачи дома в эксплуатацию. Она не перепроверяла данную информацию и ожидала окончания процесса строительства дома. Когда процесс строительства замедлился и вовсе остановился, она начала переживать и стараться узнать о причинах такого сбоя. В результате была сформирована инициативная группа обманутых дольщиков. У некоторых договоры были зарегистрированы в Росреестре, у некоторых – нет. Стали организовывать, митинги, пикеты и голодовки. Привлекли Администрацию муниципального образования <адрес> и <адрес>. В процессе разбора обстоятельств дела ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела и в на момент его рассмотрения судом полагает, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 560 000 рублей, а также моральный вред, который до настоящего времени не возмещен. Указала, что считает незаконным, что на протяжении 6 лет руководство ООО «Жилсервис» распоряжалось ее денежными средствами. Также имеет претензии к руководству ООО «Жилсервис» так как квартира передана ей не в том техническом состоянии, как было оговорено в договоре участия в долевом строительстве. Руководство ООО «Жилсервис» мер поддержки и помощи не предпринимало и не оказывало. Частично оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО37, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 539 200 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала, и неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «Жилсервис» с этим вопросом, на что они отвечали, что договор будет зарегистрирован позже и что нужно подождать. В 2016 году она узнала, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 539 200 рублей. В настоящий момент она имеет неудовлетворенные исковые требования, поскольку техническое состояние квартиры, полученной ею после достройки дома, не соответствовало условиям договора.

Из показаний потерпевшей ФИО139 допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 731 600 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования у нее нет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и понимала, что такой договор является незаконным и незаключенным, поэтому неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис» с просьбой организовать его регистрацию. В 2016 году она узнала, что по поводу остановки строительства дома проводятся митинги и голодовки. В процессе общения с иными обманутыми дольщиками ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Обращалась к руководству ООО «Жилсервис» с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть ей уплаченные деньги, но ей было отказано. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. Полагает, что руководство ООО «Жилсервис» совершило в отношении нее и других дольщиков мошенничество, причинив тем самым ей ущерб, на момент обращения в полицию, на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 731 600 рублей. Считает, что без помощи Администрации <адрес> и <адрес> ООО «Жилсервис» самостоятельно исполнить обязательства по договорам участия в долевом строительстве не смогло. Руководство ООО «Жилсервис» в процессе разрешения проблем со строительством на контакт не шло, помощь не оказывало.

Из показаний потерпевшей ФИО32, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 779 700 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. В приобретении квартиры ей помогала ФИО71, представляющаяся работником ООО «Жилсервис». Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала, в связи с чем, неоднократно обращалась с этим вопросом в ООО «Жилсервис», на что сотрудники Общества ей поясняли, что регистрация будет осуществлена позже из-за отсутствия денежных средств на ее оплату. Обращалась к руководству ООО «Жилсервис» с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть ей уплаченные деньги, но ей было отказано. Когда начались проблемы со строительством дома, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 779 700 рублей. Квартиру получила в крайне плохом состоянии, что не соответствовало условиям договора. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО74, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между её матерью – ФИО73, и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате ФИО73 выполнила в полном объеме и своевременно внеся требуемую денежную сумму в кассу ООО «Жилсервис», но вместо кассовой квитанции ей выдали вексель и сказали, что это обычная практика. ФИО73 сперва отказывалась от такого порядка расчета, но потом согласилась. О необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и неоднократно обращалась с этим вопросом в ООО «Жилсервис», но там постоянно уходили от ответа и откладывали регистрацию на неопределенные сроки. Когда стало понятно, что строительство в срок окончено не будет и имеются существенные сложности, в июне 2016 года ФИО73 выдала ей доверенность на представление ее интерсов во всех инстанциях, в том числе и правоохранительных органах в качестве потерпевшей. В процессе расследования уголовного дела от следователя ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. ни ее, ни ФИО73 не уведомили о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве ФИО73 бы не заключала. ФИО73 денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 400 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет.

Дополнительно потерпевшая ФИО74 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., были заключены два договора участия в долевом строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договоров она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей по каждой из квартир, а всего 4 800 000 рублей, на что ей был выдан вексель. При этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Сотрудники ООО «Жилсервис» ей пояснили, что заключенные договоры будут сразу зарегистрированы после окончания строительства идентичного многоквартирного жилого дома (литер 1). Относительно факта выдачи векселя она была удивлена, но не придала этому особого значения. В 2016 году ей стало известно, что из-за проблем со строительством дома начались митинги и голодовки. Она звонила в ООО «Жилсервис» по вопросу нарушения сроков окончания строительства, на что ей пояснили, что имеются некоторые финансовые сложности. Её просьбу о расторжении договора и возврате денежных средств оставили без удовлетворения. Позже она узнала, что Администрация <адрес> выделила бесплатного юриста, который будет представлять интересы обманутых дольщиков в судах. В процессе расследования уголовного дела от следователя ей стало известно, что права на <адрес> № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиры ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договорах участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующие ее квартиры иной организации, то договоры участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующих ее квартир. В договорах вексельная форма сделки не предусматривалась и заранее не оговаривалась. Это была инициатива работников ООО «Жилсервис», с которой она в итоге согласилась, при этом не имея намерения приобретать ценную бумагу ООО «Жилсервис». В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартир, то есть 4 800 000 рублей. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшего ФИО31, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он внес в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 779 700 рублей, о чем ему была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования он не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знал. В процессе расследования уголовного дела от следователя ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участвовал один раз. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 779 700 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания, как потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, поддержал, пояснив, что давал их добровольно.

Из показаний потерпевшего ФИО33, допрошенного в судебном заседании, следует, что в мае 2011 года, более точную дату он не помнит, в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он внес в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 905 980 рублей, о чем ему были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования он не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знал и неоднократно обращался с таким вопросом в ООО «Жилсервис», на что ему отвечали, что нужно подождать. Он сильно переживал. В начале 2016 года от дольщиков ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 905 980 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО44, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 624 040 рублей. Но в виду необходимости одобрения ипотеки, им в кассу Общества были внесены денежные средства в общей сумме 1 024 040 рублей, о чем ему выдали вексели на указанную сумму, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 3-й квартал 2013 года. Оставшиеся денежные средства были им внесены в кассу ООО «Жилсервис» при подписании акта приема-передачи квартиры в 2016 году. Юридического образования он не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знал и неоднократно обращался с таким вопросом в ООО «Жилсервис», на что ему отвечали, что нужно подождать. Он переживал. В начале 2016 года от дольщиков ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и совершило мошенничество, чем причинило ущерб на сумму, 1 024 040 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Указал, что весели он получать не хотел, но сотрудники ООО «Жилсервис» пояснили, что если он откажется, то сделка будет аннулирована, и он согласился. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшей ФИО50, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Пешехонова Ю.А., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 407 280 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция и вексель, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Но изначально особого значения этому не предала. Когда начались проблемы со строительством дома, она стала переживать и самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с целью государственной регистрации заключенного с ООО «Жилсервис» договора. Однако в такой регистрации ей было отказано, поскольку права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 407 280 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Дополнительно показала, что при подписании договора указаний о наличии обременений в отношении интересующей её квартиры указано не было. Относительно факта приобретения ценной бумаги ООО «Жилсервис» указала, что она не желала ее приобретать, целью обращения в указанную организацию было желание приобрести квартиру, а не вложить денежные средства. Вексель был навязан со стороны сотрудников Общества и она согласилась, полагая, что так будет правильно. Полагает, что ООО «Жилсервис» без помощи сторонней организации не смогло бы самостоятельно исполнить надлежащим образом обязательства по заключенному с ней договору. Квартира, полученная в итоге, не соответствовала техническим характеристикам, отраженным в договоре.

Из показаний потерпевшей ФИО48, в интересах ФИО75 по доверенности, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ФИО75 (ее мама) и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора ФИО75 несколькими платежами внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 491 500 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции и векселя, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате ФИО75 выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда начались проблемы со строительством дома, ФИО48 стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ФИО75 о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ФИО75 об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» ФИО75 вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. О сложившейся ситуации и об обмане со стороны руководства ООО «Жилсервис» она не стала рассказывать ФИО75, и чтобы поберечь здоровье и нервы последней в 2015 году взяла от нее нотариально заверенную доверенность на полное представление прав и законных интересов ФИО75, в том числе и в правоохранительных органах и в качестве потерпевшей. Заявление в полицию от имени ФИО75 писала она. Она же допрашивалась в качестве потерпевшей по делу, поскольку полномочия доверенности ей позволяли. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 491 500 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Указала, что ситуация с достраивание дома стала меняться лишь после подключения <адрес> и прокуратуры <адрес>. В договоре указания на наличие обременений в отношении квартиры, интересующей ФИО75, не было. Полагает, что ООО «Жилсервис» без помощи сторонней организации не смогло бы самостоятельно исполнить надлежащим образом обязательства по заключенному с ней договору.

Из показаний потерпевшей ФИО48, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Мартыненко О.Г., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 6 078 272 рубля, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции и вескеля, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда начались проблемы со строительством дома, от других обманутых дольщиков ей стало известно, что права на <адрес> № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Она неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но ей в этом постоянно отказывали, также откладывалась и государственная регистрация договора по различным надуманным причинам. Руководство ООО «Жилсервис» никаких мер по заглаживанию ущерба в процессе достраивания дома не предпринимало, уклонялось от встреч. Относительно фактов приобретения векселей указала, что заключать договоры купли-продажи ценных бумаг ООО «Жилсервис» у нее желания не было, но сотрудники указанной организации уговорили ее на это, поскольку сказали, что иного варианта заключения договора нет, и она согласилась. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила <адрес>, ей пришлось дополнительно доплатить в кассу ООО «АСК» денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего ей выделили квартиру на окраине <адрес>. Если бы она не согласилась на подобное предложение, то вторую квартиру она бы не получила вовсе. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартир, то есть 6 078 272 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свои квартиры, то претензий у нее ни к кому нет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО111, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда начались проблемы со строительством дома, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Она неоднократно обращалась к директору ООО «Жилсервис» Остапенко О.В. с просьбой помочь разрешить ситуацию, но никаких ответных действий со стороны последнего не было. Считает, что руководство ООО «Жилсервис» ее обмануло. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 000 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то причиненный ущерб в настоящий момент оценивает в сумму 200 000 рублей, поскольку квартира передана без ремонта и не пригодна для проживания. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО67, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно, денежные средства внесла в кассу ООО «Жилсервис» одним платежом, но при этом получила две квитанции. Также на внесенные суммы ей выдали два векселя. При этом желания заключать с ООО «Жилсервис» договоры купли-продажи ценных бумаг она не имела, но отказываться не стала, поскольку согласилась на уговоры сотрудников указанного Общества. Юридическое образование у нее есть и о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Она неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис» с требованием о регистрации договора в Управлении Росреестра. Но постоянно регистрацию откладывали по различным надуманным основаниям. Сотрудник ООО «Жилсервис» Чуприна постоянно ее успокаивала и говорила, что это нормальная практика работы Общества и не один дом по такой схеме ими уже был построен. В момент заключения договора и в процессе строительства ООО «Жилсервис» и его руководство позиционировало себя как единственного собственника дома и квартир, в связи с чем, оснований сомневаться в правомерности действий последних у нее не было. Когда строительство дома остановилось, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Остапенко О.В. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Узнав о факте обмана, она расценила, что в отношении нее совершено мошенничество и обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 560 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО59, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 864 000 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда начались проблемы со строительством дома и стройка остановилась она и ее супруг сильно переживали и нервничали. Ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. От переживаний по поводу строительства у ее супруга случился сердечны приступ, и он умер. На встречах с другими обманутыми дольщиками она слышала, что все зависит от Горовой Л.Л., так как она главная в ООО «Жилсервис». Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 864 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то размер причиненного ущерба оценивает в сумму несделанного ремонта, стоимость которого определить она не может.

Из показаний потерпевшей ФИО36, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 635 400 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, и о необходимости государственной регистрации заключенного договора она не знала и полагала, что факт обоюдного его подписания это конечная стадия сделки. Когда строительство дома остановилось, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то, возможно, она бы и рискнула заключить такой договор участия в долевом строительстве, но этого сделано не было и ее в итоге обманули. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 635 400 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет.

Из показаний потерпевшей ФИО29, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, номер которой она не помнит, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 731 600 рублей, о чем ей была выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Она неоднократно обращалась с этим вопросом, но сотрудники ООО «Жилсервис» постоянно находили различные причины для ее отложения. Сперва строительство дома шло хорошими темпами, но постепенно объемы выполняемых строительных работ снижались и в итоге строительство дома было остановлено. В 2016 году ей позвонила сотрудница ООО «Жилсервис» Чуприна и сказала, что с квартирой по ранее заключенному договору проблемы и необходимо заменить договор. Приехав в офис ООО «Жилсервис» взамен первичного договора участия в долевом строительстве, ей выдали новый договор, составленный задним числом в отношении <адрес>. Поменяли только первый лист договора. Позже ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала, но принимала участие в голодовке. Узнав об обмане со стороны руководства ООО «Жилсервис», она обратилась с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 731 600 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет.

Из показаний потерпевшего ФИО30, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 711 620 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования он не имеет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора не знал. В 2016 году на совещании у губернатора <адрес> ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 711 620 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшего ФИО60, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 780 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования он не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знал и неоднократно обращался с таким вопросом в адрес руководства ООО «Жилсервис», но конкретного ответа получить не удавалось. В ходе строительства дома начались перебои и в скором времени стройка остановилась. В 2016 году на совещании у губернатора <адрес> ему стало известно, что имеется два вида обманутых дольщиков: первые те, у кого зарегистрированы договоры и нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, и те, у кого договоры не зарегистрированы, поскольку права на квартиры переданы ранее ООО «УК ПИФ КапиталЪ». <адрес> выделила бесплатных юристов, которые инициировали судебные разбирательства, по итогу которых были вынесены судебные решения о признании договоров заключенными и подлежащими государственной регистрации. Тогда же он и узнал, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 780 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшего ФИО35, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 779 700 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования он не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знал и неоднократно обращался с таким вопросом к руководству ООО «Жилсервис», которое постоянно оттягивало данную процедуру. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 779 700 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания, как потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, поддержал, пояснив, что давал их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшего ФИО57, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 873 530 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Намерений приобретать векселя ООО «Жилсервис» он изначально не имел и не желал этого делать, но поддался на уговоры сотрудников ООО «Жилсервис» и подписал договоры купли-продажи ценных бумаг, поскольку они сказали, что это единственный возможный вариант оплатить заключенный договор. Юридического образования он не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знал. Поскольку регистрация постоянно откладывалась руководством ООО «Жилсервис», он сильно переживал и в 2015 году обратился в комитет обманутых дольщиков администрации <адрес>, где ему пояснили, что он таковым не является, поскольку права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Остапенко О.В. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», а внесенные в кассу Общества денежные средства похищены, он обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 873 530 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшей ФИО62, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 4 705 610 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда строительство дома приостановилось, ей стало известно, что права на <адрес> № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиры ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующие ее квартиры иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующих ее квартир. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила одну из квартир. По поводу <адрес> она обратилась в ООО «АСК» и получила другую квартиру в районе <адрес>. Иного варианта разрешения ситуации со второй квартирой у нее не было, поскольку в противном случае из-за неправомерных действий руководства ООО «Жилсервис» она лишилась бы и денег, и квартиры. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартир, то есть 4 705 610 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свои квартиры, то претензий у нее ни к кому нет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из идентичных показаний потерпевших ФИО76 (дочь) и ФИО124 (мать), допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ними, по ? доли каждой, и ООО «Жилсервис», в лице директора Мартыненко О.Г., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора они в равных долях внесли в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в общей сумме 2 760 000 рублей, о чем каждой из них были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме и своевременно. Юридического образования они не имеют, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знали, неоднократно обращались с этим вопросом к руководству ООО «Жилсервис», но никакого конкретного ответа не получали. Когда начались проблемы со строительством дома и стройка остановилась, им стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для них явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Мартыненко О.Г. не уведомили их о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указали, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили их об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве они бы не заключали. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносили исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей их квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства они не участвовали. Знают, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» им не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагали, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло их и причинило ущерб на общую сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 760 000 рублей, по ? доли каждой, но поскольку в настоящий момент они получили все-таки свою квартиру, то претензий ни к кому нет.

Из показаний потерпевшей ФИО77, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Мартыненко О.Г., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 951 600 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда начались проблемы со строительством дома, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Мартыненко О.Г. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 951 600 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний законного представителя потерпевшей ФИО78 по постановлению следователя и по доверенности ФИО79, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ФИО78 и ООО «Жилсервис», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора ФИО78 внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 624 040 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате ФИО78 выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знала и по данному вопросу неоднократно обращалась к руководству ООО «Жилсервис», но ответа так и не получила. Когда со строительством дома начались проблемы и строительные работы приостановились, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Остапенко О.В. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. ФИО79 полагает, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его супругу и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 624 040 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО8, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства за <адрес> сумме 1 859 620 рублей, а за <адрес> сумме 1 899 210 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 1-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и неоднократно обращалась с данным вопросом к руководству ООО «Жилсервис», но ответ так получен и не был. Когда в отношении ООО «Жилсервис» возбудили процедуру банкротства, ей стало известно, что права на <адрес> № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Полагает, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартир, то есть 3 758 830 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО80, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ее матерью ФИО81 и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора ее мать ФИО81 внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 779 700 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала, обращалась в ООО «Жилсервис», но все обращения был проигнорированы. Когда начались проблемы со строительством дома и строительные работы были приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ она от мамы получила доверенность на представление интересов и узнала, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее мать ФИО81 и причинило ей ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 779 700 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет.

Из показаний потерпевшего ФИО82, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 860 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридическое образование у него есть и он понимал о необходимости государственной регистрации заключенного договора и неоднократно обращался с таким вопросом к руководству ООО «Жилсервис», которое постоянно оттягивало данную процедуру. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 860 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания, как потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, поддержал, пояснив, что давал их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО43, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 827 800 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. В качестве консультанта со стороны ООО «Жилсервис» выступала Чуприна, которая представлялась работником ООО «Жилсервис», что также было отражено в ее личной визитной карточке, которую она самостоятельно ей выдала. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. В процессе расследования уголовного дела от следователя ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на особо крупную сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 827 800 рублей. Указанная сумма на данный момент также является для нее особо крупной. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО39, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является племянницей подсудимого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 665 360 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и на вопрос о регистрации руководство ООО «Жилсервис» пояснило ей, что регистрация будет проведена после окончания строительства дома. До заключения договора участия в долевом строительстве ее дядя – подсудимый ФИО10 – работавший на тот момент в ООО «Жилсервис», рассказал ей, что интересующая ее квартира находится в залоге у ООО «УК ПИФ КапиталЪ». Она согласилась заключить договор с таким условием, но в тексте договора указания на это не было. О том, что такой порядок сделки не предусмотрен законом ни ФИО10, ни кто из иных сотрудников ООО «Жилсервис» ей не говорил. Она не знала, что это незаконно. Утверждает, что ущерб ей не причинен. Относительно оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показаний, как потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия, указала, что о размере причиненного ущерба она не заявляла и сейчас не заявляет.

Из показаний потерпевшей ФИО83, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 480 320 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Перед заключением указанного выше договора руководство ООО «Жилсервис» уведомило ее о том, что интересующая ее квартира находится в залоге у ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и она на это согласилась. Не считает себя потерпевшей, поскольку ущерб ей не причинен. Претензий по нарушению сроков строительства она не предъявляла, в митингах и головках по поводу нарушения сроков строительства, участия не принимала.

Из показаний потерпевшей ФИО84, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 560 000 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция и выдан вексель, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора она не знала. Когда начались проблемы со строительством дома и строительные работы приостановились, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 560 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Дополнительно указала, что руководство ООО «Жилсервис» на контакт с обманутыми дольщиками не шло, мер поддержки не предпринимало. Квартиры в итоге ей передана без внутренней отделки, в связи с чем, она полагает, что дополнительный ущерб от нарушения данного условия договора ей причинен на сумму 800 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО53, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Пешехонова Ю.А., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала, на ее вопросы по поводу регистрации руководство ООО «Жилсервис» просило подождать, не называя конкретные даты. Когда начались проблемы со строительством дома и строительные работы были приостановлены, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Пешехонов Ю.А. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. При подписании договора участия в долевом строительстве сотрудники ООО «Жилсервис» уверяли ее, что деятельность их организации и строительство многоквартирного жилого дома ведется в строгом соответствии с законом и оснований для переживаний не имеется. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 700 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет.

Из показаний потерпевшего ФИО54, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Пешехонова Ю.А., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридическое образование у него есть, и он понимал о необходимости государственной регистрации заключенного договора и неоднократно обращался с таким вопросом к руководству ООО «Жилсервис», которое постоянно оттягивало данную процедуру. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Пешехонов Ю.А. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 500 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания, как потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, поддержал, пояснив, что давал их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшего ФИО41, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 3 805 855 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридическое образование у него нет, но он понимал о необходимости государственной регистрации заключенного договора и неоднократно обращался с таким вопросом к руководству ООО «Жилсервис», которое постоянно оттягивало данную процедуру. О том, что заключенный договор без госдуарственной регистрации силы не имеет, он не знал. После подписания договора с ООО «Жилсервис», ФИО71 сообщила ему о том, что интересующая его квартира находится в залоге у ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и он с этим согласился. О том, что такая сделка является незаконной он не знал, а если бы знал, то не стал бы ее заключать. Относительно факта получения векселя ООО «Жилсервис» пояснил, что при обращении в Общество он не имел намерений приобрести ценную бумагу ООО «Жилсервис», но поскольку доверял этой организации и ее сотрудникам, согласился на их заверения о том. Что иной вариант заключения сделки не возможен. Полагает, что руководство ООО «Жилсервис» своими противоправными действиями не причинило ему ущерба, поскольку квартиру он в итоге получил. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания, как потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, поддержал, пояснив, что давал их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшего ФИО85, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме около 1 852 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования у него нет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он не знал. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть, ориентировочно, 1 852 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшего ФИО56, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Пешехонова Ю.А., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 450 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования у него нет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он не знал. Когда начались проблемы со строительством и он решил продать квартиру, но не смог этого сделать, поскольку выяснилось, что квартира ему не принадлежит, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Пешехонов Ю.А. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 450 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО87 по доверенности ФИО86, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ФИО87 и ООО «Жилсервис», в лице директора Мартыненко О.Г., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора ФИО87 внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция и вексель, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования ФИО87 не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и неоднократно обращалась с этим вопросом к руководству ООО «Жилсервис», которое постоянно уклонялось от ответа и откладывало регистрацию. Указала, что после заключения договора участия в долевом строительстве отношение руководства и сотрудников ООО «Жилсервис» сильно изменилось, стали грубить и нагло разговаривать. Когда начались проблемы со строительством, ФИО87 наняла адвоката и в судебном порядке признала договор участия в долевом строительстве заключенным, однако зарегистрировать решение суда не смогла, поскольку в отношении принадлежащей ей квартиры имелось обременение в виде зарегистрированного права, принадлежащего ООО «УК ПИФ КапиталЪ». В дальнейшем, в процессе расследования уголовного дела, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Мартыненко О.Г. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Принимала участие в митингах. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Квартира получена в отвратительном состоянии и без ремонта, не смотря на то, что по условиям договора предполагалась полная внутренняя отдела. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 800 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то размер ущерба изменился, но его размер обозначить она не может. Факт получения квартиры связывает не с действиями ООО «Жилсервис», а с оказанной помощью со стороны <адрес>. Относительно факта заключения договора купли-продажи ценной бумаги ООО «Жилсервис» пояснила, что ФИО87 не имела намерений приобретать ценную бумагу – вексель – ООО «Жилсервис», данный договор был навязан сотрудниками указанной организации и ФИО87 не имела возможности от него отказаться, поскольку это повлекло бы отказ со стороны ООО «Жилсервис» от заключения самого договора участия в долевом строительстве.

Из показаний потерпевшей ФИО58, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 557 940 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала, неоднократно обращалась с этим вопросом к руководству ООО «Жилсервис», но конкретного ответа не получала, регистрация постоянно по различным причинам откладывалась. Когда начались проблемы со строительством дома и строительные работы приостановились, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. Полагает, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и совершило хищение денежных средств, поскольку заключило договор в отношении квартиры, правами на распоряжение которой не располагало. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что в результате обмана со стороны руководства ООО «Жилсервис» ей причинен ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 557 940 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО88, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ноябре 2013 года в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Указанный договор по согласования с ООО «Жилсервис» был заключен задним числом – ДД.ММ.ГГГГ. Это было связано с тем, что в ноябре 2013 года ООО «Жилсервис» уже было запрещено осуществлять реализация прав на квартиры в строящемся многоквартирном доме. Его это не смутило, так как цена договора была значительно ниже рыночной. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования у него нет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он не знал. Когда начались проблемы со строительством и он решил самостоятельно зарегистрировать договор, но не смог этого сделать, поскольку выяснилось, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. Он стал требовать от руководства ООО «Жилсервис» расторгнуть договор и вернуть денежные средства, отказавшись от <адрес>. В процессе переговоров ему стало понятно, что ООО «Жилсервис» возвратить денежные средства не сможет, и он решил не расторгать договор. Но в связи с тем, что <адрес> была уже реализована Обществом, между ним и ООО «Жилсервис» было заключено дополнительное соглашение в отношении <адрес>. В голодовках по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Участвовал в митингах. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 450 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшей ФИО89, допрошенной в судебном заседании, следует, что в 2011 году, более точную дату она не помнит, в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ее супругом ФИО47 и ООО «Жилсервис», в лице директора Митровой И.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора е супруг внес в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 802 270 рублей, о чем ему была выдана соответствующая кассовая квитанция и вексель, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования ее супруг не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора он знал и неоднократно обращался с этим вопросом к руководству ООО «Жилсервис», которое постоянно откладывало регистрацию по различным причинам. В процессе строительства дома было принято решение о доплате денежных средств и оформлении договора участия в долевом строительстве на квартиру большей площади №. Итоговая сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО «Жилсервис» ее супругом – 2 302 270 рублей. Дополнительное соглашение от имени супруга подписал ее сын по доверенности. Когда строительство дома остановилось, она от иных дольщиков узнала, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее и ее супруга явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Митрова И.В. не уведомили их о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее или ее супруга об уступке прав на интересующую квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве заключен не был бы. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» ее супруг вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства они не участвовали. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего они получили квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 302 270 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления. Дополнительно показала, что желания заключать договор купли-продажи ценных бумаг ООО «Жилсервис» у ее супруга не было. Это была исключительно инициатива директора Митровой И.В., а они, доверяя указанной организации, не стали занимать принципиальную позицию и согласились. Такой порядок расчета договором участия в долевом строительстве не предусматривался. Указала, что отношение руководства ООО «Жилсервис» в период приостановления строительных работ и до привлечения Администрации <адрес> и <адрес> было хамским и наглым. Помощи дольщикам не оказывалось.

Из показаний потерпевшего ФИО47, допрошенного в судебном заседании, следует, что в сентябре 2011 года, более точную дату он не помнит, в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Митровой И.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 802 270 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования у него нет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он не знал. В процессе строительства дома было принято решение о доплате денежных средств и оформлении договора участия в долевом строительстве на квартиру большей площади №. Итоговая сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО «Жилсервис» ее супругом – 2 302 270 рублей. Дополнительное соглашение от его имени подписал его сын по доверенности. Когда начались проблемы со строительством выяснилось, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Заявление в полицию по факту обмана писал. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 302 270 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшей ФИО90, допрошенной в судебном заседании, следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно, по ее мнению, указано в договоре, в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ее супругом ФИО122, и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора ее супруг, в ее лице по доверенности, внес в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 854 020 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и неоднократно обращалась с этим вопросом к руководству ООО «Жилсервис», но постоянно получала в ответ отказы и различные отговорки о переносе ее сроков. В процессе общения с остальными дольщиками ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор ФИО10 не уведомили ее супруга о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее супруга об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» она от имени супруга вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей их квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела и ее допроса в качестве потерпевшей, полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 854 020 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Дополнительно указала, что доверенность от супруга на представление его интересов в правоохранительных органах в качестве потерпевшего ей не выдавалась.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО63 по доверенности и постановлению следователя ФИО91, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ее дочерью ФИО63 и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 850 980 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 1-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда начались проблемы со строительством и строительные работы приостановились, она неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис» с просьбой разъяснить ситуацию. Но конкретного ответа получено не было. Но общих собраниях Горовая Л.Л., объясняя причины остановки строительства, поясняла, что имеются проблемы с финасированием и просила не обращаться в суд или полицию, обещая все исправить. Не дождавшись какого-либо эффекта от обещаний последней, она инициировала исковое производство в Ленинском районном суде <адрес>, по итогу решением которого описанный выше договор участия в долевом строительстве был признан заключенным. Однако данное решение зарегистрировать в установленном порядке ей не удалось, поскольку выяснилось, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили ее дочь о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее дочь об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве заключен не был бы. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» ее дочь вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Принимал участие ее супруг, который в феврале 2016 года скончался от перенесенных нервных потрясений. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего ее дочь получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и ее дочь и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 850 980 рублей. В настоящий момент ее дочь получила все-таки свою квартиру, но в виду того, что квартира представлена без ремонта и с нарушением срока у нее имеются некоторые претензии.

Из показаний потерпевшей ФИО49, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении Квартиры № на сумму 1 804 140 рублей. Взятые на себя обязательства она исполнила надлежащим образом в оговоренные в договоре сроки. После исполнения предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Мартыненко О.Г., указанный выше договор был расторгнут и заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 804 140 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и неоднократно обращалась к руководству ООО «Жилсервис» с такой просьбой, но в ответ получала отговорки, обосновывающие необходимость ее отложения на неопределенный срок. Когда начались проблемы со строительством и строительные работы приостановились, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Принимала участие в митингах и ходила на совещания к губернатору <адрес>. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 804 140 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Полагает, что без помощи Администрации <адрес> и <адрес> ООО «Жилсервис» самостоятельно не смогло бы исполнить обязательства по заключенному договору. Относительно заключения договора купли-продажи ценных бумаг ООО «Жилсервис», пояснила, что это была исключительно инициатива сотрудников указанной организации, отказаться от которой она не могла. Поскольку это было обязательное условие с их стороны. При этом на руки никакого векселя она не получала.

Из показаний потерпевшей ФИО68, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 3 753 720 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда строительство дома приостановилось, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Остапенко О.В. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 3 753 720 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшей ФИО69, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 827 800 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора она не знала. Когда начались проблемы со строительством жилого дома, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Остапенко О.В. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 827 800 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет. Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания, как потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, поддержала, пояснив, что давала их добровольно, без подсказок со стороны третьих лиц и без оказания давления.

Из показаний потерпевшего ФИО52, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Пешехонова Ю.А., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 750 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования у него нет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он не знал. Когда начались проблемы со строительством и он решил продать квартиру, но не смог этого сделать, поскольку выяснилось, что квартира ему не принадлежит, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Пешехонов Ю.А. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 750 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи ценных бумаг пояснил, что это была исключительно инициатива руководства ООО «Жилсервис», от которой он мог отказаться, но решил этого не делать. В настоящий момент не считает себя потерпевшим.

Из показаний потерпевшего ФИО55, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Пешехонова Ю.А., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). Подписание договора со стороны руководства ООО «Жилсервис» - Пешехоновым Ю.А. – было в его присутствии. По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 900 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования у него нет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он не знал. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Пешехонов Ю.А. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Кроме того за разрешением ситуации он обратился к сотрудникам ООО «Жилсервис», которые ему пояснили, что с такими вопросами необходимо обращаться непосредственно к Горовой Л.Л., которая является главной в организации. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 900 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи ценных бумаг пояснил, что это была исключительно инициатива руководства ООО «Жилсервис», с которой он согласился.

Из показаний потерпевшего ФИО61, допрошенного в судебном заседании, следует, что он являлся руководителем строительной организации. За выполненную работу заказчик предложил рассчитаться с ним через уступку права требования отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, в строящемся многоквартирном доме от ООО «Жилсервис». Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). Подписание договора со стороны руководства ООО «Жилсервис» - Пешехоновым Ю.А. – было в его присутствии. По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно, поскольку был произведен зачет денежных средств, внесенных предыдущим дольщиком. Юридического образования у него нет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он не знал. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 600 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшего ФИО64, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 458 280 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридического образования у него нет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора он знал и неоднократно обращался с этим вопросом к руководству ООО «Жилсервис», которое откладывала регистрацию на более позднее число, мотивируя тем, что необходимо собрать большее количество подобных сделок и одним разом их зарегистрировать. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. Он принимал участие в голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства, также присутствовал на совещании у губернатора <адрес>. В процессе урегулирования спора, руководство ООО «Жилсервис» предложило два варианта разрешения ситуации: доплатить и заключить договор в отношении иной уже 3-хкомнатной квартиры либо за ту же стоимость получить иную 2-хкомнатную квартиру с большей площадью. Он согласился на второй вариант, о чем было заключено дополнительное соглашение в отношении <адрес>. По факту им получена <адрес>. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 2 458 280 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома.

Из показаний потерпевшего ФИО92, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 860 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно, получив соответствующие кассовые квитанции и векселя. Юридического образования у него нет и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он не знал. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Осадчий С.Е. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего он получил квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 860 000 рублей, но поскольку в настоящий момент он получил все-таки свою квартиру, то претензий он не имеет. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи ценных бумаг пояснил, что это была исключительно инициатива руководства ООО «Жилсервис», с которой он согласился.

Из показаний потерпевшего ФИО45, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Митровой И.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 173 200 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договоров он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, по каждому договору. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», в лице директора Митровой И.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора он должен был внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме и своевременно. Юридическое образование у него есть и о необходимости государственной регистрации заключенного договора он знал и неоднократно обращался с этим вопросом к руководству ООО «Жилсервис», но внятного ответа так и не получил. Все его претензии относительно нарушения сроков исполнения обязательств по заключенным договорам, проигнорированы. Когда начались проблемы со строительством, ему стало известно, что права на все квартиры, в отношении которых между ним и ООО «Жилсервис» заключены договоры участия в долевом строительстве, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договоров участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директоры Митрова И.В. и Ковтун Е.М. не уведомили его о факте уступки прав на квартиры ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договорах участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующие его квартиры иной организации, то договоры участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующих его квартир. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства он участия не принимал. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Также пытался встретиться с Горовой Л.Л., как непосредственным руководителем ООО «Жилсервис», но она от него скрывалась и встреча не состоялась. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего он получил <адрес>. В отношении двух квартир он принял решение о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, обратился с соответствующими исками в суд. По итогу рассмотрения гражданского дела, вынесены решения судом о расторжении договоров долевого участия в строительстве и возложении на ООО «Жилсервис» обязанности по возмещению полученных по этим договорам денежных средств. Решения до настоящего времени не исполнены в связи с банкротством ООО «Жилсервис». Другие две квартиры в указанном выше многоквартирном жилом доме им получены не были. Вместо данных квартир организацией ООО «АСК» ему предоставлены две квартиры на окраинах <адрес>. Полученные квартиры на несколько порядков ниже тех, которые им должны были быть получены по договорам с ООО «Жилсервис». Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ему не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагал, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло его и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартир, то есть 10 173 000 рублей, но поскольку в настоящий момент несколько квартир он получил, то объем ущерба изменился в меньшую сторону. Полагает, что ООО «Жилсервис» не могло бы самостоятельно без помощи Администрации <адрес> и <адрес> окончить строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи ценных бумаг пояснил, что это была исключительно инициатива руководства ООО «Жилсервис», с которой он согласился.

Из показаний потерпевшей ФИО43, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 827 800 рублей, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. О необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда начались проблемы со строительством дома, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 827 800 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то претензий у нее ни к кому нет.

Из показаний потерпевшей ФИО93, допрошенной в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Остапенко О.В., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 753 560 рублей, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2013 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно, при этом денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» не вносила, поскольку произошел зачет ранее уплаченных денежных средств ее родителей. Руководство ООО «Жилсервис» претензий по такому способу оплаты не предъявляло. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и неоднократно обращалась с таким вопросом к руководству ООО «Жилсервис», на что постоянно получала разного рода отговорки и разъяснения о необходимости отложения регистрации договора. Когда начались проблемы со строительством дома и строительные работы были приостановлены, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Остапенко О.В. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация, которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть 1 753 560 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то имеются претензии относительно качества переданной квартиры, поскольку по договору квартира должна была быть с внутренней отделкой, а по факту предоставлена без.

Из показаний потерпевшей ФИО94, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме, ориентировочно, 2 495 000 рублей, конкретно внесенную сумму денег не помнит, о чем ей была выдана соответствующая кассовая квитанция, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 3-й квартал 2014 года. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала и неоднократно обращалась с таким вопросом к руководству и сотрудникам ООО «Жилсервис», но постоянно получала различные отговорки и пояснения, что срок регистрации необходимо отложить на более позднее время. Когда начались проблемы со строительством, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. Дополнительно указала, что по условиям договора оплата его производилась в два этапа. При заключении договора она внесла в кассу Общества денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а оставшуюся сумму должна была внести в кассу ООО «Жилсервис» сразу после регистрации договора. В результате, право требования к ООО «Жилсервис» было уступлено ООО «Ника» и оставшуюся часть, с учетом оговоренных с ООО «Жилсервис» компенсации и скидок, в сумме 813 000 рублей, она выплатила ООО «Ника». На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, то есть около 1 913 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то имеются претензии лишь в части того, что квартира передана без внутренней отделки, что противоречит условиям договора.

Из показаний потерпевшей ФИО95, допрошенной в судебном заседании, следует, что точную дату заключения договора она не помнит, но ориентировочно в декабре 2012 года, в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней, действующей по доверенности и в интересах своей мамы ФИО96, и ООО «Жилсервис», в лице директора Мартыненко О.Г., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она от имени ФИО96 внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме, ориентировочно 2 860 000 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции и векселя, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 1-й квартал 2013 года. Свои обязательства по оплате ФИО96, в ее лице, выполнила в полном объеме и своевременно. Желания приобретать ценные бумаги ООО «Жилсервис» она не имела, но поддавшись на уговоры сотрудников ООО «Жилсервис», согласилась. Часть оставшихся денежных средств по договору она вносила на расчетный счет ООО «Ника», которому ООО «Жилсервис» уступило право требования к ней по указанному договору. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. Когда строительство дома приостановилось, ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Ковтун Е.М. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. Принимала участие в голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства. Являлась инициатором встречь и совещаний с мэром <адрес> и губернатором <адрес>. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила квартиру. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости квартиры, ориентировочно 2 860 000 рублей, но поскольку в настоящий момент она получила все-таки свою квартиру, то остались претензии в части предоставления квартиры без внутренней отделки, что не согласуется с условиями договора.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО120, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ним и ООО «Жилсервис», был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). Исполняя условия договора, он внес в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 700 000 рублей. Юридического образования у него нет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора он знал и неоднократно обращался с этим вопросом к руководству ООО «Жилсервис», которое постоянно откладывало регистрацию по надуманным причинам. Когда начались проблемы со строительством и ООО «Жилсервис» стало пытаться признать себя банкротом, ему стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для него явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Пешехонов Ю.А. не уведомили его о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указал, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили его об уступке прав на интересующую его квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве он бы не заключал. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносил исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей его квартиры. Узнав, что его обмануло руководство ООО «Жилсервис», обратился с заявлением в полицию. Дополнительно указал, что договор участия в долевом строительстве с ООО «Жилсервис» заключала его супруга, но денежные средства были его. Оценивает причиненный ущерб на сумму 700 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшей ФИО51 по доверенности ФИО97, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что между ее матерью ФИО51 и ООО «Жилсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора ФИО51 внесла в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 2 524 720 рублей, о чем ей были выданы соответствующие кассовые квитанции, при этом срок сдачи указанного дома в эксплуатацию установлен 3-й квартал 2013 года. Свои обязательства по оплате ФИО51 выполнила в полном объеме и своевременно. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора знала и неоднократно обращалась с таким вопросом к руководству ООО «Жилсервис», но в ответ получала различные отговорки и разъяснения о необходимости очередного переноса регистрации. Когда начались проблемы со строительством и выяснилось, что ООО «Жилсервис» пытается признать себя банкротом, она получила от матери полную доверенность на представление ее интересов. Позже ей стало известно, что права на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директор Пешехонов Ю.А. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиру ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договоре участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующую ее квартиру иной организации, то договор участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующей ее квартиры. Полагает, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло и ввело в заблуждение ее мать ФИО98

Из показаний потерпевшей ФИО17, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договора она должна внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 875 900 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Жилсервис», расположенном по <адрес> в <адрес>, между ней и ООО «Жилсервис», в лице директора Остапенко О.В., были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По условиям договоров она должна внести в кассу ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме 1 550 000 и 1 875 900 рублей, соответственно. Обязанности по оплате указанных выше договоров она исполнила надлежащим образом, за исключением по <адрес> (неоплаченная часть – 325 900 рублей). О внесении остальных денежных средств у нее имеются соответствующие кассовые квитанции. Юридического образования она не имеет, но о необходимости государственной регистрации заключенного договора она знала. По данному поводу к руководству ООО «Жилсервис» не обращалась. Когда начались проблемы со строительством и строительные работы по дому приостановились, ей стало известно, что права на <адрес>, 202 и 206 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Данное обстоятельство для нее явилось полной неожиданностью, поскольку в момент заключения с ООО «Жилсервис» договоров участия в долевом строительстве в отношении указанных квартир, ни сотрудники ООО «Жилсервис», ни директоры Осадчий С.Е. и Остапенко О.В. не уведомили ее о факте уступки прав на квартиры ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и о необходимости обратного выкупа таких прав. В договорах участия в долевом строительстве сведения о наличии обременений и правах третьих лиц отражены не были. Указала, что если бы сотрудники ООО «Жилсервис» предупредили ее об уступке прав на интересующие ее квартиры иной организации, то договоры участия в долевом строительстве она бы не заключала. Денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» вносила исключительно на цели строительства многоквартирного дома и интересующих ее квартир. В голодовках и митингах по поводу обмана дольщиков и возобновления строительства она не участвовала. Знает, что после привлечения Администрации муниципального образования <адрес> и <адрес> к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома была привлечена сторонняя строительная организация ООО «АСК», которая в итоге и достроила дом, после чего она получила только <адрес>. Каким образом осуществлялось возмещение убытков ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ей не известно. Относительно квартир № и № пояснила, что данные квартиры в достроенном доме она не получила. В качестве компенсации компания ООО «АСК» предложила ей квартиры на окраине <адрес> и значительно хуже по всем характеристикам, нежели были предусмотрены по условиям договоров с ООО «Жилсервис». Не желая приобретать объекты недвижимости на окраине <адрес>, она отказалась от этого предложения. Никакой иной компенсации более ей предложено не было. На момент возбуждения уголовного дела полагала, что руководство ООО «Жилсервис» обмануло ее и причинило ущерб на сумму, равную стоимости неполученных квартир, то есть 3 425 900 рублей, а также стоимость ремонта <адрес>, поскольку по договору она должна быть передана с внутренней отделкой, а по факту – передана без отделки. Полагает, что ООО «Жилсервис» обмануло ее и похитило денежные средства в особо крупном для нее размере.

Свидетель ФИО71, допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с подсудимыми Горовой Л.Л., Пешехоновым Ю.А., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Ковтун Е.М., Осадчим С.Е. и Остапенко О.В. Неприязненных отношений с ними не имеет. Пояснила, что Остапенко О.В., Горовую Л.Л. и Ковтун Е.М. знает по совместной работе в ООО «Сфера жилья», а с остальными подсудимыми познакомилась при совместной деятельности в ООО «Жилсервис». С 2004 года по 2012 год она работала заместителем директора ООО «Сфера жилья», а пост директора занимала Горовая Л.Л. С 2011 года без надлежащего офрмления трудовых отношения она работала в ООО «Жилсервис», а с 2013 года по предложению Горовой Л.Л. она официально трудоустроилась в ООО «Жилсервис» в должность заместителя директора по коммерции. Приказ о приеме на работу подписывал директор Мартыненко О.Г. Заработную плату получала из кассы Общества. В ее обязанности входило: общение с клиентами, показ объекта строительства и квартир, сбор и подготовка необходимой документации для заключения договора участия в долевом строительстве, подготовка проекта такого договора. Полномочий на сдачу заключенных договоров долевого участия в строительстве в управление Росреестра у нее не было. Такие полномочия имелись у ФИО70, которая работала вместе с ней. Офис ООО «Жилсервис» располагался по адресу: <адрес>. В помещении офиса имелись таблички с указанием названия фирмы, были разложены для обозрения клиентами рабочие проекты по строительству домов, а также множество рекламной продукции с нанесением наименования ООО «Жилсервис».

Учредителем ООО «Жилсервис» являлась Горовая Л.Л., она же вела все переговоры с инвесторами от имени Общества, также общалась со многими клиентами. Многое вопросы она решала сперва с директором ООО «Жилсервис», а потом шла согласовывать принятые решения с Горовой Л.Л. Всегда последнее слова в Обществе было за Горовой Л.Л. Позиция ни одного из директоров не противоречила позиции Горовой Л.Л.

О взаимоотношениях ООО «Жилсервис» с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» она знала и была ознакомлена с договором долевого участия в строительстве от 2011 года, по условиям которого ООО «УК ПИФ КапиталЪ» инвестировало в строительство многоквартирного жилого дома огромные деньги, а их возврат обеспечивала квартирами. Указала, что данный договор от имени ООО «Жилсервис» был подписан директором Ковтун Е.М.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она знала и применяла их в процессе работы в ООО «Жилсервис». Понимала, что деятельность указанного Общества должна строго соответствовать требованиям указанного Закона.

Относительно процедуры заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2), с гражданами указала, что до государственной регистрации таких договоров денежные средства в кассу ООО «Жилсервис» не вносились, поскольку закон запрещал подобное распоряжение деньгами. За несоблюдение данного правила компания могли сильно оштрафовать. Поскольку денежные средства требовались для строительства дома, часто применяли схему заключения помимо договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи ценных бумаг ООО «Жилсервис» (вексель), что в бухгалтерии оформлялось, как заем и денежные средства поступали в кассу Общества, которое распоряжалось ими по своему усмотрению. Но не все клиенты соглашались на подобное оформление правоотношений с ООО «Жилсервис» и руководство Общества шло на нарушение положений федерального закона №214-ФЗ и принимало в кассу Общества денежные средства непосредственно по договорам участия в долевом строительстве.

Относительно процедуры заключения договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которые были уступлены ООО «УК ПИФ КапиталЪ», указала, что по установленному совместным договором порядку, при наличии у ООО «Жилсервис» намерений заключить с клиентом договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, права на которую переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», ООО «Жилсервис» ставило бронь на данную квартиру, уведомляя ООО «УК ПИФ КапиталЪ» об этом отдельным письмом, после чего, полученные от клиента денежные средства должны были быть переведены на соответствующий расчетный счет ООО «УК ПИФ КапиталЪ», после чего, по итогу обратного выкупа прав на интересующую квартиру, ООО «Жилсервис» имело право самостоятельного распоряжения данной квартирой.

О таком порядке реализации квартир, права в отношении которых были переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ» знали все компетентные сотрудники ООО «Жилсервис» и директоры, в том числе.

Каждому своему клиенту она разъясняла, что права на приобретаемую квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ». Также об этом она предупреждала каждого из директоров перед подписанием договоров участия в долевом строительстве в отношении таких квартир.

Директор Ковтун Е.М. не подписывала договоры участия в долевом строительстве по квартирам в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), до тех пор, пока самостоятельно не перепроверит все данные по человеку и по квартире и не сравнит с собственным реестром прав на квартиры. Она старалась не допускать ошибок.

Никто из директоров ООО «Жилсервис» не высказывала недовольства качеством ее работы и не намеревался ее уволить. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Сомнений в ее полномочия ни у кого не было.

В 2014 году начались проблемы со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2), поскольку очень сильно подвел генеральный подрядчик, не выполнивший объем строительных работ на сумму 500 000 000 рублей. Уплаченные денежные средства не вернул.

ООО «Жилсервис» выиграло суд, однако денежные средства так и не были возвращены.

Не смотря на имеющиеся существенные финансовые проблемы, Общество продолжало реализацию квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), до 2015 года.

Относительно отсутствия указания в договорах участия в долевом строительстве сведений о наличии обременений в отношении квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2) (уступка права требования ООО «УК ПИФ КапиталЪ») свидетель пояснила, что не указывала о таких обременениях намеренно, поскольку договор подлежал обязательной государственной регистрации. А в случае указания о наличии такого обременения регистрация была бы невозможна, сделка являлась бы незаконной и ООО «Жилсервис» не смогло бы распоряжаться полученными денежными средствами.

По ее мнению, изначально вся деятельность ООО «Жилсервис» противоречила положениям федерального закона №214-ФЗ. По указанию Горовой Л.Л. применялась схема работы, разработанная ею же в ООО «Сфера жилья».

Противоречиям в договоре участия в долевом строительстве в части порядка расчетов (не указание на расчет путем заключения договоров купли-продажи ценных бумаг) особого значения не придавала, поскольку проблемы со строительством не предполагались.

Никто из директоров ООО «Жилсервис» не отказывался от подписания таких договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи ценных бумаг. Перед их подписанием каждый из директоров имел возможность ознакомиться с содержанием договоров и внести свои изменения. Но практически никто их даже не читал. Все доверяли ей, поскольку форма договора не менялась.

Никто из директоров не пытался изменить форму работы ООО «Жилсервис», хотя имел на это право и полномочия.

Директора знали, что Общество берет денежные средства у граждан по заключаемым договорам в нарушение положений федерального закона №214-ФЗ и что такие сделки являются незаконными, и, не смотря на это, продолжали заключать подобные договоры, не отказываясь от их подписи.

На вопрос суда свидетель пояснила, что не знает, почему внесенные гражданами денежные средства в рамках договоров участия в долевом строительстве не направлялись Обществом на обратный выкуп у ООО «УК ПИФ КапиталЪ» прав на квартиры.

Относительно отложения процедуры регистрации договоров участия в долевом строительстве пояснила, что ответы на подобные вопросы дольщиков она давала в соответствии с указаниями Горовой Л.Л., которая неоднократно называла дату такой регистрации.

Уволилась она в 2015 году в виду невыплаты заработной платы.

Ей известно, что в итоге ООО «Жилсервис» не смогло должным образом исполнить взятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2). После привлечения администрации <адрес> и администрации <адрес> к достраиванию дома была привлечена ООО «АСК».

Свидетель ФИО99, допрошенная в судебном заседании показала, что в сентябре 2011 года она обратилась в офис ООО «Жилсервис» расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу приобретения <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По договоренности с директором Ковтун Е.М. она внесла в кассу ООО «Жилсервис» задаток в сумме 50 000 рублей, а в октябре оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей, после чего ей выдали вексель. Не имея юридического образования и не разбираясь в тонкостях процесса оформления сделок с недвижимостью, она согласилась с формой выданного в итоге документа (вексель). Сомневаясь в правомерности действий ООО «Жилсервис» она выяснила, что права на ее квартиру принадлежат ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и ООО «Жилсервис» не имеет права распоряжаться ею. Поняв, что ее обманули, она снова обратилась к Горовой Л.Л. и директору Ковтун Е.М. с требованием осуществления обратного выкупа прав в отношении ее квартиры от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и заключения с ней полноценного договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации. Горовая Л.Л. и Ковтун Е.М. ее успокаивали, говорили, что договор в установленном законом порядке будет заключен с ней позже. Не веря последним и продолжая скандалить и жаловаться в Управление по надзору за долевым строительством <адрес>, она добилась своего и в декабре 2011 года между ней и ООО «Жилсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), который также был должным образом зарегистрирован в Управлении Росреестра.

При разрешении спорной ситуации Горовая Л.Л. позиционировала себя как хозяйку ООО «Жилсервис» и ее указания были обязательны к исполнению всеми сотрудниками Общества. Ковтун Е.М. принимала участие в разрешении ситуации в качестве директора и прислушивалась к мнению и решениям Горовой Л.Л.

Квартиру получила во втором полугодии 2016 года после достраивания указанного многоквартирного жилого дома другим застройщиком – ООО «АСК», привлеченным по инициативе Администрации <адрес> и <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что на протяжении долгого промежутка времени знакома с Горовой Л.Л., Остапенко О.В. и Осадчим С.Е. в 2012 году через риелторское агентство ООО «Ореон Девелопмент» между ней и ООО «УК ПИФ КапиталЪ» заключен договор уступки права требования на <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). Цена договора 2 535 000 рублей. Точную дату заключения договора не помнит. При заключении договора ей стало известно, что застройщик – ООО «Жилсервис». Денежные средства по ее договору были перечислены на расчетный счет ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. У нее имеются претензии ко всем руководителям ООО «Жилсервис» в части нарушения сроков передачи квартиры и по факту несоблюдения договора в части отсутствия внутренней отделки квартиры.

Свидетель ФИО100 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через риелторское агентство «Ореон Девелопмент» <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), по договору уступки права требования с ООО «УК ПИФ КапиталЪ». Денежные средства по договору были сразу зачислены на расчетный счет указанной организации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартиру он получил с нарушением срока и без внутренней отделки, что является нарушением условий договора. В виду отсутствия внутренней отделки, компанией застройщиком ему была выплачена компенсация в размере 150 000 – 200 000 рублей. Дополнительно пояснил, что сильно переживал по факту нарушения сроков строительства и писал заявление в полицию, но следователь ему разъяснил, что в его случае признаков преступления со стороны руководства ООО «Жилсервис» нет. Имеет претензии к руководству ООО «Жилсервис» по факту нарушения сроков передачи квартиры. Считает себя обманутым дольщиком. Он принимал участие в митингах. На встречах с руководством ООО «Жилсервис» Горовая Л.Л. выступала в качестве непосредственного руководителя и давала обещания достроить дом в короткие сроки. Также он присутствовал на совещании у мэра г.Краснодара, где от лица руководства ООО «Жилсервис» выступал Остапенко О.В., который не возражал против привлечения к достраиванию дома сторонней организации – ООО «АСК».

Свидетель ФИО101 в судебном заседании показала, что ни с кем из подсудимых она не знакома, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. На протяжении долгого времени она работает в Управлении Росреестра по <адрес> в должности государственного регистратора – главного специалиста-эксперта.

По общему правилу регистрационное дело отписывается государственному регистратору, который проверяет подлинность и правомерность представленных на регистрацию документов, проводится проверка на предмет двойной регистрации. В случае отсутствия нарушений производится государственная регистрация договора, а в случае, если установлены недостатки либо нарушения, то принимается решение о приостановлении либо отказе в регистрации.

Относительно многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2), ей известно, что были большие проблемы относительно регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве, но в связи с чем, не помнит.

Непосредственно к ней в работу поступило регистрационное дело с заявлением ФИО45 о регистрации решения Ленинского районного суда <адрес> в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). Основание к регистрации послужил факт признания договора заключенным в виду уклонения застройщика от его регистрации.

При проведении правовой экспертизы представленных документов она выявила, что ранее в отношении этой же квартиры был зарегистрирован иной договор участия в долевом строительстве и приложен акт приема-передачи гражданину ФИО102

На основании изложенного, она приостановила регистрацию, а позже от ФИО45 поступило заявление о прекращении регистрации.

Указала, что заключение в отношении одного недвижимого объекта двух различных договоров участия в долевом строительстве незаконно и второй договор не может быть зарегистрирован.

Руководство компании застройщика не могло не знать о том, что в отношении такой квартиры ранее уже был заключен иной договор участия в долевом строительстве.

Свидетель ФИО103 в судебном заседании показал, что на протяжении долгого времени она работает в Управлении Росреестра по <адрес> в должности государственного регистратора – главного специалиста-эксперта в отделе регистрации недвижимости. ООО «Жилсервис» знает, как компанию застройщика.

У него в работе находилось дело о регистрации договора долевого участия в строительстве, по которому им было принято решение о приостановлении регистрации, поскольку выявил факт двойной регистрации. Фамилию и номер квартиры, в отношении которой был установлен описанный факт, он не помнит.

Кроме того, у него в работе на регистрации был один договор участия в долевом строительстве между ООО «Жилсервис» и ФИО45 в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). По итогу проведенной правовой экспертизы он установил, что ранее в отношении этой же квартиры был заключен договор уступки права требования от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ». Данный факт явился основанием для приостановления регистрации. После чего от ФИО45 поступило заявление о прекращении регистрации.

Указал, что заключение в отношении одного недвижимого объекта двух различных договоров участия в долевом строительстве незаконно и второй договор не может быть зарегистрирован.

Руководство компании застройщика не могло не знать о том, что в отношении такой квартиры ранее уже был заключен иной договор участия в долевом строительстве.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании показал, что через риелторское агентство заключил с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» договор уступки права требования в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2). Денежные средства переводил на расчетный счет указанной организации. Договор зарегистрировал в установленном порядке. Указанная квартира им получена в 2016 году и без внутренней отделки, что противоречит условиям договора. Указал, что принимал участие в митингах, поскольку переживал, что может вообще не получить квартиру. Обращался с заявлением на неправомерные действия руководства ООО «Жилсервис» в полицию, но о признании его потерпевшим по делу было отказано, поскольку в его случае факт двойной реализации прав на квартиру не установлен. Причины нарушения сроков строительства застройщиком ему не известны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ноября 2015 по сентябрь 2017 года он работал в должности генерального директора ООО «АСК». В феврале 2016 года происходила забастовка обманутых дольщиков ООО «Жилсервис» и администрация <адрес> предложила его организации принять участие в достраивании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2).

Одной из причин необходимости достраивания дома явилось отсутствие денежных средств у ООО «Жилсервис».

В ходе совместной встречи с ООО «АСК», администрацией <адрес>, ООО «Жилсервис» и ООО «УК ПИФ КапиталЪ» было заключено соглашение о достраивании дома и выплате компенсаций двойным дольщикам за счет средств ООО «АСК».

К моменту начала работ по достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома готовность объекта строительства составляла 60%.

В результате между афилированной ООО «АСК» организацией ООО «Профи Строй» и ООО «Жилсервис» был заключен договор генерального подряда, по условиям которого ООО «Профи Строй» на заемные у ООО «АСК» денежные средства приступило к достраиванию дома.

Обязательства по закрытию дебиторской задолженности за ООО «Жилсервис» взяла на себя Администрация <адрес>.

После достраивания дома ООО «АСК» обратилось в суд с иском к Администрации <адрес>, и по итогу расчет с Обществом произведен путем предоставления земельного участка.

На достраивание дома и выплату компенсаций ООО «АСК» затратило около 330 000 000 рублей, из них 160 000 000 рублей на достраивание.

С ООО «УК ПИФ КапиталЪ» ООО «АСК» рассчиталось своими объектами недвижимого имущества в различных частях <адрес>, а ООО «УК ПИФ КапиталЪ» в свою очередь отказалось от квартир, в отношении которых имелись решения суда, в результате чего люди смогли зарегистрировать права и договоры участия в долевом строительстве.

Указал, что ООО «УК ПИФ КапиталЪ» на протяжении долгого времени не соглашалось выйти из проекта, поскольку предлагаемая компенсация не соответствовала потерям.

В целях скорейшего достраивания дома и передачи квартир дольщикам было принято решение о передаче квартир без внутренней отделки.

От ООО «Жилсервис» никаких компенсаций не поступало.

Акт приема передачи был подписан сперва между ООО «Профи строй» и ООО «Жилсервис», а потом между ООО «Жилсервис» и дольщиками.

Ему известно, что большая часть квартир, права на которые были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ» были в последствии повторно пропущены руководством ООО «Жилсервис» через договоры участия в долевом строительстве с гражданами, в результате чего договоры с гражданами не могли быть зарегистрированы. После правовой экспертизы таких договоров, его юристы пришли к выводу, что эти сделки были совершены в нарушение положений федерального закона №214-ФЗ.

В процессе достраивания Горовая Л.Л. принимала участие в качестве представителя ООО «Жилсервис» и пыталась сгладить ситуацию.

При сдаче дома в эксплуатацию имелись большие долги за воду и за свет. Наружные сети не были готовы.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимыми Горовой Л.Л., Пешехоновым Ю.А., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Ковтун Е.М., Осадчим С.Е. и Остапенко О.В. Неприязненных отношений с ними не имеет. С 2007 года она работала в должности генерального директора ООО «Кубанский риелторский центр». Одновременно являлась заместителем директора Фонда развития жилищного строительства «Сфера Жилья», который позже был ликвидирован в виду банкротства. Учредителями ООО «Кубанский риелторский центр» были Горовая, Михеева и Дамбровская, но в итоге осталась только Горовая Л.Л. С 2012 года она также работала директором в ООО «Сфера Сервис», учредителями которого являлись Горовая Л.Л. и ФИО71 о каких-либо перечислениях денежных средств в 2014 году в сумме 19 500 000 рублей от ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Сфера Сервис» ей не известно. Правом подписи в указанных организациях обладала только она.

С 2010-2011 года по 2016 год она оказывала услуги ООО «Жилсервис» на основании выдаваемых ее директорами доверенностей. В офисе ООО «Жилсервис» у нее было свое рабочее место. В ее обязанности входила работа с клиентами и подготовка пакета документов для заключения договоров участия в долевом строительстве. Когда она приносила директорам договор на подпись, то каждый директор сверял сведения о квартире с имеющимся реестром, после чего подписывал и ставил печать, которая на постоянной основе находилась только у директора.

Относительно процедуры заключения договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которые были уступлены ООО «УК ПИФ КапиталЪ», указала, что по установленному совместным договором порядку, при наличии у ООО «Жилсервис» намерений заключить с клиентом договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, права на которую переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», ООО «Жилсервис» ставило бронь на данную квартиру, уведомляя ООО «УК ПИФ КапиталЪ» об этом отдельным письмом, после чего, полученные от клиента денежные средства должны были быть переведены на соответствующий расчетный счет ООО «УК ПИФ КапиталЪ», после чего, по итогу обратного выкупа прав на интересующую квартиру, ООО «Жилсервис» имело право самостоятельного распоряжения данной квартирой.

Директор Ковтун Е.М. много подписывала договоров в отношении квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которые были переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ».

Все директора ООО «Жилсервис» знали о факте ее работы на основании доверенности и претензий по данному поводу не предъявляли, желания отозвать доверенность не высказывали.

Все договоры составлялись по ранее утвержденному шаблону, в который никто из директоров свои изменения либо поправки не вносил, хотя такая возможность и полномочия у них имелись.

Реестр квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которые переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ» находился у каждого из директоров и они знали об этом.

Когда она стала подготавливать проекты договоров участия в долевом строительстве, то в основном эти договоры составлялись в отношении квартир, права на которые переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и директора знали об этом и не смотря на то, что это было незаконно, продолжали подписывать договоры и принимать по ним деньги.

Относительно процедуры заключения договоров купли-продажи ценных бумаг ООО «Жилсервис» пояснила, что дольщики не хотели их приобретать, поскольку обращались в Общество с исключительной целью приобрести права на объекты недвижимого имущества, учитывая, что без государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве ООО «Жилсервис» было лишено возможности распоряжаться денежными средствами, то по указанию руководства применялась схема реализации ценных бумаг (вексель), что оформлялось в качестве займа и денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Жилсервис».

Положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она знала и применяла их в процессе работы в ООО «Жилсервис». Понимала, что деятельность указанного Общества должна строго соответствовать требованиям указанного Закона.

Она, как и все директоры ООО «Жилсервис» понимали, что деятельность Общества ведется с прямым нарушение установленных запретов и ограничений.

О наличии финансовых проблем в Обществе знала со слов руководителей. Задержка строительства происходила из-за задолженностей других организаций перед ООО «Жилсервис».

Куда уходили денежные средства, внесенные в кассу общества по заключенным с гражданами договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на которые переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», ей не известно. Также не знает чем была обусловлена задержка и неосуществление обратного выкупа прав на такие квартиры.

Относительно постоянного откладывания факта регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве пояснила, что это делалось с ведома и разрешения руководства Общества по мотивам отсутствия денежных средств.

Указала, что внести в заключаемый договор участия в долевом строительстве сведения о заключенном в его рамках договоре купли-продажи ценных бумаг, с выдачей векселя, они не имели права, поскольку это было прямое нарушение закона и регистрация такого договора не была бы осуществлена. Все директора знали об этом, но это был единственный возможный вариант получения и распоряжения денежными средствами дольщиков.

На всех собраниях с обманутыми дольщиками Горовая Л.Л. выступала в качестве учредителя ООО «Жилсервис», а Остапенко О.В. – в качестве директора.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2004 года работает в ООО «УК ПИФ КапиталЪ» в должности директора по инвестициям и в его должностные обязанности входит поиск инвестиционных проектов, их анализ, подготовка и заключение инвестиционных договоров, их сопровождение и получение результата.

Инициатива по сотрудничеству с ООО «Жилсервис» была совместной с руководством указанного Общества и основана на долгом сотрудничестве.

Во время сотрудничества с ООО «Жилсервис» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2), договор инвестирования был заключен в рамках двух фондов ООО «УК ПИФ КапиталЪ» (отдельных имущественных комплексах): «Жилищная программа» и «Капитал. Инвестиции в строительство». Общая сумма договора инвестирования по двум фондам составила 456 927 240 рублей.

Относительно договора долевого участия в строительстве с Фондом «Жилищная программа» №/ЖП/2011/Димитрова2 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) указал, что от имени ООО «УК ПИФ КапиталЪ» договор подписан им – ФИО106, а от ООО «Жилсервис» - ФИО3. Предметом договора являются неимущественные права по многоквартирному жилому дому по <адрес> (литер 2) в <адрес>, площадью 6 211,06кв.м., стоимостью 173 909 680 рублей, срок окончания строительства – 3-й квартал 2012 года, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО105, от ООО «Жилсервис» - ФИО3) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение № об изменении площади до 8 152,91кв.м., на общую сумму 228 281 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО105, от ООО «Жилсервис» - ФИО3) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение № о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 1-й квартал 2013 года, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО105, от ООО «Жилсервис» - ФИО4) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение № об уточнении состояния квартир в момент передачи, где установлен отказ от чистовой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО106, от ООО «Жилсервис» - ФИО5) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение № об уточнении количества квартир, оставшихся у ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и увеличении стоимости финансирования на сумму 19 981 993 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО107, от ООО «Жилсервис» - ФИО5) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого у ООО «УК ПИФ КапиталЪ» установлено уменьшение количества квартир (1 967,63кв.м.) и передача их части ООО «Жилсервис», в виду наличия споров с гражданами (дольщиками) на общую сумму 61 303 480 рублей 28 копеек.

В результате заключенных соглашений по указанному выше договору инвестирования доля ООО «УК ПИФ КапиталЪ» в указанном выше объекте недвижимости в рамках фонда «Жилищная программ» составила 4 363,80кв.м., на сумму – 135 950 552 рубля 80 копеек.

Относительно договора долевого участия в строительстве с Фондом «Капитал. Инвестиции в строительство» №/КИС/2011/Димитрова2 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ) указал, что от имени ООО «УК ПИФ КапиталЪ» договор подписан им – ФИО106, а от ООО «Жилсервис» - ФИО3. Предметом договора являются неимущественные права по многоквартирному жилому дому по <адрес> (литер 2) в <адрес>, площадью 6 550,69кв.м., стоимостью 183 419 320 рублей, срок окончания строительства – 3-й квартал 2012 года, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО105, от ООО «Жилсервис» - ФИО3) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение № об изменении площади до 8 165,92кв.м., на общую сумму 228 645 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО105, от ООО «Жилсервис» - ФИО3) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение № о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 1-й квартал 2013 года, срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО105, от ООО «Жилсервис» - ФИО4) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение № об уточнении состояния квартир в момент передачи, где установлен отказ от чистовой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО106, от ООО «Жилсервис» - ФИО5) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение № об уточнении количества квартир, оставшихся у ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и увеличении стоимости финансирования на сумму 20 019 928 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами (от ООО «УК ПИФ КапиталЪ» - ФИО107, от ООО «Жилсервис» - ФИО5) в рамках указанного выше договора инвестирования заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого у ООО «УК ПИФ КапиталЪ» установлено уменьшение количества квартир (2 239,5кв.м.) и передача их части ООО «Жилсервис», в виду наличия споров с гражданами (дольщиками) на общую сумму 69 773 862 рублей 28 копеек.

В результате заключенных соглашений по указанному выше договору инвестирования доля ООО «УК ПИФ КапиталЪ» в указанном выше объекте недвижимости в рамках фонда «Капитал. Инвестиции в строительство» составила 5 926,42кв.м., на сумму – 158 871 897 рублей 72 копейки.

Основанием для изменения сроков строительства явились: факт замены подрядчика у ООО «Жилсервис» и проблемы с организацией процесса строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2), и изменение стоимости строительных товаров.

На момент начала взаимодействия ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и ООО «Жилсервис» строительство указанного объекта уже осуществлялось и с учетом бесперебойного финансирования сложности не предвиделись. Однако в виду изменившейся экономической обстановки в стране появилась необходимость в увеличении финансирования и поддержке ООО «Жилсервис» в виду объективно трудной ситуации на рынке. При совокупности описанных обстоятельств ООО «УК ПИФ КапиталЪ» добровольно предложило помощь ООО «Жилсервис» отказавшись от некоторых квартир и увеличив сумму финансирования, что было оформлено дополнительным соглашением.

Также между ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и ООО «Жилсервис» было заключено соглашение о взаимодействии по которому ООО «Жилсервис» имело право выкупа у ООО «УК ПИФ КапиталЪ» квартир. Изначально реализация квартир ООО «УК ПИФ КапиталЪ» осуществлялась через ООО «Жилсервис», но когда начались проблемы со строительством, ООО «УК ПИФ КапиталЪ» занялся самостоятельной их реализацией.

По сложившейся практике, если ООО «Жилсервис» находило клиента на квартиру, права на которую принадлежат ООО «УК ПИФ КапиталЪ», то по заявке последних данная квартира бронировалась до получения денежных средств, после чего оформлялся обратный выкуп ООО «Жилсервис» прав на эту квартиру и она передавалась дольщику по соответствующему договору.

ООО «Жилсервис» всегда имело преимущественное право выкупа квартир.

Относительно договоров участия в долевом строительстве, которые заключало ООО «Жилсервис» с гражданами, и заключаемых при этом договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) указал, что эти договоры не были взаимосвязаны между собой и представляли различные сделки, при том, что договоры участия в долевом строительстве не были должным образом зарегистрированы.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК ПИФ КапиталЪ», в лице ФИО106, и ООО «Жилсервис», в лице Ковтун Е.М., заключено соглашение об условиях финансирования строительства, которое устанавливало порядок взаимодействия, порядок перечисления денежных средств, обратный выкуп прав на квартиры и т.д.

Форма договора участия в долевом строительстве отрабатывала и обсуждала с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» непосредственно Горовая Л.Л., которая изначально контактировала по все существенным вопросам.

Денежные средства перечислялись ООО «УК ПИФ КапиталЪ» по графику, а ООО «Жилсервис» отчитывалось о распоряжении ими.

По условиям договора инвестирования ООО «Жилсервис» имело право использовать часть выделенных ООО «УК ПИФ КапиталЪ» денежных средств в размере 79 771 173 рубля на погашение текущих задолженностей по строительству объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2).

Об отвлечении из общей массы выделенных денежных средств 40 000 000 рублей на достраивание многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> руководство ООО «УК ПИФ КапиталЪ» не уведомлялось и согласия на это не давало.

При согласовании договоров инвестирования и при их заключении Горовая Л.Л. позиционировала себя как учредителя ООО «Жилсервис» и ее указания были строго обязательны к исполнению другими сотрудниками Общества. Когда начались проблемы со строительством Горовая Л.Л. всегда была контактна и все принимаемые ею решения воплощались на практике.

ООО «УК ПИФ КапиталЪ» согласия и разрешения ООО «Жилсервис» на реализацию квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> (литер 2) в <адрес>, права на которые переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», не давал. Данная деятельность ООО «Жилсервис» являлась незаконной и неправомерной, поскольку ранее заключенные с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» договоры были зарегистрированы и частично исполнены, что исключало возможность государственной регистрации повторно заключенных с гражданами договоров.

Денежные средства по таким договорам в кассу ООО «УК ПИФ КапиталЪ» не поступали.

Правом распоряжения такими квартирами обладает либо директор ООО «УК ПИФ КапиталЪ» либо лицо, уполномоченное доверенностью от него.

Ни у одного сотрудника ООО «Жилсервис» такой доверенности не было.

Когда стало известно, что ООО «Жилсервис» не может самостоятельно достроить указанный выше многоквартирный жилой дом и заключил с гражданами договоры долевого участия в строительстве на квартиры, права по распоряжению которыми находились у ООО «УК ПИФ КапиталЪ», по итогу многократных совещаний в администрации <адрес>, ООО «УК ПИФ КапиталЪ» приняло решение отказаться от таких квартир и передать их обратно в ООО «Жилсервис» для последующей передачи гражданам.

При этом указал, что в рамках заключенного ранее соглашения о взаимодействии между ООО «Жилсервис» и ООО «УК ПИФ КапиталЪ» исключена возможность образования претендентов на квартиры, права на которые переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ».

ООО «УК ПИФ КапиталЪ» в полном объеме и добросовестно исполнило взятые на себя обязательства.

Проблемы по договору начались из-за незаконной деятельности ООО «Жилсервис» и тяжелого материального положения, о котором Общество не извещало ООО «УК ПИФ КапиталЪ».

Полагает, что ООО «Жилсервис» незаконно распоряжалось денежными средствами, полученными от граждан по незаконно заключенным договорам участия в долевом строительстве, поскольку эти денежные средства изначально по договору об обратном выкупе прав на квартиру должны были быть зачислены на расчетный счет ООО «УК ПИФ КапиталЪ», после чего, зарегистрировав обратный переход прав к ООО «Жилсервис», квартира могла быть переоформлена на дольщика (гражданина).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО108, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает директором ООО «ЭКСПО-строй», основным видом деятельности которого является строительство, капитальный ремонт зданий и сооружений по территории <адрес>. В июле 2015 года его пригласили в Администрацию <адрес>, где предложили выступить в качестве подрядчика по завершению строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер 2. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соответствующее соглашение о намерениях. ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> им, как директором ООО «ЭКСПО-строй» подписан договор строительного подряда №. В августе 2015 года он посетил указанный выше строительный объект и пришел к выводу, что готовность многоквартирного жилого дома составляла 65%: возведено 16 этажей, частично стояли окна, отсутствовала кровля, входные группы, внешние двери в подъезды и подвалы, не выполнены фасадные работы, не благоустроена территория, не подведены наружные сети, отсутствовало инженерное обеспечение. Во второй половине августа 2015 года работниками его организации на основании представленных ООО «Жилсервис» объемов работ и визуального осмотра была составлена сметная документация, прошедшая экспертизы в муниципальном Управлении ценообразования <адрес>, согласно выводам которой стоимость выполненных работ составила 200 844 000 рублей, с НДС – 237 000 000 рублей. Сверка по данному факту с ООО «Жилсервис» не проведена. В рамках исполнения заключенного договора подряда, в октября 2015 года ООО «Жилсервис» ни одного акта по форме КС2 и КС3 не подписало и не оплатило, смету не утвердило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО-строй» выполнило строительных работ на указанном объекте на сумму более 30 000 000 рублей. По его подсчетам для сдачи дома в эксплуатацию необходимо дополнительно осуществить затрат на сумму 150 – 160 миллионов рублей.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО109, показала, что с августа 2016 года у нее в производстве находится уголовное дело в отношении Горовой Людмилы Леонидовны, Ковтун Евдокии Максимовны, Митровой Ирины Владимировны, Осадчего Сергея Евгеньевича, Мартыненко Олега Георгиевича, Пешехонова Юрия Анатольевича и Остапенко Олега Васильевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На момент принятия дела к производству ФИО17 и еще несколько человек не были допрошены в качестве потерпевших. Непосредственно ФИО17 в качестве потерпевшей допрашивала она. Вызовы осуществлялись либо звонками с мобильного на мобильный телефон, либо через представителей инициативной группы обманутых дольщиков, которые активно помогали следствию в организации явок потерпевших и в собирании необходимых документов, либо по средствам почтовых отправлений. На момент допроса ФИО17 в качестве потерпевшей бухгалтерская экспертиза по делу была уже проведена. Некоторые потерпевшие – ФИО17, ФИО110 и ФИО111, по какой причине в материалы дела не были вшиты сопроводительные документы об извещении указанных потерпевших, следователь ответить затруднилась, уведомлялись в отдельном порядке, так как были допрошены позже остальных. Никто из потерпевших не обращался к ней с устными или письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО17 с ходатайством о признании ее гражданским истцом не обращалась, исковые требования не предъявляла. Относительно объема предъявленного обвинения подсудимым следователь указала, что изначально при допросе потерпевшей ФИО17, последняя заявляла, что ООО «Жилсервис» обмануло ее и совершило мошеннические действия в отношении трех квартир, однако предоставила только два договора долевого участия в строительства, при том, что кассовые квитанции были приложены в отношении трех договоров. В виду того, что третий договор (в отношении <адрес>), которая в итоге потерпевшей получена, предоставлен не был, почерковедческая экспертиза по нему не проводилась. При этом никто из обвиняемых на стадии предварительного следствия факт заключения именно трех договоров со ФИО17 и получения по ним денежных средств не отрицал и сомнению не подвергал. Относительно невнесения в обвинительное заключение сведений о том, кем именно из обвиняемых были получены денежные средства по договорам долевого участия в отношении квартир № и 206, следователь ФИО109 ответить затруднилась, пояснив, что, возможно, ошиблась. Также следователь пояснила, что о смене места жительства ФИО17 ее не уведомляла, в связи с чем, все почтовые извещения отправлялись ей по адресу, указанному в протоколе допроса последней в качестве потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО112 пояснил, что работает в должности руководителя автономной экспертной некоммерческой организации «Палата независимой экспертизы», стаж работы 11 лет. В адрес возглавляемой им организации поступило поручение следователя о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему уголовному делу. Он, как руководитель, своим приказом назначил ответственным экспертом – ФИО113, как самого опытного сотрудника, который в итоге и проводил исследование. Никакого отношения к исследованию, проводимому экспертом ФИО113, он не имел и участия не принимал. Он, как директор организации, которой поручено проведение исследования, только организовал такое проведение. Ход исполнения поручения следователя он не контролировал, а результаты – не проверял. Относительно указания в водной части экспертного исследования его профессиональных данных, ФИО112 пояснил, что в АЭНО «Палата независимой экспертизы» имеется единая база образцов написания экспертных заключений, которой пользуются все компетентные и уполномоченные сотрудники. Вероятно, эксперт ФИО113 при составлении заключения допустил техническую ошибку и не поменял его данные на свои. Полагает, что это случайность, которая на выводы экспертного заключения повлиять не может, поскольку он никакого отношения к проводимому исследованию не имел и в рабочий процесс другого эксперта не вмешивался, поскольку это запрещено законом. После обозрения в судебном заседании подписей, имеющихся в заключении эксперта, ФИО112 пояснил, что подписи принадлежат не ему, а ФИО113 Дополнительно указал, что экспертное исследование проводилось на безвозмездной основе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО113 пояснил, что он работает в должности эксперта в АЭНО «Палата независимой экспертизы». В 2016 году по приказу руководителя указанной организации, где он работает, ему было поручено проведение экспертного исследования в отношении ООО «Жилсервис». При этом документы бухгалтерского учета предоставлены не были. Экспертизу проводил он самостоятельно, каких-либо вмешательств со стороны третьих лиц не было, с целью оказания ему помощи в проведении исследования им никто не привлекался. Директор АЭНО «Палата независимой экспертизы» в его работу не вмешивался, с результатом исследования не ознакамливался. По итогу проведенного исследования он выявил факт нецелевого использования ООО «Жилсервис» денежных средств. Относительно указания в водной части экспертного заключения данных об эксперте ФИО112 и его квалификации, эксперт ФИО113 дополнительно пояснил, что по данному поводу он уже допрашивался на стадии предварительного следствия. Это является технической ошибкой, которую он допустил при составлении экспертного заключения, воспользовавшись одним из образцов, находящихся в общей компьютерной базе организации. Он ошибочно не указал свои данные об образовании и квалификации. При этом он расписывался о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в конце заключения приложены документы, подтверждающие его образование, квалификацию и стаж работы. Указанные документы находятся в открытом доступе и могли иметься у сотрудников полиции, поскольку он ранее подготавливал по их поручениям подобные экспертные заключения. Факт указания в качестве эксперта ФИО112 это ошибка. Указал, что подобная ошибка допущена им впервые, в виду большого объема работы и по невнимательности, поскольку он старался уделить большее внимание выводам, чем первым оформительным листам. По поводу этой же ошибке его уже допрашивал следователь. Относительно количества вопросов поставленных на исследование и по которым им даны ответы, эксперт пояснил, что путаница в нумерации ответов на вопросы также допущена им по невнимательности. В заключении по его ошибке имеется два ответа на вопрос №, но при этом, перед изложением ответа на поставленный вопрос, он полностью указывает текст самого вопроса. В связи с чем, в заключении под номерами 8 и 8 указаны различные вопросы, на которые также даны различные ответы, что не влияет на существо выводов исследования, а является несущественной технической опиской.

Относительно разъяснения прав и обязанностей эксперта, ФИО113 пояснил, что в тексте заключения ссылка на положения ст.57 УПК РФ им не делается. При проведении исследования в отношении ООО «Жилсервис» он также руководствовался положениями федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и знал требования ст.16 и 17 указанного закона. При приеме на работу в АЭНО «Палата независимой экспертизы» он был ознакомлен со всеми документами, регламентирующими экспертную деятельность в РФ, о чем имеется соответствующая расписка. Также указал, что по установленному порядку в АЭНО «Палата независимой экспертизы» все эксперты, и он в том числе, дают расписку об ознакомлении со всеми нормативными актами, регулирующими процесс проведения экспертного исследования. После сличения подписей, имеющихся в экспертном заключении, ФИО113 пояснил, что все подписи принадлежат ему сделаны им.

Стороной защиты свидетели к допросу не заявлялись, не смотря на предоставление судом такой возможности.

Оснований не доверять показаниям перечисленных потерпевших и свидетелей (за исключением показаний потерпевшей ФИО39, состоящей в прямых родственных связях с подсудимым Осадчим С.Е., который приходится ей родным дядей) у суда не имеется, поскольку в родственных отношениях с подсудимыми Горовой Л.Л., Митровой И.В., Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г., Пешехоновым Ю.А., Осадчим С.Е. и Остапенко О.В. они не состоят, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора не установлено. Их показания последовательны, согласуются с совокупностью материалов уголовного дела и им не противоречат.

Кроме того, виновность подсудимых Горовой Л.Л., Митровой И.В., Ковтун Е.М., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В части обвинения подсудимой Горовой Л.Л.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Пункт 21 указанного выше Постановления устанавливает, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Анализируя предъявленное подсудимым обвинение, а также результаты судебного следствия, суд приходит к выводу, что в обвинение в оглашенном государственным обвинителем объеме не нашло своего полного подтверждения и с достоверностью не доказано совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно предъявленному органом предварительного следствия подсудимой Ковтун Е.М. обвинению, она обвиняется в совершении мошенничества в период нахождения в должности директора ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО «Жилсервис» на основании приказа его учредителя от ДД.ММ.ГГГГ исполняла подсудимая Митрова И.В.

Принимая во внимание описанное, в целях соблюдения прав и законных интересов подсудимой Ковтун Е.М., суд полагает необходимым изменить объем предъявленного ей обвинения и исключить из него необоснованно включенный временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, поскольку в указанный отрезок времени подсудимая Ковтун Е.М. не имела полномочий директора ООО «Жилсервис», а, соответственно, не могла совершать мошеннические действия.

Кроме того, в отношении подсудимой Горовой Л.Л. суд полагает необходимым исключить в виду недоказанности и необоснованности следующие эпизоды обвинения:

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве б\н ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО40 на общую сумму 2 582 650 рублей, а также факт получения денежных средств в сумме 2 585 650 рублей от ФИО40 по указанному выше договору, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и не предоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, суд находит данный эпизод обвинения необоснованным и исключает его из общего объема;

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО82 на общую сумму 1 850 980 рублей, а также факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора от ФИО82 в сумме 1 850 980 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и не предоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, суд находит данный эпизод обвинения необоснованным и исключает его из общего объема;

- по факту заключения с ФИО115 следующих Договоров участия в долевом строительстве: Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 2 748 160 рублей; Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 827 800 рублей; Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 827 160 рублей; Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 2 748 160 рублей, а также следующие факты получения от ФИО115 денежных средств в рамках указанных выше Договоров: 2 748 160 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 748 160 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 827 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 827 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 9 151 920 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и непредоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части. При этом ФИО115 в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия не признавался и не допрашивался, в связи с чем, законных оснований для сохранения обвинения в описанной части не имеется и данный эпизод подлежит исключению;

- по факту получения от ФИО45 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на общую сумму 1 600 000 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и непредоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, суд находит данный эпизод обвинения необоснованным и исключает его из общего объема;

- по факту получения от ФИО116 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на общую сумму 1 480 320 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и подтвержден не был, так как указанный договор заключен и денежные средства внесены в кассу ООО «Жилсервис» в период времени, когда обязанности директора ООО «Жилсервис» исполнял подсудимый ФИО10, что исключает причастность подсудимой ФИО3 к данному эпизоду хищения;

- по факту получения от ФИО83 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сумме 530 320 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 950 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1 480 320 рублей, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и подтвержден не был. Принимая во внимание отсутствие в предъявленном обвинении подсудимым факта заключения договора с ФИО83, суд, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, полагает необходимым обвинения в описанной части исключить;

- по факту получения от ФИО117 денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве б\н на <адрес> сумме 290 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 319 880 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 19 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 29 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1 757 880 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при принятии устного заявления о совершенном руководством ООО «Жилсервис» преступлении (т.22 л.д.225), в качестве представителя потерпевшей ФИО117 к участию в деле на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ допущена (т.22 л.д.226-227) и того же числа признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО118 (т.22 л.д.233-238). Основанием к допуску к участию в уголовном судопроизводстве ФИО118 в качестве представителя потерпевшей ФИО117 послужила нотариальная доверенность, выданная государственным нотариусом штата Колорадо США ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ (апостиль № от ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа полномочий, предоставленных ФИО118 для представления интересов ФИО117, судом установлено, что ФИО118 не предоставлено право представлять интересы ФИО117 в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего и гражданского истца (т.22 л.д.228-229). Учитывая отсутствие описанных правомочий, суд приходит к выводу, что ФИО118 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве представителя потерпевшей ФИО117, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его;

- по факту получения от ФИО84 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сумме 1 560 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и документарно подтвержден не был. Принимая во внимание отсутствие предъявленного обвинения подсудимых в заключении договора с ФИО84, суд, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, полагает необходимым обвинение в описанной части исключить;

- по факту получения от ФИО94 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сумме 1 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и документарно подтвержден не был. Принимая во внимание отсутствие предъявленного обвинения подсудимых в заключении договора с ФИО94, суд, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, полагает необходимым обвинение в описанной части исключить;

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со ФИО96 на общую сумму 2 788 940 рублей, а также факт получения денежных средств в сумме 2 788 940 рублей от ФИО96 по указанному выше договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице ФИО4 и ФИО119 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по описанному эпизоду мошенничества была признана и того же числа допрошена ФИО95 (дочь ФИО119) (т.5 л.д.2-9). Основанием к допуску ФИО95 к участию в деле в качестве потерпевшей и ее допросу послужила нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО96 передала ФИО95 ряд конкретных полномочий для представления своих интересов. В ходе судебного следствия из анализа совокупности представленных ФИО95 полномочий установлено, что последняя не уполномочена представлять интересы ФИО96 в органах предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшей и гражданского истца (т.5 л.д.14). Принимая во внимание описанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО95 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве потерпевшей, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его;

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО6 на общую сумму 2 694 960 рублей, а также факт получения денежных средств в сумме 700 000 рублей от ФИО6 по указанному выше договору, поскольку из анализа содержания договора долевого участия в строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилсервис» (застройщик) в лице директора ФИО4 и гражданка ФИО6 заключили договор, по условиям которого ООО «Жилсервис» взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер 2, и в счет доли ФИО6 в указанном объекте строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже в 1 подъезде, общей площадью 68,73 кв.м., жилой – 34,62 кв.м, с целью финансирования строительства, ООО «Жилсервис» привлекло денежные средства последней в сумме 2 694 960 рублей. Срок окончания строительства – 3-й квартал 2013 года. График оплаты: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, а оставшаяся сумма – до ввода жилого дома в эксплуатацию (т.6 л.д.149-153). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла в кассу ООО «Жилсервис» долевой взнос по указанному выше договору в размере 700 000 рублей (т.6 л.д.154). При этом права на указанную квартиру ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Проверяя в ходе судебного следствия законность и обоснованность привлечения по данному эпизоду мошенничества в качестве потерпевшего ФИО120, суд пришел к выводу, что законные основания к этом отсутствуют, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 исключен из числа потерпевших по настоящему уголовному делу и признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств по делу его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего по делу, и оглашенные в судебном заседании. В целях недопущения прав и законных интересов ФИО6, суд, руководствуясь разъяснениями, отраженными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек последнюю к участию в деле в качестве потерпевшей, разъяснив права и обязанности, установленные ст.42 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в виду поступившего от ФИО6 ходатайства о ее исключении из числа потерпевших и об отсутствии каких-либо претензий к руководству ООО «Жилсервис», судом вынесено постановление об удовлетворении такого ходатайства и исключении ФИО6 из числа потерпевших по делу. Принимая во внимание описанное, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия доказательств совершения подсудимым ФИО4 мошеннических действий в отношении ФИО6, данный эпизод подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО93 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сумме 465 560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и документально подтвержден не был. Принимая во внимание отсутствие предъявленного обвинения подсудимых в заключении договора с ФИО93, суд, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, полагает необходимым обвинение в описанной части исключить;

- по факту заключения Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО117 на <адрес> на общую сумму 1 757 880 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при принятии устного заявления о совершенном руководством ООО «Жилсервис» преступлении (т.22 л.д.225), в качестве представителя потерпевшей ФИО117 к участию в деле на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ допущена (т.22 л.д.226-227) и того же числа признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО118 (т.22 л.д.233-238). Основанием к допуску к участию в уголовном судопроизводстве ФИО118 в качестве представителя потерпевшей ФИО117 послужила нотариальная доверенность, выданная государственным нотариусом штата Колорадо США ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ (апостиль № от ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа полномочий, предоставленных ФИО118 для представления интересов ФИО117, судом установлено, что ФИО118 не предоставлено право представлять интересы ФИО117 в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего и гражданского истца (т.22 л.д.228-229). Учитывая отсутствие описанных правомочий, суд приходит к выводу, что ФИО118 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве представителя потерпевшей ФИО117, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его;

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО121 на <адрес> на общую сумму 2 314 240 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и непредоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части. При этом ФИО121 в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия не признавался и не допрашивался, в связи с чем, законных оснований для сохранения обвинения в описанной части не имеется и данный эпизод подлежит исключению;

- по факту получения от ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 1 400 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО4 и ФИО119 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по описанному эпизоду мошенничества была признана и того же числа допрошена ФИО95 (дочь ФИО119) (т.5 л.д.2-9). Основанием к допуску ФИО95 к участию в деле в качестве потерпевшей и ее допросу послужила нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО96 передала ФИО95 ряд конкретных полномочий для представления своих интересов. В ходе судебного следствия из анализа совокупности представленных ФИО95 полномочий установлено, что последняя не уполномочена представлять интересы ФИО96 в органах предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшей и гражданского истца (т.5 л.д.14). Принимая во внимание описанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО95 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве потерпевшей, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его.

- по факту заключения с ФИО8 Договоров участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № (сумма договора 1 899 210 рублей) и № (сумма договора 1 859 620 рублей), на общую сумму 3 758 830 рублей, а также факту получения от ФИО8 денежных средств в сумме 1 899 210 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 859 620 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 758 830 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО10 и ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве б/н в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 1 899 210 рублей, права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Того же числа между теми же сторонами также заключен договор долевого участия в строительстве б/н в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 1 859 620 рублей, права на которую также ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия заявление о совершении руководством ООО «Жилсервис» преступления было написано и приобщено к материалам дела ФИО7 (т.8 л.д.108). Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела признана именно ФИО7 (т.8 л.д.112-114), при том, что в качестве потерпевшей того же числа следователем была допрошена именно ФИО8 (т.8 л.д.115-117). Принимая во внимание, что между ООО «Жилсервис» и ФИО7 какие-либо правоотношения отсутствуют, суд приходит к выводу, что действиями руководителей ООО «Жилсервис» ущерб интересам последней не мог быть причинен, в связи с чем, полагает, что ФИО7 необоснованно и незаконно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле в качестве потерпевшей. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить описанный эпизод из общего объема предъявленного обвинения, признав его в указанной части необоснованным;

- по факту заключения с ФИО122 Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на общую сумму 2 854 020 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО10, и ФИО122 заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 2 854 020 рублей, права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершении руководством ООО «Жилсервис» преступления было написано и приобщено к материалам дела его супругой ФИО90 (т.6 л.д.194), которая того же числа была признана по делу потерпевшей (т.6 л.д.197-199) и допрошена в качестве таковой (т.6 л.д.200-202). Основанием наделения ФИО90 процессуальным статусом потерпевшей по уголовному делу и поводом для проведения с ее участием процессуальных действий по делу, по мнению следователя, послужила нотариально заверенная доверенность от супруга ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа круга полномочий, предоставленных ФИО90 для представления интересов ФИО122, судом установлено, что последняя не наделялась полномочиями по представлению интересов супруга в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего и граданского истца по уголовному делу. Принимая во внимание отсутствие описанных полномочий, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ФИО90 к участию в деле в качестве потерпевшей у органа предварительного следствия не имелось, в связи с чем, обвинение в описанной части является необоснованным и подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту заключения с ФИО116 Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по дополнительному соглашению, на общую сумму 1 480 320 рублей, поскольку согласно предъявленного обвинения, ФИО2 и ФИО10 обвиняются в совершении мошенничества при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в качестве директора ООО «Жилсервис», с ФИО116 по дополнительному соглашению Договора участия в долевом строительстве б/н в отношении <адрес>, на общую сумму 1 480 320 рублей, права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако, в ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО10, и ФИО88 заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 1 800 000 рублей (т.5 л.д.109-113). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному выше Договору, заключенным между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО5, и ФИО88 в указанный Договор внесены изменения в части номера квартиры, а именно, предметом сделки стала <адрес>, вместо ранее указанной № (т.5 л.д.114). Кроме того, из анализа совокупности материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 написано заявление о совершении руководством ООО «Жилсервис» в отношении него преступления. Того же числа ФИО88 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и допрошен в качестве такового (т.5 л.д.98-104). Таким образом, в ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что между ООО «Жилсервис» и ФИО116 правоотношения относительно <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), при цене договора 1 480 320 рублей, отсутствуют, что позволяет суду прийти к выводу, что подобное обвинение является необоснованным и подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, на общую сумму 1 875 900 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО10, и ФИО17 заключен Договор участия в долевом строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), на общую сумму 1 875 900 рублей (т.21 л.д.59-63), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни подсудимому ФИО10, ни остальным подсудимым факт хищения денежных средств ФИО17, внесенных ею в кассу ООО «Жилсервис» в рамках указанного выше Договора, не инкриминирован. Учитывая недоработку органа предварительного следствия, повлекшую неполноценность предъявленного обвинения по эпизоду заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), суд, соблюдая руководящие разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», лишен возможности устранить данный пробел, поскольку изменение обвинения в отношении кого-либо из подсудимых по делу в части дополнительного вменения похищенных у ФИО17 денежных средств в сумме 1 875 900 рублей, повлечет ухудшение процессуального положения подсудимых, что в соответствии с нормами УПК РФ является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эпизод обвинения в хищении денежных средств потерпевшей ФИО17 по Договору в отношении <адрес> виду неполноты предъявленного обвинения нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исключает его из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 827 800 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и №, заключенному на общую сумму 4 705 610 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО10 и ФИО62 заключен Договор долевого участия в строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако в материалах дела отсутствует и в ходе судебного следствия добыта не была квитанция, подтверждающая обвинение в части хищения внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 в кассу ООО «Жилсервис» денежных средств в сумме 1 827 800 рублей в рамках указанного выше Договора. Принимая во внимание описанное, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, суд находит данный эпизод обвинения необоснованным и исключает его из общего объема;

- по факту получения от ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 187 300 рублей в рамках Договоров участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и №, поскольку обвинение в части хищения денежных средств ФИО40, внесенных в кассу ООО «Жилсервис» по Договору в отношении <адрес> инкриминировано подсудимой ФИО3 Кроме того, из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО3 исключен эпизод обвинения по факту заключения с ФИО40 Договора участия в долевом строительстве б\н ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на общую сумму 2 582 650 рублей, а также факт получения денежных средств в сумме 2 585 650 рублей от ФИО40 по указанному выше договору, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был. Принимая во внимание необоснованность обвинения в части заключения с ФИО40 Договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> хищения денежных средств, внесенных в кассу ООО «Жилсервис», в его рамках, а также учитывая, что хищение денежных средства ФИО40, внесенных в кассу ООО «Жилсервис» в рамках Договора долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, инкриминировано подсудимой ФИО3, суд находит необоснованным эпизод обвинения в указанной части, в связи с чем, исключает его из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, на общую сумму 1 875 900 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО5, и ФИО17 заключен Договор участия в долевом строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), на общую сумму 1 875 900 рублей (т.21 л.д.64-68), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни подсудимому ФИО5, ни остальным подсудимым факт хищения денежных средств ФИО17, внесенных ею в кассу ООО «Жилсервис» в рамках указанного выше Договора, не инкриминирован. Учитывая недоработку органа предварительного следствия, повлекшую неполноценность предъявленного обвинения по эпизоду заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), суд, соблюдая руководящие разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», лишен возможности устранить данный пробел, поскольку изменение обвинения в отношении кого-либо из подсудимых по делу в части дополнительного вменения похищенных у ФИО17 денежных средств в сумме 1 875 900 рублей, повлечет ухудшение процессуального положения подсудимых, что в соответствии с нормами УПК РФ является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эпизод обвинения в хищении денежных средств потерпевшей ФИО17 по Договору в отношении <адрес> виду неполноты предъявленного обвинения нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исключает его из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 880 040 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 924 100 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 1 804 140 рублей, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения такого договора не доказан и документально не подтвержден. Учитывая недоработку органа предварительного следствия, повлекшую неполноценность предъявленного обвинения по эпизоду заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), суд, соблюдая руководящие разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», лишен возможности устранить данный пробел, поскольку изменение обвинения в отношении кого-либо из подсудимых по делу в части дополнительного вменения заключения указанного выше Договора, повлечет ухудшение процессуального положения подсудимых, что в соответствии с нормами УПК РФ является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эпизод обвинения в хищении денежных средств потерпевшей ФИО17 по Договору в отношении <адрес> виду неполноты предъявленного обвинения нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исключает его из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 491 500 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 2 491 500 рублей, поскольку обвинение в указанной части вменено подсудимой ФИО3 и в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Принимая во внимание изложенное, суд находит необоснованным повторное предъявление аналогичного обвинения подсудимым, в связи с чем, принимает решение об исключении указанного эпизода обвинения ФИО5;

- по факту получения от ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 854 020 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 2 854 020 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО10, и ФИО122 заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 2 854 020 рублей, права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершении руководством ООО «Жилсервис» преступления было написано и приобщено к материалам дела его супругой ФИО90 (т.6 л.д.194), которая того же числа была признана по делу потерпевшей (т.6 л.д.197-199) и допрошена в качестве таковой (т.6 л.д.200-202). Основанием наделения ФИО90 процессуальным статусом потерпевшей по уголовному делу и поводом для проведения с ее участием процессуальных действий по делу, по мнению следователя, послужила нотариально заверенная доверенность от супруга ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа круга полномочий, предоставленных ФИО90 для представления интересов ФИО122, судом установлено, что последняя не наделялась полномочиями по представлению интересов супруга в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего и граданского истца по уголовному делу. Принимая во внимание отсутствие описанных полномочий, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ФИО90 к участию в деле в качестве потерпевшей у органа предварительного следствия не имелось, в связи с чем, обвинение в описанной части является необоснованным и подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве №Д-171 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 1 400 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице ФИО4 и ФИО119 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по описанному эпизоду мошенничества была признана и того же числа допрошена ФИО95 (дочь ФИО119) (т.5 л.д.2-9). Основанием к допуску ФИО95 к участию в деле в качестве потерпевшей и ее допросу послужила нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО96 передала ФИО95 ряд конкретных полномочий для представления своих интересов. В ходе судебного следствия из анализа совокупности представленных ФИО95 полномочий установлено, что последняя не уполномочена представлять интересы ФИО96 в органах предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшей и гражданского истца (т.5 л.д.14). Принимая во внимание описанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО95 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве потерпевшей, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его.

Кроме того, в отношении подсудимой ФИО3 суд полагает необходимым исключить в виду недоказанности и необоснованности следующие эпизоды обвинения:

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве б\н ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО40 на общую сумму 2 582 650 рублей, а также факт получения денежных средств в сумме 2 585 650 рублей от ФИО40 по указанному выше договору, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и не предоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, суд находит данный эпизод обвинения необоснованным и исключает его из общего объема;

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО82 на общую сумму 1 850 980 рублей, а также факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора от ФИО82 в сумме 1 850 980 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и не предоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, суд находит данный эпизод обвинения необоснованным и исключает его из общего объема;

- по факту заключения с ФИО115 следующих Договоров участия в долевом строительстве: Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 2 748 160 рублей; Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 827 800 рублей; Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 1 827 160 рублей; Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на общую сумму 2 748 160 рублей, а также следующие факты получения от ФИО115 денежных средств в рамках указанных выше Договоров: 2 748 160 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 748 160 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 827 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 827 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 9 151 920 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и непредоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части. При этом ФИО115 в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия не признавался и не допрашивался, в связи с чем, законных оснований для сохранения обвинения в описанной части не имеется и данный эпизод подлежит исключению;

- по факту получения от ФИО45 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на общую сумму 1 600 000 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и непредоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, суд находит данный эпизод обвинения необоснованным и исключает его из общего объема;

- по факту получения от ФИО116 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на общую сумму 1 480 320 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и подтвержден не был, так как указанный договор заключен и денежные средства внесены в кассу ООО «Жилсервис» в период времени, когда обязанности директора ООО «Жилсервис» исполнял подсудимый ФИО10, что исключает причастность подсудимой ФИО3 к данному эпизоду хищения;

- по факту получения от ФИО83 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сумме 530 320 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 950 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1 480 320 рублей, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и подтвержден не был. Принимая во внимание отсутствие предъявленного обвинения подсудимых в заключении договора с ФИО83, суд, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, полагает необходимым обвинения в описанной части исключить;

- по факту получения от ФИО117 денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего заключения договора участия в долевом строительстве б\н на <адрес> сумме 290 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 319 880 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 19 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 29 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1 757 880 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при принятии устного заявления о совершенном руководством ООО «Жилсервис» преступлении (т.22 л.д.225), в качестве представителя потерпевшей ФИО117 к участию в деле на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ допущена (т.22 л.д.226-227) и того же числа признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО118 (т.22 л.д.233-238). Основанием к допуску к участию в уголовном судопроизводстве ФИО118 в качестве представителя потерпевшей ФИО117 послужила нотариальная доверенность, выданная государственным нотариусом штата Колорадо США ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ (апостиль № от ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа полномочий, предоставленных ФИО118 для представления интересов ФИО117, судом установлено, что ФИО118 не предоставлено право представлять интересы ФИО117 в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего и гражданского истца (т.22 л.д.228-229). Учитывая отсутствие описанных правомочий, суд приходит к выводу, что ФИО118 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве представителя потерпевшей ФИО117, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его;

- по факту получения от ФИО84 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сумме 1 560 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и документарно подтвержден не был. Принимая во внимание отсутствие предъявленного обвинения подсудимых в заключении договора с ФИО84, суд, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, полагает необходимым обвинение в описанной части исключить;

- по факту получения от ФИО94 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сумме 1 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и документарно подтвержден не был. Принимая во внимание отсутствие предъявленного обвинения подсудимых в заключении договора с ФИО94, суд, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, полагает необходимым обвинение в описанной части исключить.

Кроме того, в отношении подсудимого Мартыненко О.Г. суд полагает необходимым исключить в виду недоказанности и необоснованности следующие эпизоды обвинения:

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со ФИО96 на общую сумму 2 788 940 рублей, а также факт получения денежных средств в сумме 2 788 940 рублей от ФИО96 по указанному выше договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице ФИО4 и ФИО119 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по описанному эпизоду мошенничества была признана и того же числа допрошена ФИО95 (дочь ФИО119) (т.5 л.д.2-9). Основанием к допуску ФИО95 к участию в деле в качестве потерпевшей и ее допросу послужила нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО96 передала ФИО95 ряд конкретных полномочий для представления своих интересов. В ходе судебного следствия из анализа совокупности представленных ФИО95 полномочий установлено, что последняя не уполномочена представлять интересы ФИО96 в органах предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшей и гражданского истца (т.5 л.д.14). Принимая во внимание описанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО95 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве потерпевшей, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его;

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО6 на общую сумму 2 694 960 рублей, а также факт получения денежных средств в сумме 700 000 рублей от ФИО6 по указанному выше договору, поскольку из анализа содержания договора долевого участия в строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Жилсервис» (застройщик) в лице директора ФИО4 и гражданка ФИО6 заключили договор, по условиям которого ООО «Жилсервис» взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер 2, и в счет доли ФИО6 в указанном объекте строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже в 1 подъезде, общей площадью 68,73 кв.м., жилой – 34,62 кв.м, с целью финансирования строительства, ООО «Жилсервис» привлекло денежные средства последней в сумме 2 694 960 рублей. Срок окончания строительства – 3-й квартал 2013 года. График оплаты: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, а оставшаяся сумма – до ввода жилого дома в эксплуатацию (т.6 л.д.149-153). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла в кассу ООО «Жилсервис» долевой взнос по указанному выше договору в размере 700 000 рублей (т.6 л.д.154). При этом права на указанную квартиру ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Проверяя в ходе судебного следствия законность и обоснованность привлечения по данному эпизоду мошенничества в качестве потерпевшего ФИО120, суд пришел к выводу, что законные основания к этом отсутствуют, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 исключен из числа потерпевших по настоящему уголовному делу и признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств по делу его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего по делу, и оглашенные в судебном заседании. В целях недопущения прав и законных интересов ФИО6, суд, руководствуясь разъяснениями, отраженными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек последнюю к участию в деле в качестве потерпевшей, разъяснив права и обязанности, установленные ст.42 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в виду поступившего от ФИО6 ходатайства о ее исключении из числа потерпевших и об отсутствии каких-либо претензий к руководству ООО «Жилсервис», судом вынесено постановление об удовлетворении такого ходатайства и исключении ФИО6 из числа потерпевших по делу. Принимая во внимание описанное, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия доказательств совершения подсудимым ФИО4 мошеннических действий в отношении ФИО6, данный эпизод подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО93 денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сумме 465 560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт получения денежных средств в указанной сумме доказан и документально подтвержден не был. Принимая во внимание отсутствие предъявленного обвинения подсудимых в заключении договора с ФИО93, суд, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, полагает необходимым обвинение в описанной части исключить.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО11 суд полагает необходимым исключить в виду недоказанности и необоснованности следующие эпизоды обвинения:

- по факту заключения Договор участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО117 на <адрес> на общую сумму 1 757 880 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при принятии устного заявления о совершенном руководством ООО «Жилсервис» преступлении (т.22 л.д.225), в качестве представителя потерпевшей ФИО117 к участию в деле на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ допущена (т.22 л.д.226-227) и того же числа признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО118 (т.22 л.д.233-238). Основанием к допуску к участию в уголовном судопроизводстве ФИО118 в качестве представителя потерпевшей ФИО117 послужила нотариальная доверенность, выданная государственным нотариусом штата Колорадо США ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ (апостиль № от ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа полномочий, предоставленных ФИО118 для представления интересов ФИО117, судом установлено, что ФИО118 не предоставлено право представлять интересы ФИО117 в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего и гражданского истца (т.22 л.д.228-229). Учитывая отсутствие описанных правомочий, суд приходит к выводу, что ФИО118 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве представителя потерпевшей ФИО117, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его;

- по факту заключения Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО121 на <адрес> на общую сумму 2 314 240 рублей, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был, в виду отсутствия и непредоставления документов, подтверждающих обвинение в указанной части. При этом ФИО121 в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия не признавался и не допрашивался, в связи с чем, законных оснований для сохранения обвинения в описанной части не имеется и данный эпизод подлежит исключению;

- по факту получения от ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 1 400 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО4 и ФИО119 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по описанному эпизоду мошенничества была признана и того же числа допрошена ФИО95 (дочь ФИО119) (т.5 л.д.2-9). Основанием к допуску ФИО95 к участию в деле в качестве потерпевшей и ее допросу послужила нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО96 передала ФИО95 ряд конкретных полномочий для представления своих интересов. В ходе судебного следствия из анализа совокупности представленных ФИО95 полномочий установлено, что последняя не уполномочена представлять интересы ФИО96 в органах предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшей и гражданского истца (т.5 л.д.14). Принимая во внимание описанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО95 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве потерпевшей, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО10 суд полагает необходимым исключить в виду недоказанности и необоснованности следующие эпизоды обвинения:

- по факту заключения с ФИО8 Договоров участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № (сумма договора 1 899 210 рублей) и № (сумма договора 1 859 620 рублей), на общую сумму 3 758 830 рублей, а также факту получения от ФИО8 денежных средств в сумме 1 899 210 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1 859 620 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 758 830 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО10 и ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве б/н в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 1 899 210 рублей, права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Того же числа между теми же сторонами также заключен договор долевого участия в строительстве б/н в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 1 859 620 рублей, права на которую также ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия заявление о совершении руководством ООО «Жилсервис» преступления было написано и приобщено к материалам дела ФИО7 (т.8 л.д.108). Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела признана именно ФИО7 (т.8 л.д.112-114), при том, что в качестве потерпевшей того же числа следователем была допрошена именно ФИО8 (т.8 л.д.115-117). Принимая во внимание, что между ООО «Жилсервис» и ФИО7 какие-либо правоотношения отсутствуют, суд приходит к выводу, что действиями руководителей ООО «Жилсервис» ущерб интересам последней не мог быть причинен, в связи с чем, полагает, что ФИО7 необоснованно и незаконно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле в качестве потерпевшей. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить описанный эпизод из общего объема предъявленного обвинения, признав его в указанной части необоснованным;

- по факту заключения с ФИО122 Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на общую сумму 2 854 020 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО10, и ФИО122 заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 2 854 020 рублей, права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершении руководством ООО «Жилсервис» преступления было написано и приобщено к материалам дела его супругой ФИО90 (т.6 л.д.194), которая того же числа была признана по делу потерпевшей (т.6 л.д.197-199) и допрошена в качестве таковой (т.6 л.д.200-202). Основанием наделения ФИО90 процессуальным статусом потерпевшей по уголовному делу и поводом для проведения с ее участием процессуальных действий по делу, по мнению следователя, послужила нотариально заверенная доверенность от супруга ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа круга полномочий, предоставленных ФИО90 для представления интересов ФИО122, судом установлено, что последняя не наделялась полномочиями по представлению интересов супруга в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего и граданского истца по уголовному делу. Принимая во внимание отсутствие описанных полномочий, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ФИО90 к участию в деле в качестве потерпевшей у органа предварительного следствия не имелось, в связи с чем, обвинение в описанной части является необоснованным и подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту заключения с ФИО116 Договора участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по дополнительному соглашению, на общую сумму 1 480 320 рублей, поскольку согласно предъявленного обвинения, ФИО2 и ФИО10 обвиняются в совершении мошенничества при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в качестве директора ООО «Жилсервис», с ФИО116 по дополнительному соглашению Договора участия в долевом строительстве б/н в отношении <адрес>, на общую сумму 1 480 320 рублей, права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако, в ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО10, и ФИО88 заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 1 800 000 рублей (т.5 л.д.109-113). ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному выше Договору, заключенным между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО5, и ФИО88 в указанный Договор внесены изменения в части номера квартиры, а именно, предметом сделки стала <адрес>, вместо ранее указанной № (т.5 л.д.114). Кроме того, из анализа совокупности материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 написано заявление о совершении руководством ООО «Жилсервис» в отношении него преступления. Того же числа ФИО88 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и допрошен в качестве такового (т.5 л.д.98-104). Таким образом, в ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что между ООО «Жилсервис» и ФИО116 правоотношения относительно <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), при цене договора 1 480 320 рублей, отсутствуют, что позволяет суду прийти к выводу, что подобное обвинение является необоснованным и подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, на общую сумму 1 875 900 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО10, и ФИО17 заключен Договор участия в долевом строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), на общую сумму 1 875 900 рублей (т.21 л.д.59-63), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни подсудимому ФИО10, ни остальным подсудимым факт хищения денежных средств ФИО17, внесенных ею в кассу ООО «Жилсервис» в рамках указанного выше Договора, не инкриминирован. Учитывая недоработку органа предварительного следствия, повлекшую неполноценность предъявленного обвинения по эпизоду заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), суд, соблюдая руководящие разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», лишен возможности устранить данный пробел, поскольку изменение обвинения в отношении кого-либо из подсудимых по делу в части дополнительного вменения похищенных у ФИО17 денежных средств в сумме 1 875 900 рублей, повлечет ухудшение процессуального положения подсудимых, что в соответствии с нормами УПК РФ является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эпизод обвинения в хищении денежных средств потерпевшей ФИО17 по Договору в отношении <адрес> виду неполноты предъявленного обвинения нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исключает его из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 827 800 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и №, заключенному на общую сумму 4 705 610 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО10 и ФИО62 заключен Договор долевого участия в строительстве в отношении квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако в материалах дела отсутствует и в ходе судебного следствия добыта не была квитанция, подтверждающая обвинение в части хищения внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 в кассу ООО «Жилсервис» денежных средств в сумме 1 827 800 рублей в рамках указанного выше Договора. Принимая во внимание описанное, в целях недопущения незаконного увеличения объема обвинения и соблюдения прав и законных интересов подсудимых, суд находит данный эпизод обвинения необоснованным и исключает его из общего объема;

- по факту получения от ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 187 300 рублей в рамках Договоров участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и №, поскольку обвинение в части хищения денежных средств ФИО40, внесенных в кассу ООО «Жилсервис» по Договору в отношении <адрес> инкриминировано подсудимой ФИО3 Кроме того, из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО3 исключен эпизод обвинения по факту заключения с ФИО40 Договора участия в долевом строительстве б\н ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на общую сумму 2 582 650 рублей, а также факт получения денежных средств в сумме 2 585 650 рублей от ФИО40 по указанному выше договору, поскольку ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения указанного договора и получения денежных средств по нему доказан и подтвержден не был. Принимая во внимание необоснованность обвинения в части заключения с ФИО40 Договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> хищения денежных средств, внесенных в кассу ООО «Жилсервис», в его рамках, а также учитывая, что хищение денежных средства ФИО40, внесенных в кассу ООО «Жилсервис» в рамках Договора долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, инкриминировано подсудимой ФИО3, суд находит необоснованным эпизод обвинения в указанной части, в связи с чем, исключает его из общего объема предъявленного обвинения.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО5 суд полагает необходимым исключить в виду недоказанности и необоснованности следующие эпизоды обвинения:

- по факту заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, на общую сумму 1 875 900 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО5, и ФИО17 заключен Договор участия в долевом строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), на общую сумму 1 875 900 рублей (т.21 л.д.64-68), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни подсудимому ФИО5, ни остальным подсудимым факт хищения денежных средств ФИО17, внесенных ею в кассу ООО «Жилсервис» в рамках указанного выше Договора, не инкриминирован. Учитывая недоработку органа предварительного следствия, повлекшую неполноценность предъявленного обвинения по эпизоду заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), суд, соблюдая руководящие разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», лишен возможности устранить данный пробел, поскольку изменение обвинения в отношении кого-либо из подсудимых по делу в части дополнительного вменения похищенных у ФИО17 денежных средств в сумме 1 875 900 рублей, повлечет ухудшение процессуального положения подсудимых, что в соответствии с нормами УПК РФ является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эпизод обвинения в хищении денежных средств потерпевшей ФИО17 по Договору в отношении <адрес> виду неполноты предъявленного обвинения нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исключает его из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 880 040 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 924 100 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 1 804 140 рублей, поскольку никому из подсудимых факт заключения подобного договора не вменен и ни материалами уголовного дела, включая сшивы документов, являющиеся приложением к делу, ни государственным обвинителем в ходе судебного следствия факт заключения такого договора не доказан и документально не подтвержден. Учитывая недоработку органа предварительного следствия, повлекшую неполноценность предъявленного обвинения по эпизоду заключения со ФИО17 Договора участия в долевом строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), суд, соблюдая руководящие разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», лишен возможности устранить данный пробел, поскольку изменение обвинения в отношении кого-либо из подсудимых по делу в части дополнительного вменения заключения указанного выше Договора, повлечет ухудшение процессуального положения подсудимых, что в соответствии с нормами УПК РФ является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эпизод обвинения в хищении денежных средств потерпевшей ФИО17 по Договору в отношении <адрес> виду неполноты предъявленного обвинения нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исключает его из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 491 500 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 2 491 500 рублей, поскольку обвинение в указанной части вменено подсудимой ФИО3 и в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Принимая во внимание изложенное, суд находит необоснованным повторное предъявление аналогичного обвинения подсудимым, в связи с чем, принимает решение об исключении указанного эпизода обвинения ФИО5;

- по факту получения от ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 854 020 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 2 854 020 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис», в лице директора ФИО10, и ФИО122 заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес> отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), цена договора 2 854 020 рублей, права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершении руководством ООО «Жилсервис» преступления было написано и приобщено к материалам дела его супругой ФИО90 (т.6 л.д.194), которая того же числа была признана по делу потерпевшей (т.6 л.д.197-199) и допрошена в качестве таковой (т.6 л.д.200-202). Основанием наделения ФИО90 процессуальным статусом потерпевшей по уголовному делу и поводом для проведения с ее участием процессуальных действий по делу, по мнению следователя, послужила нотариально заверенная доверенность от супруга ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа круга полномочий, предоставленных ФИО90 для представления интересов ФИО122, судом установлено, что последняя не наделялась полномочиями по представлению интересов супруга в правоохранительных органах и в суде в качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу. Принимая во внимание отсутствие описанных полномочий, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ФИО90 к участию в деле в качестве потерпевшей у органа предварительного следствия не имелось, в связи с чем, обвинение в описанной части является необоснованным и подлежит исключению из общего объема предъявленного обвинения;

- по факту получения от ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей в рамках Договора участия в долевом строительстве №Д-171 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенному на общую сумму 1 400 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» в лице ФИО4 и ФИО119 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении <адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которую ранее были переданы от ООО «Жилсервис» к ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и данный факт в установленном законом порядке зарегистрирован. Однако на стадии предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по описанному эпизоду мошенничества была признана и того же числа допрошена ФИО95 (дочь ФИО119) (т.5 л.д.2-9). Основанием к допуску ФИО95 к участию в деле в качестве потерпевшей и ее допросу послужила нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО96 передала ФИО95 ряд конкретных полномочий для представления своих интересов. В ходе судебного следствия из анализа совокупности представленных ФИО95 полномочий установлено, что последняя не уполномочена представлять интересы ФИО96 в органах предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшей и гражданского истца (т.5 л.д.14). Принимая во внимание описанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО95 незаконно и необоснованно привлечена на стадии предварительного следствия к участию в деле к качестве потерпевшей, в связи с чем, законных оснований доверять и учитывать при вынесении приговора данные ею показания и приобщенные документы не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным обвинение в описанной части и исключает его.

В то же время, в ходе судебного следствия выявлен ряд технических и арифметических ошибок и неточностей, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, которые в своей совокупности являются несущественными и исправлены (устранены) в ходе рассмотрения дела, что не повлекло восполнение неполноты произведенного предварительного расследования и не привело к увеличению объема обвинения, предъявленного подсудимым.

При составлении обвинительного заключения и изложении обвинения подсудимой Горовой Л.Л. следователем допущены следующие несущественные неточности и арифметические ошибки:

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО31, следователем ошибочно указана общая сумма договора, а именно, указано 1 700 000 рублей, в то время, как договор заключен на сумму 1 779 700 рублей. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО44, следователем ошибочно указана общая сумма договора, а именно, указано 1 024 040 рублей, в то время, как договор заключен на сумму 2 624 040 рублей. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО27 денежных средств по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО75 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО3 от ФИО75 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 2 491 500 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО75 в рамках ранее заключенного договора участия в долевом строительстве поступили денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимой ФИО3 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последней от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО29 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО30 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО37 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО3 от ФИО37 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО37 в рамках ранее заключенного договора участия в долевом строительстве поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимой ФИО3 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последней от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО74 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата получения денежных средств в сумме 4 800 000 рублей, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО124 и ФИО124, следователем указан неверный номер такого договора и допущена опечатка в указании инициалов одной из сторон сделки, а именно, в качестве номера договора указан №Д-233 и в качестве одной из сторон сделки указана ФИО123, в то время, как правильным номером договора является №<адрес>, а стороной сделки является ФИО124 В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО48 денежных средств по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 от ФИО48 в рамках заключенных ранее договоров участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО48 в рамках ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. Кроме того, при подсчете общей суммы денежных средств, полученных подсудимым от ФИО48, следователем также допущена арифметическая ошибка и указана сумма 2 222 000 рублей, в то время, как общая сумма денежных средств внесенных последней в кассу ООО «Жилсервис» составила 2 000 000 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО4 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО66 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 от ФИО66 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО66 в рамках такого договора поступили денежные средства в сумме 34 300 рублей. Кроме того, при подсчете общей суммы денежных средств, полученных подсудимым от ФИО66, следователем также допущена арифметическая ошибка и указана сумма 431 700 рублей, в то время, как общая сумма денежных средств внесенных последней в кассу ООО «Жилсервис» составила 366 000 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО4 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО124 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем указан неверный номер такого договора, а именно, в качестве номера договора указан №Д-233, в то время, как правильным номером договора является №<адрес>. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО51, следователем указан неверный номер такого договора и допущена опечатка в указании общей суммы заключенного договора, а именно, в качестве номера договора указан №<адрес> в качестве общей суммы договора указано 524 720 рублей, в то время, как правильным номером договора является №<адрес>, а договор заключен на общую сумму 2 524 720 рублей. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО53 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО11 от ФИО53 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что указанная денежная сумма поступила в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО53 в рамках такого договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при указании общей суммы договора, заключенного с ФИО53, следователем также допущена арифметическая ошибка и указана сумма 2 000 000 рублей, в то время, как общая сумма договора составила 2 700 000 рублей. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО125 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО11 от ФИО125 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО125 в рамках ранее заключенного договора поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кроме того, при подсчете общей суммы денежных средств, полученных подсудимым от ФИО125, следователем также допущена арифметическая ошибка и указана сумма 1 084 360 рублей, в то время, как общая сумма денежных средств внесенных последней в кассу ООО «Жилсервис» составила 184 360 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО11 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО48 денежных средств по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО11 от ФИО48 в рамках заключенных ранее договоров участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО48 в рамках ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кроме того, не верно указана общая сумма заключенных договоров, указано 6 000 000 рублей, а должно быть указано – 6 078 272 рубля. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО11 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО64, следователем указан неверный номер квартиры, а именно, в качестве номера квартиры указан №, в то время, как правильным номером квартиры является №. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО63, следователем допущена ошибка в написании даты заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как правильной датой заключения является дата – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО64 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указан номер квартиры, в отношении которой заключен такой договор, а именно, указан №, в то время, как правильным номером квартир является №. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО58 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО59 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО10 от ФИО59 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 864 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанная выше денежная сумма поступила в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО63 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО45 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО10 от ФИО45 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 829 700 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО45 в рамках заключенного выше договора поступили денежные средства в сумме 143 500 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО10 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО64 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указан номер квартиры, в отношении которой заключен такой договор, а именно, указан №, в то время, как правильным номером квартир является №. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения.

В виду незначительности описанных ошибок, суд по итогу судебного следствия устранил описанную неточность, что не привело к восполнению неполноты произведенного предварительного расследования и не ухудшило процессуальное положение подсудимой ФИО2

При составлении обвинительного заключения и изложении обвинения подсудимой Ковтун Е.М. следователем допущены следующие несущественные неточности и арифметические ошибки:

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО31, следователем ошибочно указана общая сумма договора, а именно, указано 1 700 000 рублей, в то время, как договор заключен на сумму 1 779 700 рублей. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО44, следователем ошибочно указана общая сумма договора, а именно, указано 1 024 040 рублей, в то время, как договор заключен на сумму 2 624 040 рублей. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО27 денежных средств по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО75 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО3 от ФИО75 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 2 491 500 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО75 в рамках ранее заключенного договора участия в долевом строительстве поступили денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимой ФИО3 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последней от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО29 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО30 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО37 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО3 от ФИО37 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО37 в рамках ранее заключенного договора участия в долевом строительстве поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимой ФИО3 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последней от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО74 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата получения денежных средств в сумме 4 800 000 рублей, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения.

В виду незначительности описанных ошибок, суд по итогу судебного следствия устранил описанную выше совокупность неточностей, что не привело к восполнению неполноты произведенного предварительного расследования и не ухудшило процессуальное положение подсудимой ФИО3

При составлении обвинительного заключения и изложении обвинения подсудимого ФИО4 следователем допущены следующие несущественные неточности и арифметические ошибки:

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО124 и ФИО124, следователем указан неверный номер такого договора и допущена опечатка в указании инициалов одной из сторон сделки, а именно, в качестве номера договора указан №Д-233 и в качестве одной из сторон сделки указана ФИО123, в то время, как правильным номером договора является №<адрес>, а стороной сделки является ФИО124 В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО48 денежных средств по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 от ФИО48 в рамках заключенных ранее договоров участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 600 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО48 в рамках ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. Кроме того, при подсчете общей суммы денежных средств, полученных подсудимым от ФИО48, следователем также допущена арифметическая ошибка и указана сумма 2 222 000 рублей, в то время, как общая сумма денежных средств внесенных последней в кассу ООО «Жилсервис» составила 2 000 000 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО4 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО66 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 от ФИО66 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО66 в рамках такого договора поступили денежные средства в сумме 34 300 рублей. Кроме того, при подсчете общей суммы денежных средств, полученных подсудимым от ФИО66, следователем также допущена арифметическая ошибка и указана сумма 431 700 рублей, в то время, как общая сумма денежных средств внесенных последней в кассу ООО «Жилсервис» составила 366 000 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО4 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО124 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем указан неверный номер такого договора, а именно, в качестве номера договора указан №Д-233, в то время, как правильным номером договора является №<адрес>. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения.

В виду незначительности описанных ошибок, суд по итогу судебного следствия устранил описанную выше совокупность неточностей, что не привело к восполнению неполноты произведенного предварительного расследования и не ухудшило процессуальное положение подсудимого ФИО4

При составлении обвинительного заключения и изложении обвинения подсудимого Пешехонова Ю.А. следователем допущены следующие несущественные неточности и арифметические ошибки:

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО51, следователем указан неверный номер такого договора и допущена опечатка в указании общей суммы заключенного договора, а именно, в качестве номера договора указан №<адрес> в качестве общей суммы договора указано 524 720 рублей, в то время, как правильным номером договора является №<адрес>, а договор заключен на общую сумму 2 524 720 рублей. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО53 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО11 от ФИО53 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что указанная денежная сумма поступила в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО53 в рамках такого договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при указании общей суммы договора, заключенного с ФИО53, следователем также допущена арифметическая ошибка и указана сумма 2 000 000 рублей, в то время, как общая сумма договора составила 2 700 000 рублей. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО125 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО11 от ФИО125 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО125 в рамках ранее заключенного договора поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кроме того, при подсчете общей суммы денежных средств, полученных подсудимым от ФИО125, следователем также допущена арифметическая ошибка и указана сумма 1 084 360 рублей, в то время, как общая сумма денежных средств внесенных последней в кассу ООО «Жилсервис» составила 184 360 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО11 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится;

- при обвинении в получении от ФИО48 денежных средств по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО11 от ФИО48 в рамках заключенных ранее договоров участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанную дату в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО48 в рамках ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кроме того, не верно указана общая сумма заключенных договоров, указано 6 000 000 рублей, а должно быть указано – 6 078 272 рубля. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО11 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится.

В виду незначительности описанных ошибок, суд по итогу судебного следствия устранил описанную выше совокупность неточностей, что не привело к восполнению неполноты произведенного предварительного расследования и не ухудшило процессуальное положение подсудимого ФИО11

При составлении обвинительного заключения и изложении обвинения подсудимого Осадчего С.Е. следователем допущены следующие несущественные неточности и арифметические ошибки:

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО64, следователем указан неверный номер квартиры, а именно, в качестве номера квартиры указан №, в то время, как правильным номером квартиры является №. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в части заключения Договора долевого участия в строительстве с ФИО63, следователем допущена ошибка в написании даты заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как правильной датой заключения является дата – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО64 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указан номер квартиры, в отношении которой заключен такой договор, а именно, указан №, в то время, как правильным номером квартир является №. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО58 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО59 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО10 от ФИО59 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 864 000 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что в указанная выше денежная сумма поступила в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО63 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указана дата заключения такого договора, а именно, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо указать – ДД.ММ.ГГГГ. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимой обвинения;

- при обвинении в получении от ФИО45 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО10 от ФИО45 в рамках заключенного ранее договора участия в долевом строительстве получены денежные средства в сумме 1 829 700 рублей, однако по итогу проведенного судебного следствия установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Жилсервис» от ФИО45 в рамках заключенного выше договора поступили денежные средства в сумме 143 500 рублей. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО10 в указанной части, с учетом того, что процессуальное положение последнего от такого изменения обвинения не ухудшится.

В виду незначительности описанных ошибок, суд по итогу судебного следствия устранил описанную выше совокупность неточностей, что не привело к восполнению неполноты произведенного предварительного расследования и не ухудшило процессуальное положение подсудимого ФИО10

При составлении обвинительного заключения и изложении обвинения подсудимого ФИО5 следователем допущена следующая несущественная неточность:

- при обвинении в получении от ФИО64 денежных средств по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, следователем неверно указан номер квартиры, в отношении которой заключен такой договор, а именно, указан №, в то время, как правильным номером квартир является №. В виду незначительности описанной ошибки, суд по итогу судебного следствия устранил данную неточность, что не повлекло за собой изменений объема предъявленного подсудимому обвинения.

В виду незначительности описанных ошибок, суд по итогу судебного следствия устранил описанную неточность, что не привело к восполнению неполноты произведенного предварительного расследования и не ухудшило процессуальное положение подсудимого ФИО5

Принимая во внимание описанную выше согласованную и взаимодополняемую совокупность как устных, так и письменных доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит доказанной вину подсудимых Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Пешехонова Ю.А., Мартыненко О.Г., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. в указанном объеме и полагает, что в действиях последних имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Давая оценку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд расценивает показания подсудимых Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Пешехонова Ю.А., Мартыненко О.Г., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В., как не правдивые, не соответствующие действительности и мотивированные желанием уйти от заслуженного наказания за содеянное.

Доводы подсудимых Ковтун Е.М., Митровой И.В., Пешехонова Ю.А., Мартыненко О.Г., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. о том, что они являлись номинальными директорами ООО «Жилсервис», в работу Общества в качестве директоров особо не вникали и своими решениями не могли повлиять на рабочие процессы, судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимой Горовой Л.Л., а также опровергаются совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

В частности подсудимая Горовая Л.Л. в судебном заседании показала, что каждого из подсудимых знает на протяжении долгого промежутка времени и характеризует исключительно с положительной стороны, как профессионалов своего дела. Никого из подсудимых она не назначала на должность директора ООО «Жилсервис» в номинальных целях, поскольку ожидала, что знания и опыт последних положительно скажутся на деятельности Общества. При приеме на работу каждый из выше перечисленных директоров был в курсе дел ООО «Жилсервис», о направлении деятельности, об обязательствах перед третьими лицами и о финансовом состоянии. Каждый директор получал заработную плату из кассы ООО «Жилсервис». По сложившейся в Обществе практике, директор выходил с предложением к ней о расходовании денежных средств, мотивировал свое предложение, после чего она, как правило, доверяя директору, соглашалась и давала распоряжение главному бухгалтеру осуществить выплату. Каждый директор знал о расходовании денежных средств, поскольку при перечислении денежных средств подпись директора на поручении обязательна, без нее платеж не пройдет. При этом каждый из директоров мог проверить и вести самостоятельный учет поступающих денежных средств на счет Общества. Все кадровые вопросы в Обществе решались директором по согласованию с ней. Но за все время работы ООО «Жилсервис», никто из выше перечисленных директоров не выходил к ней с предложениями по изменению кадрового состава Общества, об отмене или выдаче новых доверенностей представителям и работникам Общества. Она, как руководитель ООО «Жилсервис», не устанавливала запрет на отказ директора от подписи заключаемых договоров, и в случае несогласия с чем-либо, каждый директор мог отказаться от заключения договора, либо предложить изменить содержание и структуру договора участия в долевом строительстве, который применялся Обществом, но за все время работы с указанными выше директорами таких предложений либо отказов от подписи договора не было и не поступало. По установленному ею порядку, в случае заключения договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры, права на которую были переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», сотрудники ООО «Жилсервис» должны были в кратчайшие сроки подготавливать и направлять в адрес ООО «УК ПИФ КапиталЪ» уведомление о бронировании такой квартиры, а поступившие в кассу Общества после заключения такого договора денежные средства, должны были быть переведены на счет ООО «УК ПИФ КапиталЪ» с целью обратного выкупа квартиры и регистрации заключенного договора в Росреестре. В процессе строительства, в виду неожиданного изменения экономической обстановки и ненадлежащего исполнения обязанностей некоторыми подрядчиками и субподрядчиками, в Обществе образовалась нехватка денежных средств на достраивание дома, в связи с чем, ей, как руководителем ООО «Жилсервис», было принято решение о применении вексельной формы сделки через заключение договора купли-продажи ценных бумаг на равнее с заключенным, но не зарегистрированным в установленном законом порядке Договором участия в долевом строительстве. Она понимала, что указанная практика идет в разрез с положениями ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является незаконной, а также, что в дальнейшем у граждан, заключивших с ООО «Жилсервис» такие договоры, будут проблемы и сложности с регистрацией права на квартиру, но, не видя иного варианта получения дополнительных денежных средств на достраивание жилого дома, она распорядилась о применении именно такого порядка заключения договоров участия в долевом строительстве. Никто из директоров Общества не задавал ей вопросы о законности такого порядка заключения договоров с гражданами и не отказывался от их подписания. Каких-либо предложений о приведении деятельности ООО «Жилсервис» в соответствие с указанным выше Федеральным законом от указанных директоров не поступало. Каким образом оказались в обороте Общества квартиры, права на которые были ранее уступлены ООО «УК ПИФ КапиталЪ», ей не известно. Все сведения и реестры таких квартиры находились в офисе ООО «Жилсервис» и в непосредственном доступе для директоров, которые проверяли и подписывали, тем самым заключали с гражданами договоры участия в долевом строительстве, а также в рамках указанных договоров - договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей). Никто из директоров не подходил к ней с вопросом о том, что заключается договор в отношении квартиры, права на которую переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и ООО «Жилсервис» и он, как директор Общества, не имеет права распоряжаться ими и получать денежные средства. Лишь после возбуждения уголовного дела ей стало ясно, что директоры относились к исполнению своих должностных обязанностей халатно. При смене директоров Общества ни один из них не уволился по мотивам несогласия с порядком осуществления деятельности Общества. Утверждения директоров о том, что они были не в курсе финансовых дел Общества и его обязательствах перед кредиторами, а также не знали о поступлении в кассу Общества в рамках заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве денежных средств считает недостоверными и мотивированными желанием уйти от ответственности, поскольку каждый директор в период его деятельности был осведомлен о финансовом положении Общества и знал от кого, по какому договору и в каком количестве поступали в кассу Общества денежные средства. Доводы подсудимых Мартыненко О.Г. и Осадчего С.Е. о том, что они не были знакомы с содержанием подписываемых договоров участия в долевом строительстве, считает голословными, поскольку Мартыненко О.Г. и Осадчий С.Е. сидели в одном кабинете с Чуприной И.А. и Заика Л.В. и неоднократно самостоятельно составляли проекты договоров.

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что в процессе работы в ООО «Жилсервис» она многие вопросы решала сперва с директором ООО «Жилсервис», а потом шла согласовывать принятые решения с Горовой Л.Л. Всегда последнее слова в Обществе было за Горовой Л.Л. Позиция ни одного из директоров не противоречила позиции Горовой Л.Л. О взаимоотношениях ООО «Жилсервис» с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» она знала и была ознакомлена с договором долевого участия в строительстве от 2011 года, по условиям которого ООО «УК ПИФ КапиталЪ» инвестировало в строительство многоквартирного жилого дома огромные деньги, а их возврат обеспечивала квартирами. Указала, что данный договор от имени ООО «Жилсервис» был подписан директором Ковтун Е.М. Относительно процедуры заключения договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которые были уступлены ООО «УК ПИФ КапиталЪ», указала, что по установленному совместным договором порядку, при наличии у ООО «Жилсервис» намерений заключить с клиентом договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, права на которую переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», ООО «Жилсервис» ставило бронь на данную квартиру, уведомляя ООО «УК ПИФ КапиталЪ» об этом отдельным письмом, после чего, полученные от клиента денежные средства должны были быть переведены на соответствующий расчетный счет ООО «УК ПИФ КапиталЪ», после чего, по итогу обратного выкупа прав на интересующую квартиру, ООО «Жилсервис» имело право самостоятельного распоряжения данной квартирой. О таком порядке реализации квартир, права в отношении которых были переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», знали все компетентные сотрудники ООО «Жилсервис» и директоры, в том числе. Директор Ковтун Е.М. не подписывала договоры участия в долевом строительстве по квартирам в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), до тех пор, пока самостоятельно не перепроверит все данные по человеку и по квартире и не сравнит с собственным реестром прав на квартиры. Она старалась не допускать ошибок. Никто из директоров ООО «Жилсервис» не высказывала недовольства качеством ее работы и не намеревался ее уволить. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Сомнений в ее полномочия ни у кого не было. Никто из директоров ООО «Жилсервис» не отказывался от подписания договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи ценных бумаг. Перед их подписанием каждый из директоров имел возможность ознакомиться с содержанием договоров и внести свои изменения. Но практически никто их даже не читал. Все доверяли ей, поскольку форма договора не менялась. Никто из директоров не пытался изменить форму работы ООО «Жилсервис», хотя имел на это право и полномочия. Директора знали, что Общество берет денежные средства у граждан по заключаемым договорам в нарушение положений федерального закона №214-ФЗ и что такие сделки являются незаконными, и, не смотря на это, продолжали заключать подобные договоры, не отказываясь от их подписи.

Из анализа показаний свидетеля ФИО70 установлено, что с 2010-2011 года по 2016 год она оказывала услуги ООО «Жилсервис» на основании выдаваемых ей директорами доверенностей. В ее обязанности входила работа с клиентами и подготовка пакета документов для заключения договоров участия в долевом строительстве. Когда она приносила директорам договор на подпись, то каждый директор сверял сведения о квартире с имеющимся реестром, после чего подписывал и ставил печать, которая на постоянной основе находилась только у директора. Директор Ковтун Е.М. много подписывала договоров в отношении квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которые были переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ». Все директора ООО «Жилсервис» знали о факте ее работы на основании доверенности и претензий по данному поводу не предъявляли, желания отозвать доверенность не высказывали. Все договоры составлялись по ранее утвержденному шаблону, в который никто из директоров свои изменения либо поправки не вносил, хотя такая возможность и полномочия у них имелись. Реестр квартир, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), права на которые переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ» находился у каждого из директоров и они знали об этом. Когда она стала подготавливать проекты договоров участия в долевом строительстве, то в основном эти договоры составлялись в отношении квартир, права на которые переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и директора знали об этом и, не смотря на то, что это было незаконно, продолжали подписывать договоры и принимать по ним деньги. Она, как и все директоры ООО «Жилсервис» понимали, что деятельность Общества ведется с прямым нарушение установленных запретов и ограничений. О наличии финансовых проблем в Обществе знала со слов руководителей. Задержка строительства происходила из-за задолженностей других организаций перед ООО «Жилсервис». На всех собраниях с обманутыми дольщиками Горовая Л.Л. выступала в качестве учредителя ООО «Жилсервис», а Остапенко О.В. – в качестве директора.

Совокупность частично описанных показаний подсудимой Горовой Л.Л. и свидетелей ФИО71 и ФИО70, а также показания потерпевших по делу свидетельствует о том, что подсудимые знали, что деятельность ООО «Жилсервис» по заключению договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на которые ранее были уступлены ООО «УК ПИФ КапиталЪ», осуществляется в нарушение положений федерального закона №214-ФЗ и что такие сделки являются незаконными, и, не смотря на это, имея реальную возможность остановить незаконный процесс реализации прав на квартиры, которыми к тому моменту ООО «Жилсервис» уже не обладало, продолжали заключать подобные договоры, не отказываясь от их подписи, и принимали от граждан денежные средства, которые в последствии зачислялись на расчетный счет ООО «Жилсервис» и реализовывались на нужды Общества, в том числе, и не связанные со строительством.

Суд полагает, что подобная позиция со стороны указанных подсудимых свидетельствует об умышленном искусственном занижении их роли, значимости и способности влиять на хозяйственную и экономическую деятельность ООО «Жилсервис» в целях последующего обоснования минимальной и ничего нерешающей роли в совершенном преступлении.

Оценивая показания подсудимой Ковтун Е.М., суд приходит к выводу, что указанная подсудимая принимала крайне активное и целенаправленное участие в деятельности ООО «Жилсервис», поскольку инициируемые ею технические процессы и принимаемые решения являлись значимыми для Общества и сопровождались существенными материальными затратами, обязательность которых она обосновывала непосредственно Горовой Л.Л.

Так подсудимая Ковтун Е.М. показала, что все финансовые вопросы в ООО «Жилсервис» решала только Горовая Л.Л. Когда у нее возникал вопрос о необходимости выделения денежных средств из кассы ООО «Жилсервис», она обращалась к Горовой Л.Л. с мотивированной просьбой, после чего Горовая Л.Л. давала Митровой И.В. распоряжение о выдаче необходимой денежной суммы. На момент ее назначения на должность директора ООО «Жилсервис» она ознакомилась с балансами Общества и финансовыми отчетами, после чего пришла к выводу, что Общество не убыточное. Также знакомилась с должностной инструкцией директора ООО «Жилсервис». Переговоры с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» вела непосредственно Горовая Л.Л., а она и Митрова И.В., по указанию Горовой Л.Л., подготавливали необходимую техническую и бухгалтерскую документацию, соответственно. Все договоры с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» подписывала она. Перед подписанием договоров с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и дополнительных соглашений к ним, она в полном объеме изучала их содержание, читала и понимала порядок заключения иных договоров долевого участия в строительстве с учетом процедуры финансирования ООО «УК ПИФ КапиталЪ», уступки ООО «УК ПИФ КапиталЪ» прав на квартиры в строящемся многоквартирном доме и их обратном выкупе для последующей самостоятельной реализации от имени ООО «Жилсервис». В мелкие детали она не вникала. При строительстве многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, из полученных для финансирования их строительства денежных средств, часто приходилось возвращать денежные средства дольщикам по договорам участия в долевом строительстве в отношении иных объектов, строительные работы на которых вело ООО «Жилсервис». Это делалось по указанию Горовой Л.Л., так как ООО «Жилсервис» должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства по ранее заключенным договорам с дольщиками. В процессе деятельности в качестве директора ООО «Жилсервис» она неоднократно привлекалась контролирующими и надзирающими органами власти к административной ответственности за привлечение и использование денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, которые не были в установленном законом порядке зарегистрированы. Когда в процессе строительства ООО «Жилсервис» многоквартирного жилого дома по ул.Восточно-Кругликовская в г.Краснодаре закончились денежные средства, то по указанию Горовой Л.Л. в целях недопущения остановки процесса строительства, часть денежных средств, выделенных ООО «УК ПИФ КапиталЪ» на строительством многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, были направлены в фонд строительства многоквартирного дома по <адрес> тот момент ни она, ни главный бухгалтер Митрова И.В. не предали этому значения и исполнили указание Горовой Л.Л. Кроме того, из денежных средств, выделенных ООО «УК ПИФ КапиталЪ» на строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, 38 000 000 рублей во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> были переведены на счет ООО «Технопарк». Все документы, которые приносились ей на подпись, она в обязательном порядке читала и проверяла перед подписью. Все осуществляемые платежи и выписываемые денежные квитанции она согласовывала с Горовой Л.Л., либо подписывала после утверждений Митровой И.В. о согласовании с Горовой Л.Л. Иногда она перепроверяла Митрову И.В., самостоятельно дополнительно пересогласовывая с последней. Обо все принятых ею технических решениях, она в последствии отчитывалась перед Горовой Л.Л., которая являлась ее учредителем, и указания последней были обязательны к исполнению всеми сотрудниками ООО «Жилсервис» и ею, в том числе.

Принимая во внимание совокупность описанных процессов деятельности ООО «Жилсервис», а также объем обязанностей, принятых на себя Обществом в период деятельности подсудимой Ковтун Е.М., суд делает вывод о том, что подсудимая Ковтун Е.М. принимала крайне активное и значимое участие в деятельности ООО «Жилсервис».

Именно в период работы Ковтун Е.М. в должности директора ООО «Жилсервис» деятельность Общества стала осуществляться с грубейшими нарушениями требований ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также получила распространение незаконная практика по распоряжению правами на квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (литер 2), которые ранее в рамках заключенного между ООО «Жилсервис», в её лице, и ООО «УК ПИФ КапиталЪ» были переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ» по договору инвестирования.

Суд полагает, что подсудимая Ковтун Е.М., занимая должность директора ООО «Жилсервис» и обладая распорядительными полномочиями, имела возможность остановить незаконную деятельность Общества либо внести существенные коррективы такой деятельности, что позволило бы избежать глобального и масштабного нарушения прав и законных интересов, как ООО «УК ПИФ КапиталЪ», являющегося партнером ООО «Жилсервис» в процессе строительства указанного выше многоквартирного жилого дома, так и огромного количества граждан, с которыми в результате такой деятельности были заключены незаконные договоры участия в долевом строительстве, а денежные средства последних – незаконно обращены в пользу ООО «Жилсервис» и потрачены, в том числе и на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома.

Суд также принимает во внимание, что Ковтун Е.М., будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности в качестве должностного лица – директора ООО «Жилсервис» - за допущенные в деятельности Общества нарушения действующего законодательства в области привлечения денежных средств граждан на цели строительства многоквартирного жилого дома, выводов для себя не сделала и продолжила порочную деятельность Общества, что в итоге, учитывая подобное отношение и со стороны иных директоров – подсудимых, лишило ООО «Жилсервис» возможности исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Анализируя показания подсудимых Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. в совокупности с показаниями подсудимой Горовой Л.Л., свидетелей и потерпевших, суд приходит к выводу, что преступная схема деятельности ООО «Жилсервис» получила свое дальнейшее распространение и повлекла причинение ущерба большему количеству граждан, в том числе, и в виду халатного и безответственного отношения со стороны указанных подсудимых к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Жилсервис», поскольку каждый из них знал, что права на часть квартир в строящемся многоквартирном жилом доме адресу: <адрес> (Литер 2), ранее были уступлены ООО «УК ПИФ КапиталЪ», и в отношении них установлен особый порядок реализации.

При этом никто из подсудимых, будучи в должности директора ООО «Жилсервис», не обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконной деятельности Общества и не отказывался от подписания незаконных договоров участия в долевом строительстве с гражданами, тем самым проявив преступное бездействие, что в итоге привело к причинению ущерба в особо крупном размере.

Утверждения подсудимых о том, что в сговор с Горовой Л.Л. о хищении денежных средств они не вступали, роли в преступлении не распределяли и о трате денежных средств на нецелевые нужды не договаривались, суд находит необоснованными, продиктованными желанием уйти от уголовной ответственности либо минимизировать возможное наказание, поскольку анализ действий каждого из подсудимых и всех в совокупности свидетельствует о наличии единой цели преступной деятельности ООО «Жилсервис», применении единой и хорошо отлаженной схемы незаконного заключения договоров участия в долевом строительстве с гражданами в отношении квартир, права на которые ранее были переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ», а также согласованный между руководителями ООО «Жилсервис» механизм хищения денежных средств, полученных от граждан в рамках таких договоров, прикрываемый в некоторых случаях сделками купли-продажи ценных бумаг (векселей).

Оценивая роль подсудимой Горовой Л.Л. в совершенном преступлении, суд учитывает показания самой Горовой Л.Л. и подсудимых Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В., которые показали, что предложение занять должность директора ООО «Жилсервис» им поступало непосредственно от Горовой Л.Л. Ее указания для них в процессе деятельности были обязательны к исполнению. Все финансовые вопросы решала только она. Когда возникал вопрос о необходимости выделения денежных средств из кассы ООО «Жилсервис» директоры обращались к Горовой Л.Л. с мотивированной просьбой, после чего Горовая Л.Л. давала Митровой И.В. (главному бухгалтеру) распоряжение о выдаче необходимой денежной суммы. Все операции по расходованию денежных средств согласовывались с Горовой Л.Л. Переговоры с ООО «УК ПИФ КапиталЪ» вела непосредственно Горовая Л.Л.

Также из показаний потерпевших и свидетелей, в том числе, ФИО71, ФИО70 и Свидетель №3, допрошенных по делу, следует, что все переговоры от имени ООО «Жилсервис» как на стадии начала строительства при обсуждении условий договоров с ООО «УК ПИФ КапиталЪ», так и на общих собраниях с обманутыми дольщиками, на митингах и голодовках в процессе достраивания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2), Горовая Л.Л. позиционировала себя как непосредственного руководителя ООО «Жилсервис» и все принимаемые ею решения реализовывались и были обязательны для остальных сотрудников Общества.

Суд считает, что именно Горовая Л.Л., являясь одним из основных учредителей ООО «Жилсервис», имея командно-распорядительные полномочия в отношении всех остальных сотрудников ООО «Жилсервис», руководя кадровой, финансовой и хозяйственной политикой в Обществе, обладая и пользуясь беспрекословным авторитетом в коллективе, разработала и внедрила в деятельность ООО «Жилсервис» незаконную схему по реализации прав и заключению незаконных договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на которые ранее были переданы ООО «УК ПИФ КапиталЪ» по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке, а также механизм хищения денежных средств, полученных от граждан в рамках таких договоров, прикрываемый в некоторых случаях сделками купли-продажи ценных бумаг (векселей).

Доводы адвокатов о том, что формулировка предъявленного каждому из подсудимых обвинения существенно отличается от формулировки, приведенной в обвинительном заключении, судом признаются голословными и несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в обоснование такой позиции защитники ссылались на неподписанные и незаверенные копии неизвестно кем и каким образом изготовленных копий, по их утверждению, постановлений о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых.

Принимая во внимание, что описанные доводы защитников основаны на недостоверных доказательствах, суд не усматривает законных оснований к их удовлетворению, в связи с чем, отклоняет, как необоснованные.

Проверяя доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Изучив совокупность материалов дела, существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии и являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, не установлено. Нарушений в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту и на доступ к правосудию, исключающих возможность принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не выявлено.

Обсуждая позицию адвокатов Крючкова М.В., Кириченко С.В. и Шепиловой Л.В. относительно необходимости квалификации действий подсудимых по ст.200.3 УК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для такого изменения квалификации не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства по делу нарушений положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ, установлено не было.

ООО «Жилсервис» соответствовало требованиям закона, предъявляемым к компаниям-застройщикам, имело необходимую разрешительную документацию и обладало правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание существо обвинения, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что установление причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимых и последствиями, выраженными в причинении потерпевшим ущерба в особо крупном размере, возможно лишь при квалификации действий подсудимых, отраженной в обвинительном заключении по делу, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

Отдельные нарушения указанного выше Федерального закона, за совершение которых ООО «Жилсервис» и его руководство ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ.

Утверждения адвоката Кириченко С.В. о том, что в материалах уголовного дела имеются и обвинение построено на ненадлежащим образом заверенных копиях документов, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные документы приобщены к делу по заявлениям потерпевших и в ходе их допросов, а также в результате выемок, проводившихся в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, что являлось отдельным предметом проверки в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что большинство потерпевших в настоящий момент претензий по исполнению обязательств ООО «Жилсервис» по заключенным договорам не имеют и факт причинения ущерба не доказан, суд расценивает, как несостоятельные и отвергает, поскольку в ходе судебного следствия в результате допроса самих подсудимых, свидетелей, потерпевших и исследования материалов дела достоверно установлено, что в феврале 2016 года происходила забастовка обманутых дольщиков ООО «Жилсервис» и в ходе очередной совместной встречи между ООО «АСК», ООО «Жилсервис», ООО «УК ПИФ КапиталЪ» и главы Администрации муниципального образования <адрес>, глава Администрации предложил ООО «АСК» принять участие в достраивании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (литер 2), и в качестве одной из причин необходимости достраивания дома явилось отсутствие денежных средств у ООО «Жилсервис». По итогу долгих переговоров между ООО «АСК», Администрацией муниципального образования <адрес>, ООО «Жилсервис» и ООО «УК ПИФ КапиталЪ» было заключено соглашение о достраивании дома и выплате компенсаций двойным дольщикам за счет средств ООО «АСК». В результате между афилированной ООО «АСК» организацией ООО «Профи Строй» и ООО «Жилсервис» был заключен договор генерального подряда, по условиям которого ООО «Профи Строй» на заемные у ООО «АСК» денежные средства приступило к достраиванию дома. Обязательства по закрытию дебиторской задолженности за ООО «Жилсервис» взяла на себя Администрация муниципального образования <адрес>. На достраивание дома ООО «АСК» затратило около 160 000 000 рублей, а на выплату компенсаций – около 170 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности процесса достраивания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер 2), а также непредусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве факт привлечения к указанному процессу руководства Администрации муниципального образования <адрес> и дополнительного инвестора ООО «АСК», за счет денежных средств которого осуществлено достраивание дома, суд приходит к выводу, что такие подсудимые, как Ковтун Е.М., Митрова И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонов Ю.А. и Осадчий С.Е. никакого отношения к описанному выше процессу не имеют, поскольку к указанному времени в ООО «Жилсервис» не работали, а, следовательно, оказывать влияния на деятельность Общества не могли.

Относительно роли подсудимых Горовой Л.Л. и Остапенко О.В., суд расценивает действия последних по оказанию содействия к достраиванию многоквартирного жилого дома, не смотря на факт подписания актов приема-передачи квартир от лица ООО «Жилсервис», как единственный возможный выход из сложившейся ситуации, поскольку к тому моменту ООО «Жилсервис» не имело реальной возможности самостоятельно и за собственные средства исполнить свои обязательства по договорам перед кредиторами.

Таким образом, суд считает установленным, что достраивание дома явилось результатом многократных митингов и голодовок, организованных обманутыми руководством ООО «Жилсервис» дольщиками, а также результатом рассмотрения их обращений, как к главе <адрес>, так и к главе Администрации муниципального образования <адрес>, которые по согласованию с ООО «УК ПИФ КапиталЪ», взяв на себя часть обязательств ООО «Жилсервис», привлекли к достраиванию указанного выше многоквартирного жилого дома ООО «АСК», за счет средств которого в итоге дом был достроен.

Оценивая утверждения адвоката Шепиловой Л.В. о необходимости переквалификации действий подсудимого Остапенко О.В. на ст.159.4 УК РФ, которая действовала на момент совершения последним инкриминируемых деяний, суд находит такие утверждения несостоятельными, не основанными на законе и ему противоречащими.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 11.12.2014 года №32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>», мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств не достаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Иное понимание положений статьи 159.4 УК Российской Федерации - без учета указанных обязательных признаков мошенничества - означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает законных оснований для изменения квалификации действий подсудимых и применения положений ст.159.4 УК РФ.

Давая оценку доводам подсудимых и их защитников относительно недопустимости использования в качестве достоверного доказательства по делу результатов судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 августа 2016 года (т.19 л.д.50-135), суд не усматривает законных основания для признания указанных доводов заслуживающими внимания, в связи с чем, отвергает их в виду необоснованности и несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания.

Статья 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51«О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В целях установления причин, по которым в указанном выше экспертном заключении были допущены неточности и описки, а также их значимости для существа исследования, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель ФИО112 и эксперт ФИО113

Из показаний свидетеля ФИО112 следует, что он работает в должности руководителя автономной экспертной некоммерческой организации «Палата независимой экспертизы», стаж работы 11 лет. В адрес возглавляемой им организации поступило поручение следователя о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему уголовному делу. Он, как руководитель, своим приказом назначил ответственным экспертом – ФИО113, как самого опытного сотрудника, который в итоге и проводил исследование. Никакого отношения к исследованию, проводимому экспертом ФИО113, он не имел и участия не принимал. Он, как директор организации, которой поручено проведение исследования, только организовал такое проведение. Ход исполнения поручения следователя он не контролировал, а результаты – не проверял. Относительно указания в водной части экспертного исследования его профессиональных данных, ФИО112 пояснил, что в АЭНО «Палата независимой экспертизы» имеется единая база образцов написания экспертных заключений, которой пользуются все компетентные и уполномоченные сотрудники. Вероятно, эксперт ФИО113 при составлении заключения допустил техническую ошибку и не поменял его данные на свои. Полагает, что это случайность, которая на выводы экспертного заключения повлиять не может, поскольку он никакого отношения к проводимому исследованию не имел и в рабочий процесс другого эксперта не вмешивался, поскольку это запрещено законом. После обозрения в судебном заседании подписей, имеющихся в заключении эксперта, ФИО112 пояснил, что подписи принадлежат не ему, а ФИО113 Дополнительно указал, что экспертное исследование проводилось на безвозмездной основе.

Из показаний эксперта ФИО113 следует, что он работает в должности эксперта в АЭНО «Палата независимой экспертизы». В 2016 году по приказу руководителя указанной организации, где он работает, ему было поручено проведение экспертного исследования в отношении ООО «Жилсервис». При этом документы бухгалтерского учета предоставлены не были. Экспертизу проводил он самостоятельно, каких-либо вмешательств со стороны третьих лиц не было, с целью оказания ему помощи в проведении исследования им никто не привлекался. Директор АЭНО «Палата независимой экспертизы» в его работу не вмешивался, с результатом исследования не знакомился. По итогу проведенного исследования он выявил факт нецелевого использования ООО «Жилсервис» денежных средств. Относительно указания в водной части экспертного заключения данных об эксперте ФИО112 и его квалификации, эксперт ФИО113 дополнительно пояснил, что по данному поводу он уже допрашивался на стадии предварительного следствия. Это является технической ошибкой, которую он допустил при составлении экспертного заключения, воспользовавшись одним из образцов, находящихся в общей компьютерной базе организации. Он ошибочно не указал свои данные об образовании и квалификации. При этом он расписывался о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в конце заключения приложены документы, подтверждающие его образование, квалификацию и стаж работы. Указанные документы находятся в открытом доступе и могли иметься у сотрудников полиции, поскольку он ранее подготавливал по их поручениям подобные экспертные заключения. Факт указания в качестве эксперта ФИО112 это ошибка. Указал, что подобная ошибка допущена им впервые, в виду большого объема работы и по невнимательности, поскольку он старался уделить большее внимание выводам, чем первым оформительным листам. По поводу этой же ошибки его уже допрашивал следователь. Относительно количества вопросов, поставленных на исследование и по которым им даны ответы, эксперт пояснил, что путаница в нумерации ответов на вопросы также допущена им по невнимательности. В заключении по его ошибке имеется два ответа на вопрос №, но при этом, перед изложением ответа на поставленный вопрос, он полностью указывает текст самого вопроса. В связи с чем, в заключении под номерами 8 и 8 указаны различные вопросы, на которые также даны различные ответы, что не влияет на существо выводов исследования, а является несущественной технической опиской.

Принимая во внимание совокупность изложенных показаний свидетеля и эксперта, учитывая их показания при допросе на стадии предварительного следствия относительно допущенных при составлении экспертного исследования ошибок и неточностей, которые в силу своей незначительности и технического характера происхождения, обусловленные невнимательностью эксперта ФИО113, не повлияли на достоверность и обоснованность выводов исследования, суд не усматривает оснований считать указанные недостатки экспертного заключения существенными и свидетельствующими о недопустимости использования указанного заключения как доказательства по делу (ФИО112 – т.29 л.д.78-79; ФИО113 – т.29 л.д.102-103).

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно сложившейся ситуации. Они правильно реагировали на вопросы участников процесса, давали полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдали регламент судебного разбирательства, в связи с чем, Горовую Л.Л., Ковтун Е.М., Митрову И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е и Остапенко О.В. следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонову Ю.А., Осадчему С.Е и Остапенко О.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой Горовой Л.Л., суд признает возраст подсудимой, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой Ковтун Е.М., суд признает возраст подсудимой, наличие на иждивении престарелого супруга, его состояние здоровья, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой Митровой И.В., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Мартыненко О.Г., суд признает возраст подсудимого, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Пешехонова Ю.А., суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Осадчего С.Е., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, являющихся инвалидами 2-й и 3-й группы, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Остапенко О.В., суд признает возраст подсудимого, а также совершение преступления впервые.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Горовой Л.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, ее роль и наступившие последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, исследованные в судебном заседании в полном объеме, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, считает, что исправление и перевоспитание Горовой Л.Л. возможно лишь в условиях изоляции её от общества, и к ней следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, а также имущественное положение последней и ее семьи, учитывая состояние здоровья Горовой Л.Л., суд полагает, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при применении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает пенсионный возраст подсудимой, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, что, по мнению суда, не исключает наличие реальной возможности у подсудимой Горовой Л.Л. для исполнения указанного дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в виду чрезмерной суровости, в связи с чем, не применяет данный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и ее основной роли в совершенном преступлении, считаю невозможным.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Ковтун Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, ее роль и наступившие последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, исследованные в судебном заседании в полном объеме, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, считает, что исправление и перевоспитание Ковтун Е.М. возможно лишь в условиях изоляции её от общества, и к ней следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, а также имущественное положение последней и ее семьи, учитывая состояние здоровья Ковтун Е.М., суд полагает, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при применении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает пенсионный возраст подсудимой, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, что, по мнению суда, не исключает наличие реальной возможности у подсудимой Ковтун Е.М. для исполнения указанного дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в виду чрезмерной суровости, в связи с чем, не применяет данный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и ее роли в совершенном преступлении, считаю невозможным.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Митровой И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, ее роль и наступившие последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, исследованные в судебном заседании в полном объеме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, считает, что исправление и перевоспитание Митровой И.В. возможно лишь в условиях изоляции её от общества, и к ней следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, а также имущественное положение последней и ее семьи, учитывая состояние здоровья Митровой И.В., суд полагает, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при применении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает пенсионный возраст подсудимой, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, что, по мнению суда, не исключает наличие реальной возможности у подсудимой Митровой И.В. для исполнения указанного дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в виду чрезмерной суровости, в связи с чем, не применяет данный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Митрова И.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего сына и ухаживает за престарелыми родителями, нарушений общественного порядка не допускала, конфликтов с соседями не имела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного Митровой И.В. преступления и ее второстепенной роли в содеянном, отношения подсудимой к содеянному, учитывая обстоятельства, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимой Митровой И.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без реального отбывания основного наказания и к ней возможно применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого последняя должна своим поведением доказать исправление и не нарушать установленные судом обязанности и ограничения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Мартыненко О.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, его роль и наступившие последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание Мартыненко О.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение последнего и ее семьи, учитывая состояние здоровья Мартыненко О.Г., суд полагает, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при применении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что, по мнению суда, не исключает наличие реальной возможности у подсудимого Мартыненко О.Г. для исполнения указанного дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в виду чрезмерной суровости, в связи с чем, не применяет данный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и его роли в совершенном преступлении, считаю невозможным.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Пешехонову Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, его роль и наступившие последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание Пешехонова Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение последнего и ее семьи, учитывая состояние здоровья Пешехонова Ю.А., суд полагает, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при применении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает возраст подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что, по мнению суда, не исключает наличие реальной возможности у подсудимого Пешехонова Ю.А. для исполнения указанного дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в виду чрезмерной суровости, в связи с чем, не применяет данный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пешехонов Ю.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал, конфликтов с соседями не имел.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного Пешехоновым Ю.А. преступления и его второстепенной роли в содеянном, отношения подсудимого к содеянному, учитывая обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого Пешехонова Ю.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания основного наказания и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление и не нарушать установленные судом обязанности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Осадчему С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, его роль и наступившие последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание Осадчего С.Е. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение последнего и ее семьи, учитывая состояние здоровья Осадчего С.Е., суд полагает, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при применении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает возраст подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что, по мнению суда, не исключает наличие реальной возможности у подсудимого Осадчего С.Е. для исполнения указанного дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в виду чрезмерной суровости, в связи с чем, не применяет данный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Осадчий С.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал и зарекомендовал себя как любящий и заботливый отец, имеет государственную награду.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного Осадчим С.Е. преступления и его второстепенной роли в содеянном, отношения подсудимого к содеянному, учитывая обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого Осадчего С.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания основного наказания и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление и не нарушать установленные судом обязанности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Остапенко О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, его роль и наступившие последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание Остапенко О.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение последнего и ее семьи, учитывая состояние здоровья Остапенко О.В., суд полагает, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при применении дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что, по мнению суда, не исключает наличие реальной возможности у подсудимого Остапенко О.В. для исполнения указанного дополнительного вида наказания.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в виду чрезмерной суровости, в связи с чем, не применяет данный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и его роли в совершенном преступлении, считаю невозможным.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изучив доводы и требования потерпевшей ФИО58, отраженные в исковом заявлении к подсудимым Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонову Ю.А., Осадчему С.Е. и Остапенко О.В., исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований к их удовлетворению, поскольку совокупность претензий, имеющихся у потерпевшей и изложенных в иске, основывается на ненадлежащем исполнении застройщиком обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., и ФИО58

Из искового заявления следует, что квартира, полученная истицей, не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в Договоре, и данный факт причинил ей ущерб, который она оценивает в 723 296 рублей 73 копейки. Кроме того, в виду существенности задержки срока окончания строительства, полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 943 391 рубль 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 12 500 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных требований, существо спора и фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.309 ГК РФ, а также положениями ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающими, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО58 отказать, поскольку законные основания для взыскания с подсудимых Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. указанных в исковом заявлении денежным сумм отсутствуют, так как стороной в спорном обязательстве выступало непосредственно ООО «Жилсервис», которое и должно отвечать по своим обязательствам, в том числе и своим имуществом.

Изучив доводы и требования потерпевшего ФИО55, отраженные в исковом заявлении к подсудимым Горовой Л.Л., Пешехонову Ю.А., Осадчему С.Е. и Остапенко О.В., исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований к их удовлетворению, поскольку совокупность претензий, имеющихся у потерпевшего и изложенных в иске, основывается на ненадлежащем исполнении застройщиком обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жилсервис», в лице директора Пешехонова Ю.А., и ФИО55

Из искового заявления следует, что квартира, полученная истцом, не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в Договоре, и данный факт причинил ему ущерб, который он оценивает в 477 105 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных требований, существо спора и фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.309 ГК РФ, а также положениями ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающими, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО55 отказать, поскольку законные основания для взыскания с подсудимых Горовой Л.Л., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. указанной в исковом заявлении денежной суммы отсутствуют, так как стороной в спорном обязательстве выступало непосредственно ООО «Жилсервис», которое и должно отвечать по своим обязательствам, в том числе и своим имуществом.

Изучив доводы искового заявления потерпевшей ФИО17 к подсудимым Осадчему С.Е. и Остапенко О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым оставить заявленное исковое заявление без рассмотрения, поскольку в ходе судебного следствия обвинение подсудимых в части совершения преступных действий в отношении потерпевшей Слюсаренко Л.В. не нашло своего полного подтверждения, в связи с чем, эпизоды обвинения в части хищения денежных средств последней были исключены судом из общего объема обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая описанный факт исключения части обвинения, суд полагает целесообразным оставить исковое заявление ФИО17 без рассмотрения, сохранив право за последней для обращения с подобными требованиями в порядке, установленном ГПК РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ФИО17, что в случае, если по итогу проверки, инициированной прокурором отдела Прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С.в порядке ст.37 УПК РФ, сотрудниками полиции будет принято решение о возбуждении иного уголовного дела, то у нее также будет иметься возможность заявить исковые требования относительно возмещения вреда, причиненного преступлением.

Изучив доводы и требования потерпевшей ФИО63, отраженные в исковом заявлении к подсудимым Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонову Ю.А., Осадчему С.Е. и Остапенко О.В., исследовав материалов дела, суд не усматривает законных оснований к их удовлетворению, поскольку совокупность претензий, имеющихся у потерпевшей и изложенных в иске, основывается на ненадлежащем исполнении застройщиком обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жилсервис», в лице директора Осадчего С.Е., и ФИО63

Из искового заявления следует, что квартира, полученная истицей, не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в Договоре, и данный факт причинил ей ущерб, который она оценивает в 446 320 рублей 88 копеек. Кроме того, в виду существенности задержки срока окончания строительства, полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 304 429 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 11 500 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных требований, существо спора и фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.309 ГК РФ, а также положениями ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающими, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО63 отказать, поскольку законные основания для взыскания с подсудимых Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. указанных в исковом заявлении денежным сумм отсутствуют, так как стороной в спорном обязательстве выступало непосредственно ООО «Жилсервис», которое и должно отвечать по своим обязательствам, в том числе и своим имуществом.

Изучив доводы и требования потерпевшей ФИО28, отраженные в исковом заявлении к подсудимым Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонову Ю.А., Осадчему С.Е. и Остапенко О.В., исследовав материалов дела, суд не усматривает законных оснований к их удовлетворению, поскольку совокупность претензий, имеющихся у потерпевшей и изложенных в иске, основывается на ненадлежащем исполнении застройщиком обязанностей по Договору участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жилсервис», в лице директора Ковтун Е.М., и ФИО28

Из искового заявления следует, что квартира, полученная истицей, не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в Договоре, и данный факт причинил ей ущерб в общей сумме 1 928 173 рубля 12 копеек, который состоит из: 528 656 рублей 89 копеек – в счет возмещения ущерба в виду несоответствия полученной квартиры техническим и качественным характеристикам, зафиксированным в указанном выше Договоре, а также в виду существенности задержки срока окончания строительства, полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 399 516 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание совокупность изложенных требований, существо спора и фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.309 ГК РФ, а также положениями ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающими, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО28 отказать, поскольку законные основания для взыскания с подсудимых Горовой Л.Л., Ковтун Е.М., Митровой И.В., Мартыненко О.Г., Пешехонова Ю.А., Осадчего С.Е. и Остапенко О.В. указанных в исковом заявлении денежным сумм отсутствуют, так как стороной в спорном обязательстве выступало непосредственно ООО «Жилсервис», которое и должно отвечать по своим обязательствам, в том числе и своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горовую Людмилу Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Горовой Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с 07 ноября 2018 года.

Признать Ковтун Евдокию Максимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Ковтун Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с 07 ноября 2018 года.

Признать Митрову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Митровой И.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На период испытательного стока возложить на осужденную Митрову И.В. следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 02 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденной Митровой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Мартыненко Олега Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Мартыненко О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с 07 ноября 2018 года.

Признать Пешехонова Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Пешехонову Ю.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На период испытательного стока возложить на осужденного Пешехонова Ю.А. следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места постоянного жительства (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 02 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного Пешехонова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Осадчего Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Осадчему С.Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

РќР° период испытательного стока возложить РЅР° осужденного Осадчего РЎ.Р•. следующие дополнительные обязанности: РЅРµ менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственног░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ; ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░є░░░ґ░°░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ) ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѓ 22 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І 00 ░ј░░░Ѕ░ѓ░‚ ░ґ░ѕ 06 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І 00 ░ј░░░Ѕ░ѓ░‚; ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░‰░°░‚░Њ ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░µ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░І ░Ѕ░░░…; ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, 02 (░ґ░І░°) ░Ђ░°░·░° ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░†.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░Ѓ░°░ґ░‡░µ░і░ѕ ░Ў.░•. ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░µ░№ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ћ░Ѓ░‚░°░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ░»░µ░і░° ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡.4 ░Ѓ░‚.159 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 02 (░ґ░І░°) ░і░ѕ░ґ░° 06 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░Ѓ░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 150 000 (░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░Ѓ░‚░°░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░’. ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░І░·░Џ░І ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░·░°░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░¤░˜░ћ58 ░є ░“░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░›., ░љ░ѕ░І░‚░ѓ░Ѕ ░•.░њ., ░њ░░░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’., ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░“., ░џ░µ░€░µ░…░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░®.░ђ., ░ћ░Ѓ░°░ґ░‡░µ░ј░ѓ ░Ў.░•. ░░ ░ћ░Ѓ░‚░°░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░’. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░¤░˜░ћ55 ░є ░“░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░›., ░џ░µ░€░µ░…░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░®.░ђ., ░ћ░Ѓ░°░ґ░‡░µ░ј░ѓ ░Ў.░•. ░░ ░ћ░Ѓ░‚░°░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░’. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѓ░є ░¤░˜░ћ17 ░є ░ћ░Ѓ░°░ґ░‡░µ░ј░ѓ ░Ў.░•. ░░ ░ћ░Ѓ░‚░°░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░’. ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░¤░˜░ћ63 ░є ░“░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░›., ░љ░ѕ░І░‚░ѓ░Ѕ ░•.░њ., ░њ░░░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’., ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░“., ░џ░µ░€░µ░…░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░®.░ђ., ░ћ░Ѓ░°░ґ░‡░µ░ј░ѓ ░Ў.░•. ░░ ░ћ░Ѓ░‚░°░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░’. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░¤░˜░ћ28 ░є ░“░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░›., ░љ░ѕ░І░‚░ѓ░Ѕ ░•.░њ., ░њ░░░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’., ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░“., ░џ░µ░€░µ░…░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░®.░ђ., ░ћ░Ѓ░°░ґ░‡░µ░ј░ѓ ░Ў.░•. ░░ ░ћ░Ѓ░‚░°░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ.░’. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹, ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ћ░Ѓ░°░ґ░‡░µ░і░ѕ ░Ў.░•. ░░ ░“░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░›., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ћ░ћ░ћ ░«░–░░░»░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░», ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°:

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.1 ░░ 389.3 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░‹░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ