Решение по делу № 33-10858/2024 от 14.03.2024

Судья: Пчелинцева С.Н                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «РН Банк» к Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты> года рождения, Солотиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты> года рождения, на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Седовой О.М. и её представителя – Седовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» предъявлен иск к наследникам Солотина В.А. несовершеннолетнему Солотину Н.В. в лице законного представителя– Седовой О.М. и Солотиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> АО «РН Банк» и Солотин В.А. заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 1 019 296,67 рублей под 10,9 % годовых сроком до <данные изъяты>, на приобретение автотранспортного средства марки RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, под залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 21.12.2021г. года образовалась задолженность в сумме 994 083,12 рублей, из которых: 949 824,88 руб. – просроченный основной долг, 28 492,70 руб. - просроченные проценты, 15 765,54 руб. – неустойка.

Законный представитель несовершеннолетнего Солотина Н.В. –Седова О.М. с исковыми требованиями не согласилась, не отрицая того, что несовершеннолетний Солотин Н.В., 2006 года рождения принял наследство после отца Солотина В.А. и ему выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю автомобиля RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Считает, что истец ввел в заблуждение наследников Солотина В.А. сообщив им об отсутствии долговых обязательств наследодателя перед АО «РН Банк».

Солотина О.Н. иск не признала, пояснив, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Спорный автомобиль RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> находится у неё в гараже, и она готова передать его банку в счет погашения задолженности. Также указала, что она обращалась в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ» за страховой выплатой по спорному кредитному договору, но ей отказали в страховой выплате.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, сообщив, что между ООО «СК КАРДИФ» и Солотиным В.А. был заключен договор страхования №RM-02-293257 от <данные изъяты>. Выгодоприобретателями по договору страхования по риску/страховому случаю 1 (смерть в результате несчастного случая или болезни) являются законные наследники застрахованного лица. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая, предусмотренного правилами страхования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования АО «РН Банк» к Седовой О. М., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выданный ТП в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>), Солотиной О. Н., <данные изъяты> года рождения (паспорт 4606 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Краснозаводским о/м <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты> года рождения в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 497041,56 рублей и расходы по госпошлине 9570,41 рубль. Взыскать с Солотиной О. Н. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 497041,56 рублей и расходы по госпошлине 9570,41 рубль. Обратить взыскание за заложенное имущество - автомашину RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежавшую Солотину В.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Седова О.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-КГ20-22-К1 указанного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанные нормы гражданского законодательства, не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что <данные изъяты> между АО "РН Банк" и Солотиным В.А. заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые совместно с Общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковскогосчета и договора залога автомобиля: сумма кредита – 1 019 296,67 руб., срок возврата кредита – <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом – 10,9 % годовых, количество платежей - 60, размер платежа – 22 137 руб., кроме последнего который будет корректирующим, 02 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 1 019 296,67 руб. В соответствии с пунктом 6.6. Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3. и 6.4. настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора - 85% от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальныхусловиях договора залога автомобиля; по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75% от стоимости автомобиля, что составляет 764 472,50 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 019 296,67 руб. на счет Солотина В.А., из которых сумма в размере 805 200 руб. перечислена в счет оплаты за автомобиль в ООО «АВАНТАЙМ СП» по счету <данные изъяты>, сумма 56 555 руб. - в счет оплаты по договору страхования, сумма 116 200 руб. – защита платежей, 41 341,67 – комплексная помощь.

<данные изъяты> Солотин В.А. по договору № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля в ООО «АВАНТАЙМ СП» приобрел автомобильRENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 342 000 руб.

Обязательства по кредитному договору Солотиным В.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем <данные изъяты> Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок до <данные изъяты>, которое ответчик не исполнил.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Солотина В.А. по кредитному договору составила 994 083,12 рублей, из которых: 949 824,88 руб. – просроченный основной долг, 28 492,70 руб. - просроченные проценты, 15 765,54 руб. – неустойка.

Размер задолженности, равно как и сам кредитный договор и договор залога транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны.

Солотин В. А. умер <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> обратился Солотин Н.В., <данные изъяты> года рождения с согласия своей матери Седовой О.М., указав в заявлении, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Солотина В.А. Также в заявлении указано, что наследником Солотина В.А. является мать умершего Солотина В.А. – Солотина О. Н..

Солотин В.А. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, совместно с ним на день смерти была зарегистрирована в вышеуказанной квартире мать – Солотина О.Н., в распоряжении которой, фактически, находится спорный автомобиль.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «Коррект-Оценка», стоимость транспортного средства RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> на дату смерти заемщика Солотина В.А. – <данные изъяты> составляет 1 408 000 рублей, что ответчиками не оспорено и иных данных о стоимости наследуемого имущества не представлено.

Недвижимого имущества в собственности Солотина В.А. не имелось.

Нотариусом были запрошены сведения о банковских счетах наследодателя и наличии на них денежных средств. Из представленных ответов следует, что на счете <данные изъяты> в <данные изъяты> на дату смерти имелось 58,85 рублей, на счете в АО «Россельхозбанк» на дату смерти имелся остаток 0,95 руб., на других счетах, открытых на имя наследодателя, денежных средств не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что

Солотин Н.В., в лице законного представителя – матери Седовой О.М., приняв наследство Солотина А.В. в размере ? доли, соответственно и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Доводы ответчиков о том, что банк намеренно ввел их в заблуждение, получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены, как необоснованные. Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что с заявлением о принятии наследства Солотин Н.В. с согласия своей матери Седовой О.М. обратился <данные изъяты>, т.е. до того, как нотариус запросил сведения у истца о кредитных обязательствах наследодателя. Выгодоприобретателями по договору страхования по риску/страховому случаю 1 (смерть в результате несчастного случая или болезни) являются законные наследники застрахованного лица, т.е ответчик, а не Банк. При этом, Солотина О.Н. сразу после смерти Солотина О.В. - <данные изъяты> обратилась к страховщику за страховой выплатой, указав на наступление страхового события в связи со смертью застрахованного лица в результате болезни, что свидетельствует об осведомлённости ответчиков, как о наличии у наследодателя кредитных обязательств, так и о возможности получения страховой выплаты по договору страхования, непосредственно связанного с кредитным договором. Решение страховщика об отказе в страховой выплате по причине смерти Солотина В.А. в результате злоупотребления алкоголем, ответчики не обжаловали.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что Солотина О.Н. фактически приняла наследство после смерти Солотина В.А., так как обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приняла наследство в виде спорного автомобиля, который находится у нее в гараже, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с наследодателем по одному адресу.

С учётом приведённых обстоятельств, стоимости наследуемого автомобиля на момент открытия наследства, размера долга в 994 083,12 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой О. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солотина Н. В., <данные изъяты> года рождения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи