Решение от 13.07.2023 по делу № 22-1321/2023 от 15.06.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пачина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

***г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

***г. по ч.1 ст.119, ст.116.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

***г. по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

***г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

***г. по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности;

а также осуждённого ***г. по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

***г. по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении;

***г. по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору в виде ограничения свободы в период с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, и наказание, отбытое по предыдущему приговору с ***г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено на территории *** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и заключение эксперта, полагает, что они в полном объёме не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку в суде не были устранены сомнения в возможности получения телесных повреждений потерпевшей при падении с балкона либо в другой день. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указал о её необоснованности ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подробно приведённые в приговоре, подтверждающие виновность ФИО1, тогда как в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокурор ФИО7 полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний: подсудимого, потерпевшей ФИО8 о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. в ***; свидетеля Свидетель №1 о состоянии, в котором находилась Потерпевший после избиения её ФИО1;

Показания указанных выше лиц были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче ими показаний в отношении осуждённого, данных об их стремлении оговорить его, либо исказить известную им информацию, судом не установлено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Признавая показания указанных выше лиц достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора. Вопреки доводам жалобы защитника в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре доказательства, изложив их существо, на которых основаны его выводы, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания указанных выше лиц, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом иными доказательствами: протоколами проведённых следственных действий, заключением эксперта.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего, в содержании показаний указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Защищаясь от обвинения, ФИО1 предложил суду свою версию произошедшего, заявляя о том, что ***г. не бил Потерпевший, а только поднял её после того как она выпрыгнула с балкона и затолкал в квартиру.

Оснований ставить под сомнение данную судом критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при оценке указанных показаний суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал, что указанное доказательство не опровергает установленных судом обстоятельств нанесения побоев ФИО8

Судом обоснованно в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами положен и протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО8 от ***г., согласно которому она рассказала и продемонстрировала как и при каких обстоятельствах ***г. ФИО1 нанёс ей побои, причинив физическую боль.

При этом сведения, отражённые в протоколах допроса ФИО8, а также показания свидетеля Свидетель №1 нашли своё подтверждение в выводах эксперта, отражённых в заключении *** от ***г., о том, что у ФИО8 выявлены телесные повреждения: участки осаднений: в проекции правой скуловой кости, в правой щечной области, кровоподтёк во внутреннем верхнем квадранте левой ягодицы, которые образовались от воздействий тупого твёрдого предмета, возможно в указанный в постановлении срок, ***г., что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, исходя из п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Вопреки доводам защиты, суд объективно оценил приведённые выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания ФИО9, и тщательно проанализировал имеющиеся в них противоречия и причины этого.

Дав оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела всем исследованным доказательствам в совокупности, суд верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Каких-либо оснований не согласиться с выводом о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершения данного преступления, в частности, взаимоотношения Потерпевший и ФИО9, предшествующие содеянному; характер применённого к потерпевшей насилия, в том числе локализация нанесённых ударов, свидетельствуют о наличии у ФИО9 умысла на нанесение побоев.

Указанные выше, приведённые в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО9 в совершении данного преступления. Установленные обстоятельства дела исключают возможность нанесения побоев потерпевшей ФИО8 в иное время, поскольку вскоре после нанесения осуждённым побоев потерпевшей, к последней пришёл брат – Свидетель №1 и увидел у неё на лице кровь и синяки, при этом она плакала и жаловалась на боль, и свидетельствуют, что установленные телесные повреждения у потерпевшей образовались ***г. именно в связи с действиями ФИО9, с наступлением последствий в виде причинения физической боли.

Суд первой инстанции, верно установив, что в результате преступных действий ФИО9, имеющего судимость за преступление, совершённое с применением насилия, потерпевшей были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защиты, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения дела и мотивированно отвергнутых судом первой инстанции, о непричастности ФИО9 к совершённому преступлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы защитника не нашли своего объективного подтверждения и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения или отмены приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО9, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ и соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░