Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-4324/2019 [88-521/2020 - (88-3491/2019)] от 20.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-521/2020

№ 2-3724/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонелидзе Ивана Александровича, Хонелидзе Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пострейд», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Розумяк Елене Анатольевне, Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, взыскании ущерба и упущенной выгоды, индексации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хонелидзе Ивана Александровича, Хонелидзе    Нины Васильевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истцов по доверенности Иванова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. обратились с иском к ООО «Пострейд», ТУ Росимущество в Московской области, Розумяк Е.А. и Российской Федерации в лице УФССП по Московской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), оформленных протоколом о результате торгов по продаже арестованного имущества № 03/12 от 16 декабря 2003 года; истребовании земельного участка у Розумяк Е.А.; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за           Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. <данные изъяты> в праве за каждым; взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Московской области в возмещение причиненного ущерба 16619500 руб. и упущенной выгоды в сумме 56420000 руб., всего 73039500 руб.; проведении индексации данной суммы за период с 2003 по 2018 годы; взыскании компенсации морального вреда в размере 490590 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что постановлением главы Чеховского района Московской области от 21 октября 1998 года № 1404 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Хонелидзе И.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2002 года, частично измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 декабря 2002 года, Хонелидзе И.А. был осужден к лишению свободы по части 2 статьи 167, пункту «б» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

10 февраля 2003 года судебный пристав-исполнитель Лопатин Ю.И. возбудил исполнительное производство № 5681-9-03, произвел опись, арест, оценку и передачу на реализацию земельного участка. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23 декабря 2003 года победителем торгов признано ООО «Пострейд». 23 декабря 2003 года земельный участок передан ООО «Пострейд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2005 года исполнительное производство было окончено.

В настоящее время собственником земельного участка на основании договора дарения от 22 мая 2013 года является Розумяк Е.А., земельному участку присвоен новый кадастровый № и новый адрес: <адрес>

О действиях по конфискации и реализации земельного участка истцам стало известно только после освобождения Хонелидзе И.А. в 2005 году из мест лишения свободы, после чего действия судебного пристава-исполнителя и сделка по реализации земельного участка в рамках исполнительного производства были оспорены в суде.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2006 года по делу № 2-21/2006 истцам отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства и возврате земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу № 2-1227/2008 истцам отказано в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО16

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу № 2-1440/2011 отказано в удовлетворении иска о восстановлении права собственности на земельный участок.

Европейским Судом по правам человека 16 октября 2014 года принято решение о неприемлемости инициированной заявителями жалобы № 815/12 к рассмотрению.

В возбуждении уголовного дела в отношении судебного                    пристава-исполнителя многократно отказывалось.

Постановлением следователя по особо важным делам капитана юстиции ФИО9 от 21 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО17 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В действиях судебного пристава-исполнителя установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение служебных полномочий), выразившиеся в нарушении порядка описи, ареста, передаче на реализацию и реализации земельного участка, включенного в перечень имущества, не подлежащего конфискации. В рамках проверки следователем установлены следующие обстоятельства: опись, определение долей в праве на совместное имущество и реализация имущества произведены незаконно. В нарушение статьи 72 Федерального закона                 «Об исполнительном производстве», статей 62, 64 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО18 не предпринял действий по инициированию судебного процесса ни для утверждения описи имущества Хонелидзе И.А., ни для определения доли Хонелидзе И.А. в общем совместном имуществе супругов Хонелидзе. Вместо компетентного суда указанные действия осуществлены ФИО19 самостоятельно, что привело к реализации имущества принадлежащего не только осужденному, но и его супруге.        ФИО20 осуществил реализацию имущества, не подлежащего конфискации.

Поскольку указанные обстоятельства преступности действий судебного пристава-исполнителя не были известны на момент ранее вышеуказанных гражданских дел №№ 2-21/2006, 2-1227/2008 Чеховским городским судом Московской области, истцы обратились с заявлением о пересмотре решений судов от 03 февраля 2006 года и 09 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем им было отказано.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года принят отказ          Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. от иска в части требований о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, решение суда в этой части отменено с прекращением производства по делу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что постановлением главы Чеховского района Московской области от 21 октября 1998 года № 1404 Хонелидзе И.А. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью     86800 кв.м. Право собственности Хонелидзе И.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2002 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 декабря 2002 года, Хонелидзе И.А. был осужден по пункту «б» части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 февраля 2003 года Подольским межрайонным подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Хонелилзе И.А. по конфискации в доход государства принадлежащего ему имущества.

20 марта 2003 года наложен арест на указанный земельный участок.

14 ноября 2003 года земельный участок был передан на реализацию      ДГУП «Ростэк-Серпухов». Победителем проведенных 16 декабря 2003 года торгов стало ООО «Пострейд», которое приобрело спорный земельный участок за 99302 руб. 10 коп.

23 декабря 2003 года между ООО «Пострейд» и ДГУП «Ростэк-Серпухов» подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, по которому земельный участок передан в собственность ООО «Пострейд».

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 марта 2004 года из приговора Чеховского городского суда Московской области от         15 июля 2002 года исключена дополнительная мера наказания – конфискация имущества.

Решениями Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2006 года и от 09 апреля 2008 года признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного земельного участка, а также результаты торгов по продаже земельного участка ООО «Пострейд», которое является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по иску Хонелидзе И.А., Хонелидзе Н.В. к ООО «Пострейд»,       УФССП России по Московской области о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 86800 кв.м. с кадастровым номером № исковые требования оставлены без удовлетворения.

В настоящее время собственником земельного участка является         Розумяк Е.А., право собственности которой на данный объект недвижимости зарегистрировано 28 июня 2013 года.

Хонелидзе И.А. неоднократно с 2005 года обращался в прокуратуру и следственные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя по факту превышения служебных полномочий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя признаков состава преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам от 21 декабря         2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Лопатина Ю.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением в действиях судебного пристава-исполнителя установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение служебных полномочий), выразившегося в нарушении порядка описи, ареста, передачи на реализацию и реализации земельного участка, включенного в перечень имущества, не подлежащего конфискации.

Определением Чеховского городского суда Московской области от              26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1227/2008 отказано в пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2008 года об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, так как о нарушенном праве истцам было известно в 2005 году, а настоящий иск подан       20 июля 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные истцами доводы в кассационной жалобе заявлялись ими при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░