Решение по делу № 2-3058/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочнева И.А. к Кузнецовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Кочнев И.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании Кузнецову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кочнев И.А. заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера на семью из двух человек: на его мать Кузнецову Л.А. и на него. Впоследствии между ним и Администрацией Чеховского муниципального района был заключен договор приватизации спорной квартиры, на его имя оформлено право собственности на данную квартиру, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в 2008 году, забрала свои вещи, спорную квартиру не оплачивала, в ней не появлялась. Появлялась только наездами по субботам, это было ДД.ММ.ГГГГ и в 2011 году три раза в год. Она приезжала только узнать, как у него дела. Спорная квартира является двухкомнатной. Ответчик членом его семьи не является, так как они вместе с матерью не проживают, общего хозяйства с ней не ведут. Какого- либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось. Она не согласен с тем, чтобы ответчица жила в спорной квартире. После того, как ответчица в январе 2013 года установила новую металлическую дверь, он со своей женой в апреле 2013 года поменяли замок от входной двери, ключи ответчице от нее они не передали, и не согласны передать ключи ответчице.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она постоянно приезжала в спорную квартиру, как могла, помогала своему сыну – истцу, платила за спорную квартиру. В 2008 году она приобрела квартиру в <адрес>. В этом же году у истца появилась жена, она не смогла вместе с сыном и его женой проживать в спорной квартире, так как между ними возникали постоянно скандалы, поэтому она уехала из спорной квартиры, они ее оттуда выгнали. В спорной квартире остались ее вещи, мебель. Между нею, сыном и невесткой возникли неприязненные отношения. Она всегда помогала истцу, как могла, привозила ему продукты. В январе 2013 года она поставила в спорную квартиру металлическую дверь. Проживать в спорной квартире у нее нет возможности, так как ее выгоняют из спорной квартиры. Спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера на семью из двух человек вместе с сыном. Впоследствии данная квартира была приватизирована в пользу сына, а она отказалась от приватизации в его пользу. Оплату за спорную квартиру она периодически производила, в 2012 году она полностью оплачивала за спорную квартиру, предыдущие годы с 2008 года она оплачивала, как могла. В 2013 году она оплатила за спорную квартиру за три месяца. Она намерена пользоваться спорной квартирой.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО3 показала, что Кочнев И.А. ее супруг, а ответчица – ее свекровь. С Кузнецовой Л.А. у них неприязненные отношения уже около 4 лет по квартирному вопросу. Кузнецова Л.А, не проживает в спорной квартире с 2009 года. Иногда она появляется в спорной квартире, два раза за три года. Когда она приезжала к ним в спорную квартиру, то возникали постоянные скандалы в связи со спорной квартирой, так как они с истцом хотят, чтобы ответчица выписалась. С момента того, как она стала проживать в спорной квартире вместе с истцом в 2009 году, то с этого года у них возникли неприязненные отношения.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика, показала, что она знакомая Кузнецовой Л.А., а также знает ее сына Кочнева И.А. Кузнецова Л.А. ранее проживала в спорной квартире в <адрес>, сейчас она живет в <адрес>. Она видела, как Кузнецова Л.А. ездила к сыну в <адрес>, и в 2010 году, в 2012 году. Кузнецова Л.А. ей рассказывала, что когда ее сын Кочнев И.А. не работал, и выпивал со своей женой, то он звонил матери, просил им помочь, Кузнецова Л.А. им помогала. Со слов Кузнецовой Л.А. ей известно, что она не проживает в спорной квартире в <адрес>, так как ее оттуда выгнали.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО5 показала, что она работала вместе с Кузнецовой Л.А., знает ее сына. Ей известно, что Кузнецова Л.А. получила спорную квартиру в <адрес> от Любучанского пластмассового завода, когда она там работала. В настоящее время ответчик проживает в квартире в <адрес>. В <адрес> Кузнецова Л.А, не живет, так как там проживает ее сын со своей женой, они не могут совместно проживать, так как истец ведет себя по отношению к матери плохо, как сын.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузнецовой Л.А. на семью из двух человек: ей и ее сыну - истцу Кочневу И.А. (л.д. 10). Ответчица Кузнецова Л.А. является нанимателем спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Кузнецова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и истец Кочнев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета (л.д. 6, 7).

Установлено, что ответчик Кузнецова Л.А. и ее сын Кочнев И.А. с 1994 года фактически вселились в спорную квартиру, являющуюся на тот момент муниципальной собственностью, и проживали в ней. Следовательно, ответчик Кузнецова Л.А. проживал в спорной квартире по договору социального найма.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и истцом Кочневым И.А., спорная квартира была передана в собственность Кочневу И.А. (л.д. 51-52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев И.А. в установленном законом порядке зарегистрировал на свое имя право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Истец Кочнев И.А. просит признать ответчицу Кузнецову Л.А. утратившей право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из спорного жилого помещения, и вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, с этого времени ответчица не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения, он со своей стороны ей препятствий для проживания по месту регистрации ответчице не чинил, с момента выезда ответчица обязанностей по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не несет, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в силу п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчица Кузнецова Л.А. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно представленному свидетельству о рождении истец Кочнев И.А. приходится сыном ответчице Кузнецовой Л.А. (л.д. 57).

Поскольку судом установлено, что ответчица Кузнецова Л.А. является нанимателем спорного жилого помещения, она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ее собственника, является членом семьи собственника, к бывшему члену семьи собственника она не относится, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанной нормы закона, она не может быть признана несохранившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением.

Ответчица Кузнецова Л.А. является матерью истца Кочнева И.А., и в силу родственных отношений со своим сыном она не может являться бывшим членом семьи собственника жилого помещения, независимо от того, что в настоящее время она проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, которое она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, и не проживает по месту своей регистрации в спорной квартире.

Обстоятельства того, что ответчица в 2008 году добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, что она не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что между нею, ее мужем Кочневым И.А. и ответчицей сложились неприязненные отношения. Кузнецова Л.А, не проживает в спорной квартире с 2009 года с того момента, как она – свидетель, стала проживать в спорной квартире. Иногда ответчица появляется в спорной квартире, но когда Кузнецова Л.А. приезжает к ним в спорную квартиру, то возникают постоянные скандалы в связи со спорной квартирой.

Также данные обстоятельства опровергаются пояснениями самих сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, из пояснений которых следует, что причиной выезда Кузнецовой Л.А. из спорной квартиры послужили конфликтные отношения между нею, сыном Кочневым И.А. и его женой ФИО3; непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как из-за постоянных скандалов в спорном жилом помещении Кузнецовой Л.А. стало невозможно жить, истец чинит ответчице препятствия в проживании в спорной квартире, ключей от спорной квартиры у нее имеется.

Как пояснили в судебном заседании истец Кочнев И.А. и его жена свидетель ФИО3 что они в апреле 2013 года поменяли замок от входной двери спорной квартиры, и они категорически отказываются от передачи ключей от спорного жилого помещения ответчице Кузнецовой Л.А. и от ее проживания в спорном жилом помещении.

Согласно представленным Кузнецовой Л.А. квитанциям, она производила в 2010, 2011, 2012 годах, а также в 2013 году оплату за спорное жилое помещение, а также производила уплату налога на спорную квартиру в 2011, 2013 г.г. за истца Кочнева И.А. (л.д.26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36-43).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчица Кузнецова Л.А. дала свое нотариально оформленное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры и о том, что она не возражает против приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на имя Кочнева И.А., в котором указала, что она настоящим согласием отказывается от права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 54).

В силу ст. 19 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры в соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчица Кузнецова Л.А. имела равное с истцом Кочневым И.А. право на указанное жилое помещение, поскольку она была вселена в 1994 году него как мать истца Кочнева И.А. и проживала в этом жилом помещении на основании договора социального найма.

При отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения ответчик Кузнецова Л.А. исходила из того, что право пользования этим жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, что должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение.

В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд считает, что исковые требования истца основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, и они удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства того, что у Кузнецовой Л.А. имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, не могут являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением по вышеназванным основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочнева И.А. к Кузнецовой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт