Решение по делу № 2-2363/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-2363/12 13 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопатина Я.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., Лопатиной Т.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Хейтковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Я.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., Лопатина Т.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Хейтковой О.В., ссылаясь на то, что 17.04.2012 г. в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают Лопатин Я.В., Л., совместно с Лопатиной Т.В., на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с собственником квартиры, силой пытались пройти двое сотрудников Федеральной службы судебных приставов. Лопатин Я.В., сообщил, что проживает в квартире на законных основаниях, имеет малолетнего ребенка и никаких исполнительных производств в отношении него и его семьи не имеется, должником не является. Документов, на основании которых сотрудники пытались попасть в квартиру, заявителю предъявлено не было. Лопатин Я.В. отказался пусть указанных лиц в квартиру, после чего указанные лица стали стучать в дверь, обращаться к соседям заявителей, требовали впустить их в квартиру, расписаться в постановлении о принятии квартиры на ответственное хранение и в документе о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем, после чего удалились. О явке представителей службы судебных приставом заявители уведомлены не были. Заявители указывают, что проживают в квартире на законных основаниях и указанные действия нарушают их права. После неудачной попытки проникнуть в жилое помещение, указанные лица оставили требование № 25057/19-11 на имя Лопатина В.А. о явке к судебному приставу-исполнителю, однако Лопатин В.А. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, поэтому требование было возвращено Лопатиным Я.В. в Красногвардейский районный отдел УФССП России по СПб 18.04.2012 г.

18.04.2012 г. около 18 часов 30 мин., когда в квартире находилась лишь Лопатина Т.В., Н.., а также несовершеннолетний Л.., те же сотрудники вновь прибыли по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. <адрес>, однако в квартиру их также не пустили, по указанным выше причинам. В дверях квартиры было оставлено Постановление от 18.04.2012 г. о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем. Однако ни передачи на ответственное хранение, либо под охрану, ни согласия хранителя или охранника, Лопатин Я.В. не давал, для совершения каких-либо действий не вызывался, не уведомлялся.

Заявители просят признать незаконными действия СПИ Хейтковой О.В.; признать незаконными и отменить: требование № 25057/19-11, акт описи-ареста от 18.04.2012 г., постановление о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем от 18.04.2012 г., акт о передаче на ответственное хранение.

В судебном заседании 15.10.2012 г. заявители уточнили заявленные требования, просили признать незаконными и отменить акт описи-ареста от 18.04.2012 г., постановление о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем от 18.04.2012 г.

Заявитель Лопатин Я.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лопатина Я.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Заявитель Лопатина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные требования.

Заинтересованное лицо – СПИ Хейткова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения (Т.1 л.д.57-63).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СПб в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Лопатина С.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Лопатин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Копнихин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица – Петроградского районного отдела УФССП России по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав заявителя Лопатина Я.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лопатина Я.В., СПИ Хейткову О.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по СПб, заинтересованное лицо Лопатину С.Н., заинтересованное лицо Лопатина В.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как установлено ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных суду материалов, в Петроградском районном отделе УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство от 07.06.2011 г. № 25057/11/14/78 по заявлению Копнихина М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5497475,83 рублей. Должником по указанному исполнительному производству является Лопатин В.А. Судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно квартира <адрес> по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге (Т.1 л.д.112-250, Т.2 л.д.1-111).

В соответствии с Постановлением от 12.04.2012 г. судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела УФССП России по СПб поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. <адрес>; составить акт описи и ареста на указанную квартиру в отношении Лопатина В.А. (Т.1 л.д.28).

В связи с чем, доводы заявителей, что их права были нарушены судебными приставами-исполнителями, которые 17.04.2012 г. пытались пройти в квартиру № № расположенной в доме № № по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, без законных оснований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные действия были осуществлены СПИ Хейтковой О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССР России по СПб, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу ч.1 ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Согласно ч.1 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

17.04.2012 г. СПИ Хейтковой О.В. осуществлен выход в адрес, указанный в постановлении от 12.04.2012 г., дверь в квартиру открыл Лопатин Я.В., однако в квартиру судебных приставов-исполнителей не пустил, осмотр квартиры был осуществлен через входную дверь, поэтому СПИ Хейтковой О.В. было оставлено требование № 25057/19-11, в соответствии с которым она обязывает Лопатина В.А. явиться 19.04.2012 г. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела УФССП России по СПб (Т.1 л.д.39). Также было установлено, что должник Лопатин В.А. в квартире не проживает, а проживает его сын с семьей – Лопатин Я.В., что не оспаривается сторонами по делу.

17.04.2012 г. СПИ Хейтковой О.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника (Т.1 л.д.40-45), а также акт совершения исполнительных действий (Т.1 л.д.46). В соответствии с постановлением от 18.04.2012 г. начальника Красногвардейского районного отдела УФССП России по СПб акт описи и ареста имущества должника Лопатина В.А. – квартиры № расположенной в доме № № по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге от 17.04.2012 г. отменен, как несоответствующий требованиям законодательства РФ, в виду того, что при составлении акта были привлечены понятые А., М., состоящие друг с другом в родстве (Т.1 л.д.47-48).

18.04.2012 г. СПИ Хейтковой О.В. и СПИ Мамишовой А.А. был совершен повторный выход в адрес, однако в квартиру дверь не открыли, что не оспаривается сторонами по делу. СПИ Хейтковой О.В. составлен акт совершения исполнительных действий (Т.1 л.д.49), а также акт о наложении ареста (описи имущества) к ИП № 9453/12/06/78, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. <адрес> (Т.1 л.д.50-52). Также 18.04.2012 г. СПИ Хейтковой О.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанной квартиры Лопатина Я.В. (Т.1 л.д.53).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), квартира передана Лопатину Я.В. с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств, что права заявителей нарушены вынесением акта о наложении ареста (описи имущества), суду не представлено, при этом суд учитывает, что мер принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что не оспаривается сторонами по делу.

Доводы заявителей, что их права нарушены передачей требования о явке Лопатина В.Я. к судебному приставу-исполнителю, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства № 25057/11/14/78 от 07.06.2011 г. имеется доверенность от 25.10.2011 г., согласно которой должник Лопатин В.А. доверяет Лопатину Я.В., быть его представителем, в том числе и в исполнительном производстве, что не оспаривается сторонами по делу.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителей, что их права нарушены действиями СПИ Хейтковой О.В. о назначении Лопатина Я.В. ответственным хранителем, в виду того, что Лопатин Я.В. своего согласия на назначение его ответственным хранителем не давал, поскольку, в силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», закон не обязывает судебного пристава-исполнителя получать указанное согласие при передачи имущества. Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от 10.10.2008 г., заключенному между Лопатиным В.А. и Лопатиным Я.В. квартира <адрес> по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, передана заявителям для проживания, в соответствии с договором на жильцов возложена обязанность по сохранности указанного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявители в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) СПИ Хейтковой О.В., поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лопатина Я.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., Лопатиной Т.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по СПб Хейтковой О.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2012 г.