Решение по делу № 11-204/2019 от 26.07.2019

24MS0№-08

Мировой судья – Дамова Ж.А.                                                       №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      26 августа 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

секретаря Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой Евгении Юрьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Батыревой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.06.2019 об отказе в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 Батырева Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи <адрес> от 18.02.2019 вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены, с ООО «Эльдорадо» в пользу Батыревой Е.Ю. были взысканы неустойка в размере 9 211,39 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 105,69 руб.

29.04.2019 от Батыревой Е.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 13 700 руб.

05.06.2019 определением мирового судьи <адрес> произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на его правопреемника – ООО «МВМ».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С данным определением Батырева Е.Ю. не согласилось, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 05.06.2019, мотивируя требования тем, что договор на оказание юридических услуг был составлен между ИП Филипповым Олегом Сергеевичем и Батыревым Максимом Викторовичем, который является супругом, денежные средства уплаченные Батыревым М.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг являются общим имуществом супругов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу мировой судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Батырева Е.Ю. представила договор об оказании юридических услуг от 28.12.2018, заключенный между ИП Филипповым О.С. и Батыревым М.Д., в том числе по оказанию услуг по подготовке документов и подачи искового заявления в суд, ходатайства о привлечении Роспотребнадзора в судебное заседание, а также по дистанционному юридическому сопровождению; кроме того, истцом была представлена копия квитанции от 28.12.2018 на сумму 13 700 руб., выданная ИП Филипповым О.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Батыревой Е.Ю., мировой судья исходил из того, что представленные суду доказательства в подтверждение понесенных расходов не могут являться допустимыми, поскольку Батырев М.В., оплативший денежные средства по договору об оказании услуг, не является участником по делу, также не представлено доказательств, что договор заключен именно для представления интересов по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи противоречащими требованиям ст. 100 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления мировым судьей не была учтена приложенная к иску копия свидетельства о регистрации брака, согласно которому Батырев М.В. является супругом Батыревой Е.Ю., в связи с чем в силу положений указанных выше норма Семейного кодекса РФ денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг, являются общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что ИП Филипповым Олегом Сергеевичем и Батыревым Максимом Викторовичем заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2018, исковое заявление было подано в суд 11.01.2019, то есть непосредственно после заключения договора с учетом праздничных дней, исковое заявление содержит ходатайство о привлечении специалистов в сфере защиты прав потребителя, что также отражено в договоре. Таким образом, оснований полагать, что данный договор об оказании юридических услуг не связан с настоящим исковым заявлением Батыревой Е.Ю., не имеется. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что в соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, ходатайства о привлечении специалиста - подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, определения мирового судьи подлежит отмене, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.06.2019 – отменить, требования Батыревой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Батыревой Евгении Юрьевны судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева