Решение по делу № 33-3847/2024 от 24.01.2024

УИД 03RS0004-01-2023-002389-32

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-3847/2023 (2-3017/2023)

27 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                    Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре             Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ССВ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ССВ – МАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» АЛВ полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ССВ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 175 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 250 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки за период с датаг. по датаг. в размере 218 871 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя АМР, управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю Марка государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность виновника в АО «ГСК «Югория».

датаг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить ремонт на СТОА. Страховая компания, признав случай страховым, датаг. выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере 224 900 руб.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 423 824руб., учетом износа составила 225 418 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ССВ взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 002 руб.

В апелляционной жалобе ССВ просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, а также расходы по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено что, датаг. по вине водителя АМР управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО ( мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования датаг. по датаг.

Гражданская ответственность АМР на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №...

датаг. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом выбрана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей

датаг. ООО «НИК» по инициативе финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра

датаг. ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 300 руб., с учетом износа составляет 224 900 руб.

датаг. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 224 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

датаг. финансовая организация отправила истцу письмо от датаг. №... об отсутствии оснований об организации ремонта транспортного средства на СТОА без письменного согласия заявителя на доплату в связи с тем, что ущерб превышает 400 000 руб.

датаг. страховщиком получено от истца заявление ( претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от датаг. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 824 руб., с учетом износа составляет 225 418 руб.

Страховой компанией отказано в удовлетворении требований потерпевшего, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований потерпевшего ССВ о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы было отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с заключениями экспертных организаций, подготовленные по инициативе истца и страховой компании, стоимость поврежденного автомобиля без учета износа превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснений, изложенных в пунктах 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания, установив, что ремонт повреждённого автомобиля превышает лимит страховой суммы ( 400 000руб.) без надлежащего предложения истцу произвести доплату за ремонт, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере 224 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по организации ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 175 100 руб. (400 000 руб.- 224 900 руб. )

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы истца и судебных расходов на по оплате услуг нотариуса, частично удовлетворив почтовые расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с отказом во взыскании неустойки, штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако судом первой инстанции приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт», составленное по его инициативе, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П от датаг.

Судебная коллегия, рассчитывая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «АВТО-Эксперт», составленное по инициативе истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П от датаг., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, страховой компанией указанное экспертное заключение также не оспорено.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховой компанией датаг., то неустойка подлежит исчислению с датаг. Частичная выплата страхового возмещения в сумме 224 900 руб. произведена ответчиком в 20- дневный срок с момент получения заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с дата по датаг.( дата принятия апелляционного определения) подлежит начислению на сумму страхового возмещения 175 100 руб. и составляет 712 250 руб. (175 100 руб. (страховое возмещение) х 1% х 407 дн.)

С учётом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку лимит ответственности установлен в размере 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца, в размере 87550 руб. = (175100 руб х 50 %), решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежащим образом не уведомила потерпевшего о необходимости доплаты в связи с превышением суммы лимита ремонта (более 400 000 руб.), что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешены требования по возмещению нотариальных услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о страховом возмещении судом удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора почтовые расходы на сумму 1250 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2000 руб., что подтверждено документально имеющимися в деле квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1250 руб. и нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В связи с изменением взыскиваемых сумм, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8951 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскания неустойки, штрафа, нотариальных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины, почтовых расходов, с принятием нового решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскания расходов по оплате независимой экспертизы несостоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд обосновано не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. отменить в части отказа во взыскания неустойки, штрафа, нотариальных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ССВ (№...) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 87550 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8951 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ССВ - без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи     

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 г.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.