Решение от 12.02.2016 по делу № 12-4/2016 от 27.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2016 года              г. Кемь    

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 30.12.2015 года, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, по тем основаниям, что обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Новиков В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения снегоходом не управлял, когда скрылся в пролеске между <данные изъяты> ЦРБ и пожарной частью от сотрудников ДПС выпил спиртного, снегоход оставил в лесу напротив хлебозавода, и пешком вышел на дорогу, где был задержан сотрудниками ДПС, которые заставили его выехать на снегоходе на дорогу. Он вернулся к снегоходу и перегнал его на дорогу, при этом сотрудник ДПС сидел на снегоходе сзади него. Что выпил спиртного до поездки на снегоходе, он сотрудникам ДПС не говорил, свое объяснение он не читал, так как у него не было очков. О дате рассмотрения дела мировым судьей был извещен. У него был приступ радикулита, он позвонил в судебный участок, и ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью явки.

Представитель интересов Новикова В.А. – адвокат Никитин А.С., считает постановление подлежащим отмене, поскольку согласно времени с видеорегистратора инспектор Марков находился в движении на автомобиле, и не мог составить документы по делу об административном правонарушении, время на видео с регистратора, не совпадает с временем вмененного правонарушения, не опровергнуты обстоятельства, что его доверитель выпил после того, как спрятал снегоход в лесу. Кроме того мировым судьей было нарушено право Новикова В.А. на защиту.

Инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что 12.12.2015 года, во время патрулирования, совместно с инспектором ДПС У., в районе <адрес>, обнаружили снегоход, водитель которого попытался скрыться. Он с У. на патрульном автомобиле стали преследовать снегоход, водитель которого переехал через мостик через р. <адрес>, после чего У. стал преследовать снегоход пешком. Через некоторое время У. по телефону сообщил, что преследует снегоход, который движется по линии ЛЭП к объездной автодороге. Он проехал к пожарной части, расположенной на объездной автодороге «Кемь-Рабочеостровск», проехал просеку ЛЭП и остановился, вышел из машины, и задержал водителя снегохода, выехавшего через бруствер на объездную дорогу, следом за снегоходом на дорогу вышел У. Водителем снегохода оказался Новиков В.А., у которого были признаки алкогольного опьянения. Сразу были привлечены понятые, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, составлен протокол. В патрульном автомобиле есть видеорегистратор, который работает некачественно, самостоятельно выключается, не всегда записывает, в связи с чем записи с него к протоколу не прикладываются.

Инспектор ДПС У. в судебном заседании пояснил, что 12.12.2015 года, находясь на службе с инспектором ДПС М., примерно в 12час. 30 мин., со временем может ошибаться, обнаружили двигающийся в районе <адрес> снегоход, водитель которого, заметив их, попытался скрыться. В процессе преследования, водитель снегохода переехал через мостик через р. <адрес>, по которому машиной не проехать. М. остался в автомобиле, а он стал преследовать снегоход пешком по пролеску и линии ЛЭП. Снегоход следовал с небольшой скоростью к объездной автодороге, о чем он сообщил М. по телефону, продолжая преследование. Снегоход он из вида не терял, поскольку тот следовал медленно, и видел как снегоход перевалил через бровку на объездную дорогу, где его остановил подъехавший туда на автомобиле инспектор М. Водителем снегохода оказался Новиков, который сразу сказал, что употреблял спиртное. Сразу были привлечены понятые из мимо следовавшего автомобиля, составлены протоколы, проведено освидетельствование, отобрано объяснение, в котором Новиков пояснил, что употреблял спиртное, после чего ездил на снегоходе.

Свидетель К. в суде пояснил, что 12 декабря ему позвонил Новиков и попросил перевезти снегоход. Он подъехал на объездную дорогу к пожарной части, где загрузили снегоход в прицеп и отвезли к гаражу Новикова. Все происходило после обеда, точное время он не помнит. Когда он подъехал понятых он не видел.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.02.2006г.) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т. ч. и алкогольного), так как алкоголь снижает координацию и замедляет время реакции водителя. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 12.12.2015 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М., Новиков В.А., 12.12.2015 года в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством снегоход <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Новиков В.А. согласно протокола, с нарушением был не согласен.

12.12.2015 года в 13 час. 40 минут с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Новикова В.А. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.12.2015 года, в присутствии понятых, состояние опьянения Новикова В.А. установлено, в нем Новиков В.А. от подписи отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 30.12.2015 года Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Вина Новикова В.А. в совершении административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2015 года, объяснением Новикова В.А., в котором он указал, что до того, как он выехал из своего дома, примерно в 12 час. 00 мин. он выпил 0,250 гр. водки, объяснение подписано собственноручно Новиковым В.А., а также рапортами инспекторов ДПС М., У., и их показаниями в ходе судебного заседания.

    На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 30.12.2015 года о привлечении Новикова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, является законным и обоснованным.

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2015 года, состояние алкогольного опьянения у Новикова В.А. установлено. Освидетельствование проводилось в 13 час. 56 мин. при двух понятых с применением технического средства измерения <данные изъяты> показание прибора <данные изъяты> Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно акта освидетельствования, подписанного понятыми, каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не имелось. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Новикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Новикова В.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи.

Все процессуальные действия в отношении Новикова В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Показания сотрудников ДПС М. и У. последовательны, подтверждаются материалами дела, не доверять им у судьи не имеется оснований.

    Довод Новикова В.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в постановлении. Довод заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, вина Новикова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно листка нетрудоспособности Новиков В.А. находился на амбулаторном лечении с 28 по 31 декабря 2015 года. Сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Данная позиция последовательно проводится в практике Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Новикова В.А. в его совершении.

Видеофайлы на которые ссылается представитель заявителя, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании инспекторами ДПС, изученным письменным доказательствам вины Новикова В.А.

Доводы Новикова В.А. о том, что спиртное он употребил после того как спрятал снегоход, суд считает несостоятельными, и принимает их как избранный заявителем способ защиты, с целью избежать административного наказания.

Мировым судьей при определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░