Решение от 19.02.2019 по делу № 2-690/2019 (2-8107/2018;) от 20.11.2018

Дело № 2-690/2019 (2-8107/2018;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года        г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре И.В. Апуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ресурс Права" о расторжении договора оказания представительских услуг и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Ресурс Права" с требованиями о расторжении договора оказания представительских услуг и возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании представительских услуг от 18.12.2017г. <№ обезличен>, по которому ООО «Ресурс Права» обязался за плату представлять в Химкинском городском суде <адрес> интересы ФИО1 по взысканию денежных средств за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, а также возвратить 80% от стоимости услуг по договору в случае вынесения судом первой инстанции решения не в пользу Заказчика.

Стоимость услуг по договору 30000,00 рублей оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что выразилось в правовой некомпетентности представителя по делу, так как им не были приняты меры по обжалованию определения судьи о назначении по делу судебной экспертизы в части экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, что привело в дальнейшем, по мнению истца, к вынесению Химкинским городским судом <адрес> незаконного решения, так как вынесено не в пользу истца.

Оказание услуг ненадлежащего качества, по мнению истца, так же выразилось в том, что исполнителем был подготовлен исковой материал без предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка, из-за чего исковое заявление ФИО1 были возвращены судом.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор оказания представительских услуг от 18.12.2017г. <№ обезличен>, взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 30000,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя при обжаловании в апелляционном порядке решения суда в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 269,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, реализовал право на представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что решением Химкинского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, причиненного морального вреда и юридических расходов оставлено без удовлетворения.

Отказ в исковых требованиях был вызван некачественной правовой помощью представителя по делу, что повлекло апелляционное обжалование решения суда и дополнительные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании в лице представителя ФИО2 иск не признал, пояснив, что истцом в рамках гражданского дела, по которому оказывались юридические услуги отозвана доверенность на представителя, что исключило возможность оказать услуги в полном объеме, также в процессе оказания услуг претензий ФИО1 не заявляла, назначение экспертизы по делу судом не обжаловалось, так как в части экспертной организации обжалованию не подлежит, вместе с тем в рамках гражданского дела и заключенного договора ФИО1 были оказаны юридические услуги по написанию искового заявления, направлению и составлению претензий, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Ресурс Права» заключен договор <№ обезличен> на оказание представительских услуг, предметом которого является оказание ООО «Ресурс Права» ФИО1 юридических услуг, в объем которых входит: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления в Химкинский городской суд <адрес> о взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, подготовка всех необходимых в ходе судебного разбирательства заявлений, ходатайств, запросов, жалоб, представление интересов Заказчика в Химкинском городском суде <адрес>, получение копии решения суда, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда (п. 2.1.1 Договора).

Стоимость услуг составила 30000,00 рублей (п. 4.1. Договора), из которых 10000,00 рублей предоплата по договору, вносимая в день заключения договора, 20000,00 рублей уплачиваются не позднее <дата> (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 8.2 Договора стороны договорились что, в случае неудовлетворения исковых требований Заказчика Исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств полученных на основании п.4 договора в размере 80% от оплаченной суммы в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что подтверждается актами приема – передачи денежных средств от 18.12.2017г. в размере 10000,00 рублей, <дата> в размере 10000,00 рублей, <дата> в размере 10000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника», возвращенное 25.12.2017г. согласно информации ГАС «Правосудие» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, повторно истец обратился <дата> в суд с исковым заявлением к ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, причиненного морального вреда и юридических расходов, подписанное представителем по доверенности ФИО3, возвращенное определением судьи от <дата>, ввиду не представления истцом доказательства, подтверждающего направление ответчику досудебной претензии, содержащей требование о расторжении договора, так как представленная претензия в адрес ответчика от 20.11.2017г. не содержит требования о расторжении договора.

Поданное <дата> исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» принято к производству Химкинского городского суда <адрес>.

Из материалов гражданского дела №2-1394/2018 усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, причиненного морального вреда и юридических расходов, подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от ООО «Ресурс Права» от 18.12.2017г. в порядке передоверия на основании доверенности от 18.12.2017г. 50 АВ <№ обезличен>, выданной ФИО1 ООО «Ресурс Права» сроком на один год с правом передоверия.

Участие представителей в интересах ФИО1 обеспечено в предварительных судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, в судебном заседании от <дата>.

В ходе разбирательства по делу представителем ФИО1 подготовлены и заявлены ходатайства о назначении по делу стоматологической судебной экспертизы от <дата>, а также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2018г.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, причиненного морального вреда и юридических расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Распоряжением от <дата> 50 АВ <№ обезличен> ФИО1 в порядке пп.2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменена доверенность, выданная ООО «Ресурс Права» (бланк серии 50 АБ <№ обезличен>).

Из ответа от <дата> ООО «Ресурс Права» следует, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора <№ обезличен> от <дата> и возврате денежных средств на основании п. 8.2. Договора ввиду неудовлетворения исковых требований судом в полном объеме, однако, не согласившись в требованием истца ответчиком было предложено подписать акт выполненных работ от <дата> на общую сумму 30000,00 рублей.

<дата> Истец обратился с претензией к ответчику ООО «Ресурс Права» с указанием на некачественное оказание юридических услуг, согласно отслеживанию почтовых отправлений неполученное ответчиком ввиду истечения срока хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании правовых услуг были исполнены частично, так исполнителем не была получена копия решения суда от <дата>, вместе с тем неисполнение данной услуги вызвано отзывом истцом доверенности у ответчика, что лишило его возможности оказать услуги в полном объеме, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях сторон и представленных истцом документах.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора об оказании представительских услуг от 18.12.2017г. <№ обезличен>, проанализировав положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и преамбулу, содержащую определение существенного недостатка услуги, оценив доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Так оценивая довод представителя истца о том, что некачественные услуги выразились в непринятии мер по обжалованию определения суда от <дата> о назначении экспертизы по делу ввиду несогласия с экспертной организацией которой было поручено проведение, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Также суд находит не состоятельным довод истца о том, что ответчик неправомерно вышел за рамки объема согласованных услуг, направив претензию о расторжении договора в адрес ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника», поскольку исходя из заявленного требования иска о расторжении договора, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от <дата> N 51-ФЗ соблюдение претензионного (досудебного) порядка является обязательным, а из представленной претензии истца от <дата> не усматривалось требования о расторжении договора, что отражено в определении судьи от <дата> и повлекло возвращение иска на основании ст. 135 ГКП РФ.

Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на оказание юридической услуги надлежащего качества. Допущенный недостаток судом не квалифицирован как существенный недостаток юридической услуги, поскольку данный недостаток является устранимым, направив претензию с требованием о расторжении заключенного договора ответчик устранил данный недостаток, подав исковое заявление от имени истца в Химкинский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Химкинский городской суд <адрес> по ходатайству представителя ФИО1 назначил судебную стоматологическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы предложенные ФИО1

При этом истец ФИО1 лично присутствовала в судебном заседании, в котором суд назначил проведение экспертизы по делу.

Основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, причиненного морального вреда и юридических расходов явилось установление факта оказания ответчиком ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» медицинских услуг по изготовлению и установке протеза надлежащего качества, поскольку допустимых и относимых доказательств обратного истцом не представлено, также суд отметил, что истец самостоятельно отказался от плановых посещений врача, в ходе которых можно было бы зафиксировать значимые результаты клинических наблюдений, что нашло сове отражение в апелляционном определении от 10.10.2018г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Химкинский городской суд <адрес> отказал истцу в удовлетворении иска к ГАУЗ МО «Химкинская стоматологическая поликлиника» не в связи с ненадлежащем оказанием ответчиком ООО «Ресурс Права» юридических услуг, а в связи с обстоятельствами, на которые ответчик ООО «Ресурс Права» не мог повлиять.

Доводы истца о том, что ответчик в соответствии с принятыми обязательствами был обязан достичь положительного разрешения ее вопроса, суд признает несостоятельными, поскольку такое условие не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> N 1-П указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал, что положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, суд не установил оснований для расторжения договора оказания юридических услуг от <дата> и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд не находит оснований для возмещения убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░ № 2-690/2019 (2-8107/2018;)

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░>        ░. ░░░░░, <░░░░░>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░>        ░. ░░░░░, <░░░░░>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░>        ░. ░░░░░, <░░░░░>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░>        ░. ░░░░░, <░░░░░>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░>        ░. ░░░░░, <░░░░░>░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░    

░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░    

░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░    

░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░    

░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 13░, ░. ░░░░░, <░░░░░>, 141402 ░░░.: (498) 691-35-08; ░░░░: (498) 691-35-08     himki.mo@sudrf.ru	░░░1 141400, ░░, ░. ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 3░, ░░. 28 ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" 141402, ░░, ░. ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 12, ░░░. 3, ░░. 007
<░░░░>	№	2-690/2019 (2-8107/2018;)
░░ №	░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 214 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.