САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13014/2024 УИД 78RS0022-01-2023-006122-69 |
Судья: Андреева И.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург |
22 мая 2024 года |
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи |
Петухова Д.В., |
при секретаре |
Федоровой А.А. |
рассмотрев частную жалобу «Газпромбанк» (АО) на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-528/2024 по иску «Газпромбанк» АО к Базуевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (АО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Базуевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми, по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении на него взыскания.
Не согласившись с указанным определением, «Газпромбанк» (АО) подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора установлена подсудность дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, кроме того, б обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, вопрос о признании права собственности на квартиру исключительно за кем-либо из сторон, в настоящем иске не поставлен, учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, а требование об обращении взыскания на недвижимое имущество заявлено с целью погашения кредитной задолженности, то к данному спору не применяются правила об исключительной подсудности.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Усинский городской суд Республики Коми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 33, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества с учетом правил об исключительной подсудности.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права на основании фактических обстоятельств дела.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец заявил в том числе требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое является предметом залога в соответствии с законом, просил обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, заявленные «Газпромбанк» (АО) требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости рассматриваются по правилам исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Ввиду принятия к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела с нарушением правил подсудности, указанным судом правомерно передано дело на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми - по месту нахождения объекта недвижимости, на которое истец просит обратить взыскание.
Доводы частной жалобы о подсудности данного дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку кредитным договором и договором залога установлена подсудность дела указанному суду, а также иные доводы о подсудности, отклоняются как основанные на неправильном толковании и понимании вышеуказанных норм процессуального права с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.
Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (АО) – без удовлетворения.
Судья: