Решение от 29.07.2022 по делу № 2-1533/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания», МП г.о.Самара «ТТУ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN: №, принадлежащего на праве собственности МолодцовойИ.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> – ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на основании полиса серия РРР №, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серия ХХХ №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Объединенная страховая компания», с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, установленными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, 27.09.2021 автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии случай был признан страховым, и АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 500руб., отказав в выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС. В целях определения действительной стоимости страхового возмещения ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера реального ущерба. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 147 100руб., без учета износа 247 900руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17 750руб. В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г. «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или)одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства». Поскольку Страховщик неправомерно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший правомерно обратился с претензионным письмом к страховщику и требованием на полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено претензионное письмо, которое не удовлетворено в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем была подана жалоба АНО «Содфу».     Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 215 344руб., с учетом износа составляет 129 400руб. Согласно решению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения с учетом износа, является надлежащим исполнением обязательств страховщиком перед потерпевшим. Таким образом, истец считает, что взысканию с АО «Объединенная страховая компания» подлежит страховое возмещение в размере 85 844 руб. 00 коп. (215 344 руб. 00 коп. - 129 500 руб. 00 коп.) расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 750 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере (85 844руб. *1%*156 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 85 844руб., но не более 400 000руб. со страховщика подлежит взысканию законная неустойка.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 85 844руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 750руб.; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 916,64руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 85 844руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700руб.; почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление», в связи с чем первоначальные требования истцом были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил: взыскать с ответчика № АО «Объединенная страховая компания» и Ответчика № МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу ФИО2 солидарно: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 844руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 750руб.; Взыскать с ответчика № АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2: законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 916,64руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 85 844руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.; штраф в размере 50%; Взыскать с ответчика № АО «Объединенная страховая компания» и Ответчика № МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу ФИО2 судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700руб.; почтовые расходы в размере 1721руб.; почтовые расходы в размере 299руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 к страховой компании, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет виновника ДТП. Из письменного отзыва следует, что АО «ОСК» не нарушало права ФИО2 при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, что было установлено финансовым уполномоченным. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 АО «ОСК» в соответствии с п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предпринималась попытка осуществить потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Между тем, все станции технического обслуживания в г.Самаре, с которыми у АО «ОСК» заключен договор на ремонт легковых автомобилей иностранного производства, сообщили, что они не располагают технической возможностью произвести весь необходимый комплекс работ по восстановлению принадлежащего ФИО2 транспортного средства ввиду наличия повреждений от другого ДТП, без устранения которых ремонт ТС невозможен (в частности, без устранения повреждений переднего правого лонжерона и рамки радиатора). В связи с изложенными ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900руб. на указанные ФИО2 банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АСК «поступило заявление ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она изложила требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании заключения ООО «<данные изъяты> о компенсации расходов на независимую экспертизу и составление претензии, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило ФИО2 ответ на претензию, в котором сообщило, что ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» были необоснованно включены в смету стоимости восстановительного ремонт ТС расходы на устранение повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. В указанном пункте ВС РФ указал, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре. В рассматриваемом случае невозможность выдачи направления на ремонт подтверждена полученными от СТОА письмами и вызвана наличием доаварийных повреждений, без устранения которых ремонт ТС невозможен. В связи с изложенным АО «ОСК» не было допущено нарушений положений действующего законодательства об ОСАГО в части определения способа предоставления потерпевшей страхового возмещения, а, следовательно, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В указанном Решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна производится в денежной форме с учетом износа, поскольку у АО «ОСК» отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, согласно полученным от СТОА ответам. Поскольку требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа ТС основано на позиции ВС РФ, является требованием о взыскании убытков, на них не подлежит начислению неустойка и не может быть взыскан штраф. В случае отклонения судом вышеуказанных доводов, ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «ТТУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны и письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к МП г.о.Самара «ТТУ», ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОСК».

Третьи лица - АНО «СОДФУ», ФИО1 – о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN: №, принадлежащего на праве собственности МолодцовойИ.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> – ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на основании полиса серия РРР №, гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серия ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda CX-7, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены следующие документы: извещение о ДТП; копии Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта собственника ТС, страхового полиса, ПТС, свидетельства о регистрации брака, а также банковские реквизиты и заявление об организации осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принадлежащее ФИО2 транспортное средство было представлено АО «ОСК» для проведения осмотра транспортного средства.

Также материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 обращалась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При этом полученные в результате указанного ДТП повреждения не были устранены, в частности повреждения бачка омывателя, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего правого, диска колеса переднего правого.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 вышеуказанного постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По итогам осмотра транспортного средства потерпевшего ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства с учетом износа была определена в размере 125 900руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 АО «ОСК» в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО предпринималась попытка осуществить потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что подтверждается материалами дела.

Станции технического обслуживания в г.Самаре, с которыми у АО «ОСК» заключен договор на ремонт легковых автомобилей иностранного производства, сообщили, что они не располагают технической возможностью произвести весь необходимый комплекс работ по восстановлению принадлежащего ФИО2 транспортного средства ввиду наличия повреждений от другого ДТП, без устранения которых ремонт ТС невозможен (в частности, без устранения повреждений переднего правового лонжерона и рамки радиатора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900руб. на указанные ФИО2 банковские реквизиты, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертным заключением которого №Т-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 247 900руб., с учетом износа – 147 100руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступило заявление ФИО2 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она изложила требования о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании заключения ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», о компенсации расходов на независимую экспертизу и составление претензии, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило ФИО2 ответ на претензию, в котором сообщило, что ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» были необоснованно включены в смету стоимости восстановительного ремонта ТС расходы на устранение повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АНО «СОДФУ» с жалобой на действия АО «ОСК».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 344руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 400руб.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.3.5 Положения №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 3%. Учитывая выплату финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в общей сумме 125 900руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Обращаясь в суд с требованиями к АО «ОСК» о доплате страхового возмещения, свои требования ФИО2 мотивирует п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в котором указано, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае невозможность выдачи направления на ремонт подтверждена полученными от СТОА письмами и вызвана наличием доаварийных повреждений, без устранения которых ремонт ТС невозможен, суд пришел к выводу о том, что АО «ОСК» не было допущено нарушений положений действующего законодательства об ОСАГО в части определения способа предоставления потерпевшей страхового возмещения, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 750руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку: выводы эксперта опровергнуты организованной финансовым уполномоченным экспертизой; истец не настаивает на взыскании сумм на основании организованной им экспертизы ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», а основывает свои требования на экспертизе финансового уполномоченного; самостоятельное проведение экспертизы не требовалось для обращения с претензией к страховщику (абз.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО); потребитель не обязан прикладывать экспертное заключение к обращению, направляемому финансовому уполномоченному (ст.17 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение, расходы за составление которого он просит взыскать, не требовалось ни для обращения с претензией к страховщику, ни для обращения к финансовому уполномоченному, ни для подачи иска в суд. Поскольку данные расходы не являлись необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем не являются ни убытками, ни судебными расходами, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой сумме в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством (20 дней), с него не подлежит взысканию законная неустойка, в рамках п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в данном требовании истцу надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее — Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе — договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом в доплате ответчика страхового возмещения, в 30 000руб.

Поскольку страховщиком не допущено нарушений прав ФИО2 как потребителя услуг, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     При этом в соответствии с п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ОСК» отказано в полном объеме, основания для возложения на ответчика штрафных санкций отсутствуют.

Относительно требований ФИО2, заявленных к МП г.о.Самара «ТТУ», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п.39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», назначенной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 344руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 400руб.

Стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» не оспорены. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10.03.2017г. разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба ФИО2 признан водитель <данные изъяты> – ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «ТТУ», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией.

Между причиненным истцу вредом и действиями сотрудника ответчика МП г.о.Самара «ТТУ» ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на МП г.о.Самара «ТТУ».

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что не оспоренное сторонами экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 344руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 400руб., отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком МП г.о.Самара «ТТУ» не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 85 844руб. (215 344руб.- 129 500руб.).

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как указывал суд выше, представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», расходы за составление которого в сумме 17 750руб. он просит взыскать, не требовалось ни для обращения с претензией к страховщику, ни для обращения к финансовому уполномоченному, ни для подачи иска в суд. Поскольку данные расходы не являлись необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем не являются ни убытками, ни судебными расходами, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000руб.

В подтверждение данных расходов представлена соответствующая квитанция, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель, действующий на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении данных расходов, принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 15000руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Согласно п.2 Постановления к судебным издержкам относятся расходы которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности имеется указание на участие представителя в конкретном деле, доверенность носит не общий характер, расходы по ее оформлению подлежат компенсации истцу с МП г.о.Самара «ТТУ» в сумме 1700руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 2020руб. (1721руб.+299руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 844░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 564░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: