Решение по делу № 22К-1311/2016 от 26.09.2016

№ 22к-1311/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

потерпевшего Богомолова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Богомолова Р.Ю. и прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в приобретении путем обмана в период с 1 мая по 1 июня 2012 года в (.....) в составе организованной группы права на жилое помещение Ж. с причинением ущерба в особо крупном размере.

11 января 2016 года по данному факту следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по (.....) (далее СУ СК России по РК) в отношении П. и А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 марта 2016 года в отношении П., А. и Б. возбуждены три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в составе организованной группы мошенничества в особо крупном размере в отношении Богомолова Р.Ю., В. и Г.

4 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11 января 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.).

Постановлением суда от 20 января 2016 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Постановлением суда от 8 июля 2016 года срок содержания П. под стражей продлен до 7 месяцев 22 суток, то есть до 10 сентября 2016 года.

1 сентября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по (.....) Д. до 10-ти месяцев, то есть по 11 ноября 2016 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК Е., согласованное с руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого П. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть по 11 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражает несогласие с судебным постановлением, указывая на следующее:

- следователь в своем ходатайстве не приводит конкретных доказательств, указывающих на то, что он (обвиняемый) может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим;

- потерпевшая Ж. трижды совершала преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, путем взлома и замены замков в его квартире;

- запланированные следователем при предыдущем продлении меры пресечения следственные действия не выполнены, следователь не ознакомил его с заключениями экспертиз, полученными 23 июля 2016 года;

- по делу имеется волокита, что подтверждается отсутствием каких-либо новых материалов в деле с 8 июля 2016 года;

- выводы суда о недостаточности предлагаемой суммы залога в один миллион рублей не соответствуют действительности, поскольку суду была предоставлена справка о наличии денежных средств в сумме двух миллионов рублей;

- в случае актуальности вопроса о залоге, его можно увеличить до трех миллионов рублей, либо предоставить в залог недвижимость - расположенную в (.....) квартиру площадью 171 кв. м.;

- вид предпринимательской деятельности, которой он занимался, связан с покупкой и продажей недвижимости, а также финансовым посредничеством, его деятельность (как предпринимательская) подтверждается решениями арбитражного суда (.....), а также (.....) городского суда;

- выводы следствия об обмане потерпевшей Ж., которая до этого 8 лет работала риелтором, являются странными и непонятными, поскольку в данном случае речь идет о встречных обязательствах согласно ст. 328 ГК РФ, которые подтверждаются показаниями самой потерпевшей Ж.;

- предварительное следствие не обращает внимание на то, что он (обвиняемый) несет реальный ущерб и убытки от действий потерпевшей, в том числе оплачивает кредиты за взятые для потерпевшей деньги, а также коммунальные услуги за спорную квартиру, в которой проживает потерпевшая;

- потерпевшие с помощью следствия хотят обогатиться за его счет, а на самом деле именно он является обманутым;

- в (.....) городском суде рассматривается гражданское дело о признании сделки купли-продажи от 1 июня 2012 года недействительной;

- имущество, в приобретении которого путем обмана он обвиняется, не является для него заведомо чужим, а является предметом гражданско-правового спора.

Также в своей апелляционной жалобе осужденный перечисляет свои автобиографические данные, согласно которым с 1983 по 2003 годы работал в органах внутренних дел, получал награды за безупречную службу.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении П. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: предъявить обвиняемому и другим фигурантам уголовного дела обвинение, допросить их в качестве обвиняемых, выделить в отдельное производство материалы дела в отношении обвиняемого А., ознакомить потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, - не имеется.

Обвинение П. в совершении более четырех лет назад умышленного корыстного тяжкого преступления в составе организованной группы, проведение по делу значительного количества следственных действий, в том числе судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств совершения преступлений, а также повышенная общественная значимость расследования данных преступлений свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

С учетом того, что П. обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства в другом регионе, а потерпевшая Ж. опасается за свою жизнь и жизнь своих детей в связи с высказанными угрозами со стороны обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения (в том числе и залога), суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на причастность П. к инкриминируемому ему деянию, и подтверждающих обоснованность принятого решения, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, непричастность П. к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности П. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов