Решение по делу № 11-5479/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-5479/2023 Судья Жукова В.Н.

Дело №2-1450/2022

74RS0017-01-2021-002876-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.

при секретаре Нестеровой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пальчикова Егора Станиславовича, Самсоновой Елены Владимировны на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению Самсоновой Елены Владимировны к Пальчикову Егору Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, истца Самсонову Е.В., ответчика Пальчикова Е.С. и его представителя Винокурову Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Е.В. обратилась в суд с иском к Пальчикову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года узнала о возможности вложения денежных средств в проект «ФИО26», позволяющий купить криптовалюту. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислила на банковскую карту Пальчикова Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения криптовалюты. Впоследствии Самсонова Е.В. из средств массовой информации узнала, что «ФИО27 является финансовой пирамидой. Поскольку документы, подтверждающие реальность приобретения криптовалюты, Пальчиков Е.С. не представил, а намерения подарить денежные средства у Самсоновой Е.В. не имелось, она обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 73 том 1 ).

Истец Самсонова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

    Ответчик Пальчиков Е.С. и его представитель Винокурова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 93, 101 т. 2).

Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик никогда не являлся членом клуба «ФИО28». В ДД.ММ.ГГГГ. к отцу ответчика обратился его знакомый ФИО29 и сообщил о намерении приобрести членство в клубе с целью извлечения дохода. По приглашению действующего участника клуба ФИО71 на сайте «ФИО30» была создана учетная запись истца. Для регистрации в клубе истцу требовалась цифровая валюта, так как членство было платным. Он (ответчик) согласился помочь супруге ФИО19 – Самсоновой Е.В. в приобретении у знакомых криптовалюты для регистрации в клубе. Для этого истец перевела на его карту <данные изъяты> рублей, а он в тот же день перевел своим знакомым ФИО1 и ФИО5 денежные средства истца в счет оплаты криптовалюты, поскольку сам членом клуба не являлся. Денежные средства Самсоновой Е.В. перечислил двум разным лицам, поскольку у каждого отдельно на счетах было недостаточно криптовалюты на сумму, перечисленную истцом. Последние в свою очередь перевели криптовалюту в личный кабинет истца на сайте «ФИО31». Часть суммы (около <данные изъяты> руб.) была передана его родителям, поскольку они также продали часть криптовалюты истцу. Впоследствии истец, используя личный планшет, зарегистрировалась как член данного клуба. Обязательство перед Самсоновой по приобретению членства в клубе «ФИО32» им исполнено, поскольку истец была зарегистрирована как член данного клуба. Без поступления цифровой валюты на счет истца, она не смогла бы вступить в клуб. Истцом было приобретено три контракта по 1000 долларов каждый. Спустя некоторое время за счет полученного дохода истец зарегистрировала еще три контракта на своего супруга. Участие в клубе было добровольное, решение истцом принималось осознанно, самостоятельно на своих внутренних убеждениях. Истец проявляла интерес к проекту, самостоятельно и добровольно изъявила желание участвовать в нем. Кроме того, Самсонова Е.В. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении организаторов «ФИО33», ею заявлен гражданский иск о взыскании спорной суммы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Винокуров А.А., привлеченный к участию в деле определением от 29 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80,100 т.д. 2).

Представил письменные пояснения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся членом клуба «ФИО34». Зарегистрировался в этой системе по приглашению друга из Екатеринбурга, приобрел три контракта по 1000 долларов. Клуб был закрытый, работала реферальная программа (приглашение действующего члена по индивидуальной ссылке). За период членства у него было несколько транзакций новым пользователям, в том числе отправлял внутреннюю валюту Самсоновой Е. Лично с истцом не знаком, ДД.ММ.ГГГГ года она подключалась к клубу «ФИО35 и Пальчиковы помогали ей. Он отправил ей какую-то небольшую сумму внутренней валюты, которая была эквивалентна той сумме в рублях, которую ему перевел Пальчиков Е. примерно <данные изъяты> долларов. Транзакцию подтверждает, как и свое членство в клубе. В связи с тем, что с <данные изъяты> года доступ к личным кабинетам, где хранилась информация о транзакциях, отсутствует, документально подтвердить это не может. По поводу исковых требований считает, что вред истцу причинен действиями организаторов клуба. Считает иск необоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кондрашов С.Д., привлеченный к участию в деле определением от 25 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.99 т.д. 2).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.В.

С Пальчикова Е.С. в пользу Самсоновой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальных требований Самсоновой Е.В. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пальчиков Е.С. просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине – в виду внеочередного медицинского освидетельствования сотрудников ОВД, о чем прилагал справку. Также считает, что были нарушены его процессуальные права, так как ему не предоставили возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела для комплексной оценки доводов и предоставления необходимых доказательства. Полагает, что судом необоснованно не была привлечена в качестве третьего лица ФИО13, что повлекло неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, а также неполное предоставление доказательств в защиту интересов ответчика. Полагает, что факт отсутствия неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Указывает, что денежные средства истца переданы им третьим лицам по поручению ФИО3 в целях участия в клубе «ФИО36 следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Ссылаясь на протокол допроса потерпевшей Самсоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где истец последовательно излагает процедуру регистрации и участия в клубе, указывает об осведомленности истца о целях клуба и его деятельности, а также о четком осознании совершения истцом действий по переводу денежных средств ответчику. Кроме того, полагает, что материальный ущерб истцу был причинен действиями организаторов клуба «ФИО37», о чем она указывает на третьей странице в протоколе допроса, где выразила желание заявить гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму <данные изъяты> рублей. Также указывает на то, что истцом не представлена выписка из личного кошелька на платформе ФИО38 и информация о транзакциях из личного кабинета «ФИО39». Учитывая, что истец имела доступ к личному кабинету до ДД.ММ.ГГГГ года, она имела возможность эти сведения получить, однако, только после того, как доступ к сайтам был заблокирован, обратилась в суд с соответствующим иском. Указывает, что истец обратилась в 2021 году в суд, зная, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении определенных лиц, которые вели инвестиционную деятельность с использованием интернет-ресурсов «ФИО40», «ФИО41», «ФИО42», среди которых Пальчиков Е.С. отсутствует. Считает, что удовлетворение исковых требований истца приведет бесконтрольному праву дважды взыскать сумму причиненного ущерба. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение. Указывает, что распоряжения на приобретение криптовалюты истец ответчику не давала, целью отношений между сторонами являлось содействие в организации регистрации в клубе, помощь в приобретении членства, что и было выполнено. Истец факт регистрации, наличия личных кабинетов, внутренней валюты и прибыли в них не отрицает. Факт регистрации подтверждается имеющимися в деле скриншотами электронной страницы «ФИО43». Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте «ФИО44» с целью получения прибыли. Доказательств совершения истцом указанных действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения суду не представлено. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом «ФИО45» услуг обмена электронных валют, приняла на себя риск финансовых потерь или ущерба. Кроме того указывает, что в Златоустовском суде было рассмотрено дело №2-2816/2021 по иску Самсоновой Е.В. к ФИО13, ФИО14, 14 октября 2021 года было вынесено решение в котором отказано в удовлетворении исковых требований, которое было оставлено без изменения апелляционной, кассационной инстанцией и Верховным судом РФ.

В апелляционной жалобе Самсонова Е.В. просит отменить решение Златоустовского городского суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Самсоновой Е.В. к Пальчикову Е.С. удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о целях перечисления Пальчиковым Е.С. денежных средств Кондрашову С.Д. и Винокурову А.А., о наличии у них реальной возможности приобрести криптовалюту или цифровую валюту для Самсоновой Е.В. Выражает несогласие с выводом суда о свершившемся факте приобретения ответчиком для истца криптовалюты, так как не приведены доказательства на основании которых, можно сделать вывод о реальном совершении ответчиком таких действий. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков Е.С., получив от Самсоновой Е.В. денежный перевод, перевел Кондрашову С.Д.- <данные изъяты> рублей, Винокурову А.А. -<данные изъяты> якобы для перечисления цифровой валюты в личный какабинет Самсоновой Е.В. в системе «ФИО46». При этом никаких доказательств передачи истцу криптовалютты на сумму 118 850 рублей ответчик и третьи лица не представили, назначение переводов третьим лицам неизвестно. Считает, что обстоятельство того, что ФИО3 была зарегистрирована в клубе и имела личный кабинет, не свидетельствует о том, что Кондрашов С.Д. и Винокуров А.А. перечислили ей внутреннюю цифровую валюту. Просит обратить внимание на тот факт, что Пальчиков Е.С. и его представитель сестра Винокурова Ю.С. умолчали о том, что Винокуров А.А. является супругом Винокуровой Ю.С. Данное обстоятельство ответчик скрывал на протяжении четырех лет, есть основание полагать, что денежные переводы сделаны, чтобы ввести ее в заблуждение. Указывает, что Винокуров А.А. и Кондрашов С.Д. членами клуба не являются, соответственно, криптовалюту Самсоновой Е.В. перевести не могли.

В дополнениях к апелляционной жалобе Самсонова Е.В. указывает, что бремя доказывания того, что полученные от истца денежные средства не обращены им в свою пользу, и ответчик действует в интересах истца и по его поручению полностью либо в части передал денежные средства в счет оплаты услуг, приобретаемых в пользу истца, возложено на ответчика. Вместе с тем, доказательств передачи истцу криптовалюты в личный кабинет Самсоновой Е.В. в системе «ФИО47 на сумму <данные изъяты> ответчиком не представлено. Распоряжения или согласия на покупку внутренней валюты сайта, не имеющей никакой ценности, а также о переводе денежных средств третьим лицам, истец не давала, договоренность о ее предоставлении вместо криптовалюты «Биткоин», между сторонами отсутствовала. Считает, что довод о том, что ФИО13 перевела криптовалюту на сумму <данные изъяты> рублей не подтвержден документально, так как ранее ответчик заявлял, что распорядился ими по своему усмотрению. Членство ФИО2 в клубе ничем не подтверждается. Указывает, что все манипуляции на своем планшете проводила в доме у Пальчиковых, под их четким руководством. С правилами клуба истца никто не знакомил. Членство в «ФИО48» ее не интересовало. Подтверждения того, что истец является членом клуба в материалах дела, нет. Считает, что Пальчиков Е.С. являясь сотрудников полиции, не мог не знать о том, что на организаторов заведено уголовное дело, и он намерено поступает недобросовестно. Ответчик убедил истца обратиться с заявлением в полицию на организаторов «ФИО49 причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что все ее денежные средства остались в семье Пальчиковых и в «ФИО50» не переводились.

Ответчиком Пальчиковым Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу Самсоновой Е.В.

Третьи лица Кондрашов С.Д., Винокуров А.А. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ час. Самсонова Е.В. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту №, принадлежащую Пальчикову Е.С. (л.д.18, 234-238 т.д. 1).

В этот же день держателем карты № Пальчиковым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на карту №, держателем которой является Кондрашов Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены (в ДД.ММ.ГГГГ час.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; на карту №, держателем которой является Винокуров Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены (в ДД.ММ.ГГГГ час.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 234-238 т.д. 1).

    В представленных в материалы дела скриншотах страницы сайта ФИО52 (л.д. 175-179 т.д. 1, л.д. 25-41 т.д. 2) отображены учетные записи пользователя Самсоновой Елены с логином <данные изъяты>. Факт регистрации в личном кабинете системы "ФИО53" после перечисления денежных средств на счет Пальчикова Е.С. истцом в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту <данные изъяты>

Согласно протокола допроса потерпевшей Самсоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, от знакомых ей с супругом поступило предложение о вложении своих денежных средств в биткоины с целью получения дополнительного дохода. От знакомых она узнала о том, что без участия наставника самостоятельно зарегистрироваться на сайте и самостоятельно перевести денежные средства на счет «ФИО54» в счет приобретения контракта не возможно, по крайней мере, они не стали рисковать, а воспользовались помощью семьи знакомых. ДД.ММ.ГГГГг. они совместно с супругом стали участниками организации «ФИО55», зарегистрировавшись на своем планшетном компьютере в данной организации. Сама процедура происходила следующим образом, Пальчиков Е. открыл страницу организации «ФИО56», где необходимо было зарегистрироваться. На сайте «ФИО57» она создала личный кабинет, при этом придумав логин и пароль. Логин: <данные изъяты>, логин и пароль записала у себя в блокноте, чтобы не забыть. Где именно и каким образом Егор открыл страницу организации, сейчас уже не вспомнит. При регистрации в данной организации необходимо было купить контракты, минимальная сумма одного контракта составляла свыше <данные изъяты> рублей. Контракты она должна была приобрести у участников данной организации. ДД.ММ.ГГГГ она перевела посредством внесения наличных денежных средств в банкомат ФИО58 на банковский счет, принадлежащий Пальчикову Е.С. Спустя некоторое время, на следующий день, в своем личном кабинете, она увидела, что отправленные ею денежные средства на счет Пальчикова Е.С. зачислились ей в виде трех контрактов.

Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ года, также находясь в гостях у Пальчиковых она решила подключить своего супруга, денежные средства перевела на карту ФИО59., а также часть денежных средств на карту ФИО7 ФИО21 Взамен переведенных денежных средств получили три контракта на имя супруга. Всего сумма, находящаяся на электронном кошельке составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации деятельности клуба «ФИО60» появилась возможность того, что личные кабинеты ее и супруга были объединены. Дальнейшее движение денежных средств, отправленных ею на счет Пальчиковых ей неизвестны, куда они были переданы, направлены на расчетный счет физического лица, либо на сайт организации «ФИО61» ей неизвестно, ей с супругом было важно, что взамен денежных средств они получили так называемые контракты, все это было отображено в личном кабинете. Знает, что контракты можно было обменивать на денежные средства, т.е. участники данной организации могли продать контракты, а взамен получить денежные средства, затем распоряжаться по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ году она предприняла несколько безуспешных попыток вывести денежные средств, исчисляемые в электронной валюте. В настоящее время личный кабинет все еще действует, виртуальная валюта там отражается, но вывести ее невозможно (том 2 л.д. 15-21).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Самсоновой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Пальчикова Е.С. отказано, материал направлен в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для изучения и решения вопроса о приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 70).

Из сообщения начальника 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в производстве отдела следственной части ГСУ МВД РРФ по Свердловской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 <данные изъяты>, причастность Пальчикова Е.С. в ходе предварительного следствия не установлена (том 1 л.д. 69).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, Самсонова Е.В. признана потерпевшей, гражданским истцом по данному уголовному делу. Самсоновой Е.В. подано заявление о взыскании при вынесении приговора по уголовному делу с виновных лиц суммы причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9,42,43 т.д. 2).

     Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска Самсововой Е.В. к Пальчикову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Златоустовского городского суда <адрес> от 27 июля 201 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 151-157).

Отменяя решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что делая вывод о свершившемся факте приобретения ответчиком для истца криптовалюты и предоставления ответчиком доступа к личному кабинету в проекте «AirBitClub», суд первой инстанции не привёл в тексте решения доказательств, на основании изучения которых им сделан такой вывод, и не исследовал вопрос о целях перечисления ответчиком денежных средств истца третьим лицам, о наличии, как у самого ответчика, так и у третьих лиц реальной возможности приобрести криптовалюту для истца, о реальном совершении ответчиком и (или) третьими лицами таких действий.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец фактически осуществляла инвестирование денежных средств в приобретение криптовалюты с использованием интернет-проекта «ФИО62», данная деятельность осуществлялась истцом самостоятельно, при предоставлении ответчиком Пальчиковым Е.С. консультаций и помощи в регистрации, в связи с чем, истец перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика Пальчикова Е.С., который со своего счета по поручению истца перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Винокурову А.А. и Кондрашову С.Д., зачисливших валюту в личный кабинет истца на сайте «ФИО63». Приняв во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком в интересах истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец, требуя неосновательное обогащение, в иске указывала цели перевода денежных средств и ссылалась на неисполнение обязательств ответчиком по приобретению для нее криптовалюты. Также истец оспаривала свое согласие на перевод принадлежащих ей денежных средств третьим лицам Кондрашову С.Д. и Винокурову А.А.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что между сторонами сложились фактически отношения по договору купли-продажи членства, ответчиком обязательство по приобретению членства в клубе было исполнено. У него возможности приобрести валюту в клубе не было, поскольку он не являлся участником клуба. Третьим лицам он переводил денежные средства на покупку биткоинов, поскольку они были необходимы для получения контракта. Кондрашовым С.Д. и Винокурорвым А.А. биткоины были переведены на электронный кошелек Самсоновой Е.В., на основании чего она приобрела членство в клубе (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 82).

В суде апелляционной инстанции Самсонова Е.В. пояснила, что ее целью являлось получение криптовалюты, для чего она должна была зарегистрироваться на сайте. Чтобы получить криптовалюту, она перевела денежные средства на счет Пальчикова Е.С. В учетной записи появились цифры, значение которых никто не знает. Запись «статус не проверен» означает, что ей отказано в членстве в клубе (л.д. 25-41 том 2).

В суде апелляционной инстанции Пальчиков Е.С. пояснил, что сам факт наличия личного кабинета подтверждает, что истец получила цифровую валюту. Обозначение «А <данные изъяты>» означает сумму в долларах США на счете Самсоновой Е.В., о чем она указывала в протоколе допроса в качестве потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Самсоновой Е.В. в качестве потерпевшей, значение «А <данные изъяты> указано истцом не в связи с переводом денежных средств ответчику, а переводом денежных средств другим лицам при подключении к проекту «ФИО64» своего супруга в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом как следует из ее показаний, возможность объединить ее личный кабинет и кабинет супруга появилась только после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, далее в протоколе допроса Самсонова Е.В. указывала, что движение денежных средств, отправленных на счета Пальчиковых ей неизвестны, куда они были переданы, направлены на расчетный счет физического лица, либо на сайт организации «ФИО65 ей неизвестно (л.д. 19 том 20).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 обстоятельств, указанных ответчиком, не подтвердила.

Перевод ответчиком денежных средств на счета третьих лиц, объяснения третьего лица Винокурова А.А., учитывая позицию истца и отсутствие доказательств членства третьих лиц в «ФИО66» и совершения соответствующих транзакций, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком для истца криптовалюты ибо иного встречного представления на сумму полученных ответчиком денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что Пальчиков Е.С. либо Винокуров А.А., Кондрашов С.Д., иные лица на сумму перечисленных истцом денежных средств приобрели для Самсоновой Е.В. криптовалюту, в материалах дела не имеется. Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Самсоновой Е.В. к Пальчикову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Пальчикова Е.С. об отсутствии факта неосновательного обогащения, со ссылкой на протокол допроса Самсоновой Е.В., о не представлении истцом выписки из личного кошелька на платформе ФИО67 и информации о транзакциях из личного кабинета «ФИО68», при доказанности факта получения денежных средств ответчиком от истца, и не представлении ответчиком доказательств того, что на сумму полученных денежных средств ответчиком оказана какая- либо услуга, либо приобретен товар, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Обязанность представить доказательства наличия оснований для получения от истца денежных средств или отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Доводы о том, что Самсонова Е.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, удовлетворение исковых требований истца приведет к бесконтрольному праву дважды взыскать сумму причиненного ущерба, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств встречного предоставления. В настоящее время расследование уголовного дела не закончено, гражданский иск, заявленный Самсоновой Е.В., не удовлетворен.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки на решение суда, которым в удовлетворении аналогичных требований Самсоновой Е.В. отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку судом разрешен спор к иным ответчикам, по иным обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, по уважительной причине не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ответчик и его представитель о дате судебного заседания на 26 сентября 2022 года были извещены заблаговременно - 26 августа 2022 года (л.д. 101 том 2). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Доводы о том, что судом необоснованно не была привлечена в качестве третьего лица ФИО69, что повлекло неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, а также неполное предоставление доказательств в защиту интересов ответчика признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешен. Ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле ответчиком Пальчиковым Е.С. суду первой инстанции не заявлялось.

Оснований для привлечения ФИО70 к участию в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает по указанным выше основаниям.

Оснований полагать нарушенными права Пальчикова Е.С. на ознакомление с материалами дела, представление доказательств по делу, учитывая, что ответчик и его представитель участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные возражений по делу, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Самсоновой Елены Владимировны к Пальчикову Егору Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пальчикова Егора Станиславовича (паспорт №) в пользу Самсоновой Елены Владимировны (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Апелляционную жалобу Пальчикова Егора Станиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2023 года.