Решение от 29.08.2022 по делу № 7.2-214/2022 от 09.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

             Дело № 7.2-214/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 г.,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2022 г. постановление старшего инспектора отделения по рассмотрению обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Ериной Е.Н. от 11 мая 2022 г. № 18810513220511005033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Данильчевой И.В. (далее – постановление от 11 мая 2022 г.), оставлено без изменения, жалоба Данильчевой И.В. – без удовлетворения.

Данильчева И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что в момент нарушения автомобилем управлял Данильчев С.С., однако он не был допрошен, а в удовлетворении ходатайства о его вызове было отказано. Нарушение совершено в г. Саранск 3 мая 2022 г. в 17:52:22 на Северо-Восточном шоссе. В этот момент в 18:02 она находилась и совершала покупку в магазине «Магнит» по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.10, где расплачивалась за покупку своей банковской картой, что подтверждает чеком магазина и выпиской из банка. Таким образом, между покупкой и нарушением прошло 10 минут. Расстояние между Северо-Восточном шоссе и ул. Коммунистическая, д. 10, составляет примерно 10 км, которое невозможно проехать за 10 минут.

В судебном заседании Данильчева И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании свидетель Данильчев С.С. показал, что 3 мая 2022 г. автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак В 887 УМ 13, управлял он, в том числе вечером около 18 часов. Данный автомобиль зарегистрирован на его мать, однако пользуется им только он.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2022 г. в 17:52:22 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Северо-Восточное шоссе водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Данильчева И.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Автодория 3.5, заводской номер 018-190, свидетельство о поверке № С-АК/26-01-2021/33451066, действительное до 25 января 2023 г.

Постановлением от 11 мая 2022 г. Данильчева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что Данильчева И.В. не представила доказательства, подтверждающие её невиновность.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных Данильчевой И.В. кассового чека (подтверждающего наименование магазина «Лефорт», находящего по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.10), товарного чека магазина «Лефорт», Истории операций по кредитной карте №<данные изъяты> выданной ПАО «Сбербанк» Данильчевой И.В, за 3 мая 2022 г., скриншота телефона о движении по счёту № <данные изъяты> следует, что в указанном магазине 3 мая 2022 г. в 18 час. 02 мин. была произведена покупка товаров, оплата за которые была произведена перечислением денег с кредитной карты Данильчевой И.В.

Учитывая показания свидетеля Данильчева С.С. и факт покупки товаров в магазине, расположенном на значительном расстоянии от места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что Данильчева И.В. подтвердила факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие в деянии Данильчевой И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 11 мая 2022 г. и обжалуемое решение судьи подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░ 2022 ░. № 18810513220511005033 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░