Решение по делу № 33-20717/2023 от 08.06.2023

Судья: Коновалова С.В.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю. С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Королёв <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПЕВ, САИ о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, используется ПЕВ и САИ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от <данные изъяты>. на земельном участке располагается часть жилого дома (<данные изъяты>%) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее САИ на праве собственности, государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>. и часть жилого дома (<данные изъяты>%) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ПЕВ на праве собственности, государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>.

       Согласно договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. ПЕВ передано в собственность <данные изъяты> доли на указанный земельный участок, в связи с чем, площадь используемого земельного участка рассчитывается по формуле: <данные изъяты> кв.м., САИ передано в собственность <данные изъяты> доли на указанный земельный участок, в связи с чем, площадь используемого земельного участка рассчитывается по формуле: <данные изъяты> кв.м.

         Таким образом, истец полагает, что подтверждается факт использования земельного участка ПЕВ площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а также подтверждается факт использования земельного участка САИ площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

     В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует, на земельном участке расположен жилой дом, который имеет прочную связь с землей, хозяйственные постройки. Доступ осуществляется с западной стороны с <данные изъяты> (Акт обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.)

       Учитывая вышеизложенное и на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>(п. 151), усматривается неосновательное использование земельного участка без оформления прав на него.

      Истец просит взыскать с ПЕВ в пользу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40107 руб. 81 коп, а также взыскать с САИ в пользу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39151 руб. 92 коп.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Королёв <данные изъяты> – ЗИЛ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> располагается часть жилого дома, принадлежащая САИ на праве собственности, государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>., и часть жилого дома, принадлежащая ПЕВ на праве собственности, государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ПЕВ свою долю дома получила в наследство от ЕНМ, которой ее доля спорного дома перешла в наследство от ЕЛС <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

ЕНМ оплачивался земельный налог за указанный земельный участок, что подтверждается представленными квитанциями.

ПЕВ неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Королев с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность бесплатно без торгов и всякий раз получала отказ. В ответ на обращение о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости Администрация городского округа <данные изъяты> в <данные изъяты> году издало Постановление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка, установлении вида разрешенного использования и отнесении его к категории земель» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА. В соответствии с п.5 Постановления земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>. В ответ на обращение через МФЦ № <данные изъяты>-<данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность получен отказ истца от <данные изъяты> на том основании, что земельный участок снят с кадастрового учета. На запрос ПЕВ от <данные изъяты> <данные изъяты> года получен ответ Федеральной службы государственной регистрации и картографии от <данные изъяты> <данные изъяты> о том что, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе о его статусе) внесены в ЕГРН <данные изъяты>, и с момента внесения таких сведений в отношении этого земельного участка никаких учетных действий не проводилось. В обращении от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность получен отказ истца от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Истцом рекомендовано приобрести земельный участок в собственность за плату без проведения торгов. Очередное обращение о предоставлении земельного участка в собственность было подано через портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>. от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> В <данные изъяты> году на очередные обращения от <данные изъяты> № <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность получены отказы истца от <данные изъяты> №№ Р<данные изъяты> и от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Как указано ПЕВ, учитывая затянувшуюся процедуру предоставления земельного участка в собственность бесплатно в соответствии со ст. 39.5 Земельного Кодекса и п.4 ст. 3 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> со стороны истца, ПЕВ было принято решение выкупить земельный участок без проведения торгов. В <данные изъяты> года было подано обращение о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>, результатом которого был договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, со стороны ПЕВ были предприняты все возможные меры по получению земельного участка в собственность и последующей регистрации права собственности.

     Из представленных документов следует, что САИ также неоднократно обращался в Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> совместно с ПЕВ с указанными выше заявлениями.

     Как следует из ответа Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, адресованного ПЕВ и САИ, Администрация рассмотрела их обращение от <данные изъяты> и пришла к выводу, что из представленных документов следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, у одного из заявителей возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции считает, что спорный земельный участок являлся объектом налогообложения, поскольку находился у физического лица в постоянном (бессрочном) пользовании и ранее на него начислялся земельный налог, который уплачивался правопредшественником (наследодателем) ПЕВ последний раз в <данные изъяты> году, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из доводов ответчиков, не опровергнутых истцом, а также из представленных ими документов следует, что ответчики вправе были приобрести земельный участок в собственность бесплатно, и в данном случае именно истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к злоупотреблению своими правами и к затягиванию процесса приобретения ответчиками спорного земельного участка в собственность, и ответчики могли приобрести статус плательщика земельного налога значительно раньше.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о взыскании с ПЕВ в пользу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40107 руб. 81 коп, а также о взыскании с САИ в пользу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39151 руб. 92 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие Налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, используется ПЕВ и САИ с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав от <данные изъяты>. на земельном участке располагается часть жилого дома (<данные изъяты>%) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее САИ на праве собственности, государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>. и часть жилого дома (<данные изъяты>%) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ПЕВ на праве собственности, государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. ПЕВ передано в собственность <данные изъяты> доли на указанный земельный участок, в связи с чем, площадь используемого земельного участка рассчитывается по формуле: <данные изъяты> кв.м., САИ передано в собственность <данные изъяты> доли на указанный земельный участок, в связи с чем, площадь используемого земельного участка рассчитывается по формуле: <данные изъяты>

Таким образом, подтверждается факт использования земельного участка ПЕВ площадью <данные изъяты> кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а также подтверждается факт использования земельного участка САИ площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ПЕВ в пользу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40107 руб. 81 коп, а также о взыскании с САИ в пользу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39151 руб. 92 коп. Данные суммы подлежат с учетом сроков исковой давности, размер которых и составляет 40.107 руб. 81 коп. и 39151 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение:

Удовлетворить частично исковые требования Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>.

Взыскать с ПЕВ в пользу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> неосновательное обогащение 40107 руб. 81 коп.

Взыскать с САИ в пользу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> неосновательное обогащение 39151 руб. 92 коп.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи