Решение по делу № 33-3285/2024 от 05.06.2024

№ 2-3/2024

УИД № 35RS0012-01-2023-001418-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года № 33-3285/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моревой Е.Н. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Моревой Е.Н., истца Гребцовой С.А. и её представителя Добричевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Гребцова С.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером №... Моревой Е.Н., кадастровому инженеру Опариной А.А., в котором с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., выполненного кадастровым инженером Опариной А.А.; признать общую границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., согласованной и установленной в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено наложение границ принадлежащего ответчику земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадь наложения составила 125 кв.м.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Щербакова К.А.

Протокольным определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года Щербакова К.А. исключена из числа третьих лиц, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сурнин Н.Е., Жигалов Е.В.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального округа.

Решением суда первой инстанции признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», оформленные в межевом плане от 14 августа 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Опариной А.А. Установлена общая граница между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Сервис». Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Сервис». Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Сервис».

В апелляционной жалобе Морева Е.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое землепользование и местоположение границ, в том числе, общей границы, в течение 15 лет и более, а также не представлены доказательства тому, что именно по предложенной экспертам линии проходит смежная граница между спорными земельными участками. Считает, что кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Опариной А.А., являются законными и не нарушают прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гребцова С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Морева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Гребцова С.А. и её представитель Добричева О.Н. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Гребцовой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис», установив обстоятельства фактического землепользования, пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными и об установлении общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., а также установлении границ этих земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Так, в частности, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, если в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, не соответствующие установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, производится уточнение описания местоположения границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 43 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1).

Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Грязовецкого района от 03 июня 1992 года №... «О передаче земельных участков от ЛТОО «Грязовецкое» садоводческому товариществу «Ландыш» и его членам» Блохиновой В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., Булдакову С.В. – земельный участок с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 221, 227).

Блохиновой В.В. выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №..., в котором содержится чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, содержащие конфигурацию земельного участка – прямоугольник, в также промеры частей границ – 50*19,5 м. Площадь земельного участка составляет 975 кв.м (т. 1 л.д. 222-223).

Булдакову С.В. выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №..., в котором содержится чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, содержащие конфигурацию земельного участка – прямоугольник, в также промеры частей границ – 50*12 м. Площадь земельного участка составляет 600 кв.м (т. 1 л.д. 228-229).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17 июня 2014 года, заключенного между Блохиновой В.В. и Кирилловой Н.В., последней приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 224).

В последующем, между Кирилловой Н.В. и Гребцовой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года о приобретении последней вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 225), на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации.

Межевым планом от 06 июля 2022 года выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в ходе которых установлено, что имеется пересечение границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №..., площадь наложения составила 125 кв.м (т. 1 л.д. 10-19).

Морева Е.Н. на основании договора купли-продажи садового участка от 15 июля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 639+/- кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ландыш», категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства (т. 1 л.д. 230-232, л.д. 20-23).

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 01 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером Опариной А.А.

С целью установления соответствия требованиям законодательства межевого плана, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., установления границ фактического землепользования участков и их местоположения, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис», конфигурация земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому использованию, показанному собственником на местности, не соответствует конфигурации земельного участка, указанной в Государственном акте №.... Площадь земельного участка, определенная по фактическому использованию, составляет 955 кв.м, что не соответствует площади (975 кв.м), указанной в первичном правоустанавливающем документе – постановлении администрации Грязовецкого района от 03 июня 1992 года №... и первичном правоудостоверяющем документе – Государственном акте №....

Местоположение границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №... по межевому плану от 01 октября 2020 года соответствуют сведениям ЕГРН и фактическому использованию земельного участка, показанному собственником на местности. Ширина земельного участка с кадастровым номером №... (11,99 и 12 метров) по межевому плану соответствует ширине земельного участка (12 метров), указанной в Государственном акте №..., длина земельного участка по межевому плану (53,2 и 53,44 метра) превышает значение длины земельного участка (50 метров), указанное в Государственном акте №.... Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по межевому плану (639 кв.м) не соответствует площади, указанной в Государственном акте №... (600 кв.м).

При выполнении кадастровых работ Опариной А.А. местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... установлено по фактическому использованию на момент межевания, без учета информации первичного правоустанавливающего документа о наличии смежества с земельным участком с кадастровым номером №....

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками, соответствующий сложившемуся землепользованию с приведением координат характерных точек границы.

Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что границы земельного участка, показанные правообладателем Гребцовой С.А. на местности, не соответствуют фактическому использованию, существующему на момент обследования, поскольку в границы земельного участка истца включена часть грядок ответчика.

Информация о смежных земельных участках, указанная в межевом плане кадастрового инженера Опариной А.А., противоречит сведениям Государственного акта №....

Приведенное заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными, суд первой инстанции, установив наличие вышеперечисленных нарушений законодательства при его проведении, пришел к выводу о нарушении прав истца. Указанный вывод является правильным, поскольку при проведении межевания не было учтено фактическое землепользование.

Устанавливая общую границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции учел, что предложенный экспертом вариант основан на результатах оценки материалов правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы Моревой Е.Н. о том, что кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Опариной А.А., являются законными и не нарушают прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой.

Так, утверждение подателя жалобы о том, что не представлены доказательства тому, что именно по предложенной экспертам линии проходит смежная граница между спорными земельными участками, подлежит отклонению, поскольку судом достоверно установлено наличие нарушений при проведении кадастровых работ по утонению границ земельного участка с кадастровым номером №..., при этом необходимых доказательств, подтверждающих предоставление Моревой Е.Н. земельного участка именно в тех границах, на которые претендует ответчик, суду не представлено.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба Моревой Е.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.