Решение по делу № 2-1053/2024 (2-9958/2023;) от 11.10.2023

Дело№2-1053/2024(2-9958/2023)

УИД52RS0005-01-2023-009276-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Нижегородскому филиалу ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час. при въезде в гаражный массив между домами НОМЕР и НОМЕР по <адрес> истец совершил наезд на провисший провод (кабель) крышей автомобиля. Провисший провод (кабель) визуально не просматривался, т.е. его не было видно.

В результате происшествия был повреждено лобовое стекло, лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, принадлежащего истцу.

После приезда сотрудников полиции было установлено, что провод (кабель) это телефонная линия Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком», которую обслуживает Уренский межрайонный узел связи Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» Публичного акционерного общества «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлялась телеграмма, о проведения осмотра автомобиля экспертным учреждением, но его представитель не прибыл в место осмотра. Стоимость телеграммы составила 464 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора с ООО «Приволжская экспертная компания» о получения заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту Договор НОМЕР стоимость работ 3000 рублей, и получении заключения об утрате товарной стоимости автомобиля Договор НОМЕР стоимость работ 1500 рублей.

В результате оценки причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 153 596 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 19 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия ответчику с требованием возмещения ущерба, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер НОМЕР, он отказался от возмещения ущерба. Для отправки претензии заказным письмом истцом было уплачено 124 руб. 12 коп.

Итого, с учетом организации осмотра транспортного средства, для получения информации о стоимости восстановительных работ, уведомления Ответчика о возможности добровольного удовлетворения требования, истцу причинен ущерб в сумме 178 030 руб. 32 коп. (464,20+3000+1500+153 596+19346+ 124,12).

Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы, в виде подготовки искового заявления 5000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4760 рублей 61 копеек.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ; истец просит взыскать с Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» стоимость материального ущерба от ДТП и понесенных расходов для определения ущерба от ДПТ в сумме 178 030 руб. 32 коп., затраты на подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4760 рублей 61 копеек.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ПАО "Россети Центр и Приволжье", Администрация Уренского муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час. вышеуказанное транспортное средство получил механические повреждения при въезде в гаражный массив между домами НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, вследствие наезда на провисший провод (кабель) крышей автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела, в районе места ДТП - гаражный массив между домами НОМЕР и НОМЕР по <адрес> расположены линия электропередач на бетонных опорах и линия связи на деревянных опорах.

Габариты высоковольтной линии 10кв ВЛ -1012, принадлежащей ПАО «Россети Центра и Приволжья» составляет от проезжей части до токонесущих проводов -7,5метров. Габариты кабеля ПАО «Ростелеком» от проезжей части до токонесущих проводов составляют 4,5 метра.

На момент ДТП на объектах электроснабжения аварийных ситуаций зафиксировано не было, что подтверждается сканами журнала работ по нарядам и распоряжениям, сканами оперативных журналов, представленными ПАО "Россети Центра и Приволжья».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.            В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Ростелеком» не предоставлено объективных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда истцу, достоверных доказательств вины других лиц ответчиком также не представлено.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с несвоевременным устранением неисправности провода связи и непринятием мер по ограждению места его провисания со стороны ответчика.

Вина ответчика ПАО «Ростелеком» состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП и влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил отчеты ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 153 596 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 19 346 рублей.

Возражая относительно размера ущерба, установленного ООО «ПЭК», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу ФИО3 экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО1 и Оценщиков», повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe государственный номер НОМЕР, соответствуют обстоятельствам произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ (наезда крышей автомобиля на провисший провод (кабель). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный номер НОМЕР после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 147300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер НОМЕР, составляет округленно: 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 166 400 рублей (147300 руб.+ 19100 руб.).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 166 400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4500 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 588 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 77копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

             Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 166 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 77копеек.

          В остальной части иска Вилкову ФИО2 отказать.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.