Решение по делу № 2-220/2024 (2-3461/2023;) от 26.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Зудилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Г.Е. к АО « Алтайэнергосбыт», ПАО « Россетти Сибирь» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Г.Е. обратился в суд с иском к АО « Алтайэнергосбыт», ПАО « Россетти Сибирь», в котором, с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» по уклонению от исполнения обязанности прибыть в дом потребителя и абонента Боброва Г Е и составить акт проверки по его устной жалобе по телефону от ДД.ММ.ГГГГ о регулярных скачках напряжения и последующих отключениях электроснабжения всего села, в том числе, дома истца по адресу: <адрес>

Признать незаконным бездействие АО «Алтайэнергосбыт» по уклонению от исполнения обязанности по информированию Боброва Г.Е. по его устной жалобе по телефону от ДД.ММ.ГГГГ. в течение суток с момента сообщения или обнаружения нарушения качества услуги электроснабжения о причинах регулярных скачков напряжения и последующих отключениях электроснабжения всего села, в том числе, дома истца по адресу: <адрес> и обязать АО «Алтайэнергосбыт» проинформировать Боброва Г.Е. о причинах регулярных скачков напряжения и последующих отключениях электроснабжения всего села, в том числе дома истца, а также обязать АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» произвести спиливание (вырубку) деревьев, выросших под двумя линиями электропередач, ветви которых замыкают провода данных линий, которые проходят за селом от электрической подстанции до села <данные изъяты> общей протяженностью примерно <данные изъяты> км. в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» по уклонению от исполнения обязанности прибыть в дом потребителя и абонента Боброва Г.Е. и составить акт проверки по претензии Боброва Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ДД.ММ.ГГГГ. качества коммунальной услуги электроснабжения в его доме по адресу: <адрес> и обязать АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» прибыть в дом Боброва Г.Е., составить акт проверки по претензии Боброва Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ДД.ММ.ГГГГ. качества коммунальной услуги электроснабжения в его доме и восстановить электроснабжение его дома во второй половине ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие АО «Алтайэнергосбыт» по уклонению от исполнения обязанности по информированию Боброва Г.Е. в течение суток с момента уведомления и обнаружения нарушения качества услуги электроснабжения о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуги электроснабжения его дома по адресу: <адрес> и обязать АО «Алтайэнергосбыт» проинформировать Боброва Г.Е. о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуги электроснабжения дома, случившегося ДД.ММ.ГГГГ когда в его дом поступило напряжение в <данные изъяты> Вольт.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в пользу Боброва Г.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и наложить на АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» штраф в соответствии с п,6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

Истец Бобров Г.Е. является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец является абонентом ответчика по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной жалобой о низком напряжении в его доме.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом и представителями ответчика и сетевой компании зафиксировано, что напряжение в доме Боброва Г.Е. составляет <данные изъяты> вольт, что подтвердило факт нарушения качества электроснабжения.

То есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставлял истцу услугу электроснабжения ненадлежащего качества. Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Так как качество напряжения ответчиком в доме истца в ДД.ММ.ГГГГ году не было восстановлено, бытовая электротехника истца не работала на таком низком напряжении, поэтому для нормализации уровня напряжения и чтобы избежать в дальнейшем выхода из строя электротехники, истец вынужден был купить стабилизатор напряжения <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году качество напряжения в доме истца ответчиком восстановлено не было, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Только в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик произвел работы по улучшению качества напряжения электроснабжения в селе истца. При этом напряжение в доме истца стало повышенным.

Поскольку напряжение стало подаваться повышенным, истец, чтобы не сгорело в доме электрооборудование: холодильники, телевизор, электропечь, микроволновка, вентилятор, водяные насосы, газонокосилка и другой электроинструмент, вынужден был постоянно пользоваться стабилизатором напряжения, который был стационарно включен на электрическом вводе в дом.

В ДД.ММ.ГГГГ году в доме истца и в сетях села стали происходить скачки напряжения, после которых происходило отключение электроснабжения всего села. Он, истец полагает, что это происходило из-за того, что под линией электропередач (ЛЭП), идущей за селом от электрической подстанции, выросли деревья и их ветки при ветре стали замыкать провода ЛЭП.

При очередном скачке напряжения и выключении электроснабжения всего села ДД.ММ.ГГГГ., истец позвонил в аварийно диспетчерский пункт Павловских районных электросетей по телефону <данные изъяты>, но там никто не ответил. Истец позвонил в филиал ответчика в селе <данные изъяты> по телефону <данные изъяты> и оставил устную жалобу, письменный ответ на которую просил направить ему на электронную почту. Диспетчер обещал разобраться. Электроснабжение восстановили только примерно через десять часов.

Истец получил от АО «Алтайэнергосбыт» ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик сообщил, что электрические сети в селе обслуживает ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ПО ЦЭС Павловские РЭС и в их адрес направлено письмо о проверке качества напряжения в доме истца.

При этом в дом истца никто для проверки так и не приехал, деревья, выросшие под ЛЭП, так и не спилили и они своими ветвями так и бьют по проводам ЛЭП, что вновь могло привести к замыканию данных проводов, скачкам напряжения и отключению электроснабжения всего села.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов вечера, когда у истца в доме в селе вновь подскочило напряжение до <данные изъяты> Вольт. Автоматика на электрической подстанции в селе не сработала, линию, идущую в село, не отключила, поэтому напряжение в <данные изъяты> Вольт подавалось в дома села.

Из-за чего в доме истца сгорели все, включенные в данный момент, лампочки, а также сильно загудел, потом раздался сильный хлопок и перестал работать, стационарно включенный на электрическом входе в дом, стабилизатор <данные изъяты>

Истец неоднократно звонил в аварийно диспетчерский пункт Павловских районных электросетей по телефону <данные изъяты>, но там никто не отвечал, поэтому истцу пришлось собраться и уехать в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец нарочно подал ответчику в г.Барнауле письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой сообщил, что у него в доме ДД.ММ.ГГГГ. было напряжение в <данные изъяты> Вольт, от чего в его доме сгорели все лампочки и стабилизатор напряжения. Истец просил ответчика согласовать с ним дату и время проверки, прибыть в село в дом истца ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. и составить акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. у них другие планы, в субботу ДД.ММ.ГГГГ. - выходной, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ они заняты, поэтому не смогут приехать в село. Представитель ответчика сообщил, что они могут приехать в село только в четверг или в пятницу на следующей неделе, при этом конкретные даты и время он не озвучил. На что истец ответил, что заранее не знает, будет ли он в селе в эти дни через неделю, и просил приехать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как у него в доме нет света.

Истец без света в доме прождал представителей ответчика в селе четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но они так и не приехали.

В четверг ДД.ММ.ГГГГ. и в пятницу ДД.ММ.ГГГГ на следующей неделе истец приехал в село и вновь без света в доме прождал представителей ответчика в селе, но они вновь так и не приехали.

ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись в <данные изъяты> истец получил от ответчика ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу повторно сообщалось, что электрические сети в селе обслуживает ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ПО ЦЭС Павловские РЭС и в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено письмо о проверке информации истца о скачке напряжения в его доме до <данные изъяты> Вольт. Также сообщалось, что ответчиком принято решение об установке на границе сетей домовладения прибора учета качества электроэнергии.

В уточненном исковом заявлении Юобров Г.Е. указал на то, что ответчик- АО « Алтайэнергосбыт» необоснованно считает, что в скачках напряжения в селе и дома истца, отсутствии электроэнергии в доме истца, нет вины, поскольку электросети в селе не находятся на его балансе.

Однако, он истец, как потребитель, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с АО « Алтайэнергосбыт» договор оказания коммунальной услуги по электроснабжению его дома в селе <данные изъяты>. Именно АО « Алтайэнергосбыт», а не ПАО « Россетти Сибирь», является для истца исполнителем коммунальной услуги.

Ответчик - ПАО « Россети Сибирь», в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обязано произвести вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

В судебном заседании заявитель Бобров Г.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика АО « Алтайэнергосбыт» по доверенности Марфенко У.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила в материалы дела письменные возражения, в которых указано на то, что АО « Алтайэнергосбыт» не уклонялось от исполнения обязанности по информированию истца о причинах некачественной поставки электроэнергии в течение суток, так как не качественная поставка электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не была обнаружена. Обращение Боброва Г.Е. было зарегистрировано в электронном журнале регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Боброву заказным письмом был направлен ответ на его обращение, также ДД.ММ.ГГГГ АО « Алтайэнергосбыт» направила запрос в адрес ПАО « Россетти Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ потребитель Бобров Г.Е. обратился в адрес АО « Алтайэнергосбыт» с претензией на повышенное напряжение и требованием проведения проверки факта нарушения качества электроэнергии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО « Алтайэнергосбыт» запросило у ПАО « Россетти Сибирь» информацию по жалобе потребителя. ПАО « Россетти Сибирь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что обращений Боброва Г.Е. к ним не поступало, поэтому поверка по данному факту не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ письмом АО « Алтайэнергосбыт» сообщило Боброву Г.Е. о направлении его запроса в сетевую организацию и о принятии решения об установке на границе раздела сетей домовладения прибора учета качества. ДД.ММ.ГГГГ письмом Боброву Г.Е. было сообщено о том, что по результатам мониторинга, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качество электрической энергии соответствует техническим регламентам.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Сибирь» по доверенности Зенченко И.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что ответ Боброву Г.Е. по обращениям ПАО не давало, поскольку обращений в адрес Россетти не поступало. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ПАО «Россетти Сибирь, проводился мониторинг параметров качества электорэнергии, составлены акт установки прибора, Акт снятия на опоре электроснабжения, по итогам мониторинга нарушений качества электроэнергии не выявлено. Требование произвести спиливание (вырубку) деревьев истцом заявлено необоснованно, доказательств того, что деревья находятся в охранной зоне истцом не представлено; фотографии данный факт не подтверждают.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонений напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения которое составляет 220 вольт (п. 5.1 ГОСТ 13109-97, ГОСТ 721 и ГОСТ 21128).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с п.104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно п. 106 названных Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. 107.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

Как установлено по делу, истец Бобров Г.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года между Бобровым Г.Е. и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № №, по условиям которого гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям государственных стандартов, а Потребитель обязуется оплатить указанные услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

Как следует из содержания иска, обращений Боброва Г.Е. в АО « Алтайнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ. произошел скачек напряжения и произошло отключение электроснабжения в доме Боброва Г.Е. по адресу: <адрес>

Истец позвонил в филиал ответчика в селе <данные изъяты> по телефону <данные изъяты> и оставил устную жалобу, письменный ответ на которую просил направить ему на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «Алтайэнергосбыт» ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором акционерное общество сообщило, что электрические сети в селе обслуживает ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ПО ЦЭС Павловские РЭС и в их адрес направлено письмо о проверке качества напряжения в доме истца.

Кроме того, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ., около в <данные изъяты> часов вечера, у истца в доме по выше указанному адресу вновь подскочило напряжение до <данные изъяты> Вольт, в результате чего, в доме истца сгорели включенные в данный момент лампочки, а также перестал работать стационарно включенный на электрическом входе в дом, стабилизатор <данные изъяты>

Истец, не дозвонившись в аварийный диспетчерский пункт Павловских районных электросетей по телефону, ДД.ММ.ГГГГ. нарочно подал ответчику в г.Барнауле письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой сообщил, что у него в доме ДД.ММ.ГГГГ. было напряжение в <данные изъяты> Вольт, в результате чего в его доме сгорели все лампочки и стабилизатор напряжения. Истец просил ответчика согласовать с ним дату и время проверки, прибыть в село в дом истца ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. и составить акт проверки. Однако, время и дата проверки качества подаваемой электроэнергии указанным ответчиком с потребителем согласовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровым Г.Е. в АО « Алтайэнергосбыт» подана Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бобров Г.Е. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме заявителя подскочило напряжение, в связи с чем сгорели включенные в доме лампочки, вышел из строя стабилизатор « Ресанта»; просил заранее согласовать с ним дату и время проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. (т.№, л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ истец Бобров Г.Е. получил от ответчика АО « Алтайэнергосбыт» ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу повторно сообщалось, что электрические сети в селе обслуживает ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ПО ЦЭС Павловские РЭС, и в адрес указанного лица ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо о проверке информации истца о скачке напряжения в его доме до <данные изъяты> Вольт. Также сообщалось, что ответчиком принято решение об установке на границе сетей домовладения прибора учета качества электроэнергии.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО « Алтайэнэргосбыт» принято сообщение от Боброва Г.Е. о периодической пропаже фазы электроснабжения в доме №<адрес>.

Как следует из ответа АО « Алтайэнэргосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Боброва Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ АО « Алтайэнергосбыт» не имеет на своем балансе электрических сетей, используемых для передачи электрической энергии Потребителям. Для обеспечения поставки электрической энергии в <данные изъяты> АО « Алтайэнергосбыт» заключило договор с сетевой организацией - Филиалом ПАО « Россети Сибирь» - ПО ЦЭС Павловский РЭС. Указанный Филиал оказывает АО « Алтайэнэргосбыт» услуги по передаче электрической энергии в отношении Потребителей АО « Алтайэнергосбыт» посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Алтайэнергосбыт» направило в Филиал ПАО « Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» письмо о проверке информации по обстоятельствам, издоженным в заявлении. По факту получения ответа от указанной организации заявителю Боброву Г.Е. будет сообщено дополнительно. (т.№, л.д. №(

Согласно представленного представителем АО « Алтайэнергосбыт» в материалы дела письма начальника участка ЦОК « Павловский» Березина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ б\н в адрес начальника ПРЭС А.А. Григорьеву, начальник участка в связи с обращением потребителя Боброва Г.Е. просил проверить качество присоединения к электрическим сетям жилого дома № <адрес>. В случае наличия неисправностей просил их устранит. О проведенных мероприятиях просил сообщить в АО « Алтайэнергосбыт» для подготовки ответа потребителю. (т.№, л.д. №)

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Бобров Г.Е. обратился в АО «Алтайэнергосбыт» с письменной досудебной Претензией на повышенное напряжение в доме № <адрес>. (л.д. №, т.№)

Письмом АО « Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с претензией Боброва Г.Е. на повышенное напряжение в доме запросил у ПАО « Россети Сибирь» в лице филиала « Алтайэнерго» информацию о том, имело ли место быть повышение напряжения до <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ доме № <адрес>; указать причины и меры, принятые для устранения. (т.№,л.д. №)

При этом, ответ заявителю Боброву Г.Е. АО « Алтайэнергосбыт» дан ДД.ММ.ГГГГ и лишь о том, что АО « Алтайэнергосбыт» не имеет на своем балансе и электрических серей, для обеспечения поставки электроэнергии АО « Алтайэнергосбыт» заключило договор с сетевой организацией ПАО « РоссетиСибирь». ДД.ММ.ГГГГ АО « Алтайэнергосбыт» направил в адрес Павловского РЭС о проверке информации, изложенной в Претензии. (л.д.№, т.№)

В материалах дела имеется ответ начальника Павловского РЭС в адрес АО «Алтайэнергосбыт» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Боброва Г.Е. следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ персоналом Павловского РЭС был осуществлен выезд в с. <данные изъяты> для проверки информации о перепадах напряжения, поступившей от потребителей, проживающих по <адрес> и <адрес>. Обращений от потребителя Боброва Г.Е. по вопросам повышения напряжения до <данные изъяты> В не поступало, поэтому проверка по данному факту не проводилась. (т.№, л.д. №)

Согласно ответа от ПАО « Россетти Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, обращения Боброва Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО « Россетти Сибирь» -Алтайэнерго не поступали. Мониторинг параметров качества электрической энергии по адресу: <адрес> проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу претензионного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ качество электиричнской энергии соответствует техническим регламентам. (ГОСТ) (л.д. №, т.№)

Как изложено выше, в силу п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

По настоящему делу установлено, что данные правовые требования ответчиком АО « Алтайэнергосбыт» не соблюдены. В течение суток Бобров Г.Е. не был проинформирован о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Направление запроса ответчиком - АО «Алтайнергосбыт», о проверке качества напряжения в доме Боброва Г.Е. в ПАО « Россетти Сибирь» и представление письменного ответа Боброву Г.Е. о том, что такая претензия направлена, не свидетельствует о выполнении АО «Алтайэнергосбыт» обязанности, предусмотренной законом об информировании потребителя о причинах и сроках нарушения качества коммунальных услуги.

До настоящего времени такая информация потребителю Боброву Г.Е. не предоставлена, следовательно, данная услуга до настоящего времени предоставляется ненадлежащего качества.

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Алтайнергосбыт» нарушены права Боброва Г.Е. как потребителя, на предоставление качественной коммунальной услуги, а также на своевременное информирование о причинах нарушения качества предоставляемой услуги и сроках устранений таких нарушений.

Доводы представителей АО «Алтайэнергосбыт», ПАО « Россети Сибирь» в лице филиала « Алтайэнерго» о том, что электрическая энергия поставляется Боброву Г.Е. надлежащего качества в указанные истцом периоды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Представленные в материалы дела Акт установки приборов мониторинга параметра качества электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, Акт снятия приборов от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими качество предоставленной услуги потребителю Боброву Г.Е., по адресу: <адрес>. В указанных документах имеется ссылка как на замер напряжения на границе раздела, однако, документов проверки качества в жилом доме Боброва Г.Е., осмотра прибора учета в доме не имеется.

Кроме того, как следует из первоначально представленных документов они составлены по адресу: <адрес> (т.№,л.д. №)

Указанные Акты подпись Боброва Г.Е. не содержат, из пояснений Боброва Г.Е. следует, что к нему в дом с целью замеров напряжения никто не приходил, замеры не производил.

Более того, указанные Акты датированы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как факт оказания услуги ненадлежащего качества истцом был выявлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определяя надлежащего ответчика по требованиям Боброва Г.Е. о признании незаконными бездействие ответчиков по разрешению обращений Боброва Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., обязании проинформировать Боброва Г.Е. о причинах и предполагаемой продолжительности нарушений качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 30 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В данном случае Бобровым Г.Е., как потребителем, заключен договор энергоснабжения бытового потребителя именно с АО «Алтайэнергосбыт», которое обязалось поставлять электрическую энергию надлежащего качества, следовательно, именно АО «Алтайэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по делу.

По указанным основаниям, доводы АО «Алтайэнергосбыт» о том, что между последним и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому АО «Алтайэнергосбыт» не несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии потребителя, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Алтайнергосбыт» нарушены права Боброва Г.Е. как потребителя, на предоставление качественной коммунальной услуги, а также на своевременное информирование о причинах нарушения качества предоставляемой услуги и сроках устранений таких нарушений.

Таким образом, требования Боброва Г.Е. в части признания незаконными бездействия АО «Алтайэнергосбыт по разрешению обращений Боброва Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., обязании проинформировать Боброва Г.Е. о причинах и предполагаемой продолжительности нарушений качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований прибыть в дом истца по адресу: <адрес>, и составить Акты проверки по его обращениям суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку события имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отказывает в требованиях истца относительно всего села <адрес>, поскольку обстоятельства иска в этой части не приведены и доказательства этому требованию не представлено.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных требований: обязать АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» произвести спиливание (вырубку) деревьев, выросших под двумя линиями электропередач, ветви которых замыкают провода данных линий, которые проходят за селом от электрической подстанции до села <данные изъяты> общей протяженностью примерно <данные изъяты> км. в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование данного требования истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения данного спора истцом не заявлялось.

Представитель АО « Алтайэнергосбыт» в ходе судебного разбирательства указал, что вырубка деревьев в зоне линии электроперадачи к компетенции данного ответчика не относится.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

Из пояснений представителя ПАО « Россетти Сибирь» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, нарушений по месторасположению деревьев не установлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не обладают признаками относимости и допустимости к заявленным в этой части требованиям; не содержат сведений относительно места нахождения деревьев, даты.

Таким образом, в удовлетворении в этой части исковых требованиях суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить ко взысканию <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., определенный от присужденной ко взысканию суммы (<данные изъяты> х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боброва Г.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия АО «Алтайэнергосбыт по разрешению обращений Боброва Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО «Алтайэнергосбыт» проинформировать Боброва Г.Е. о причинах и предполагаемой продолжительности нарушений качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» ( ИНН 2224103849 ) в пользу Боброва Г.Е. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО « Алтайэнергосбыт», требований к ПАО « Россести Сибирь» отказать.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» ( ИНН ) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А.Саввина