Решение по делу № 33-4146/2020 от 06.05.2020

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-4146 25RS0001-01-2016-001318-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доступные деньги» к ответчику Зуковскому А.О. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Фирцикова Е.В.

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым заявление Фирцикова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда возвращено

у с т а н о в и л а:

Фирциков Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владивостока от 10 августа 2016 года, которым с Зуковского А.О. в пользу ООО «Доступные деньги» взыскана по договору займа № № от 23.09.2013 сумма основного долга - 40000 руб., проценты по договору займа за пользование заемными средствами в сумме 7599 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 руб. 04 коп.; также обращено взыскание на задолженное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зуковскому А.О.- автомобиль ..., цвет черный, путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фирциков Е.В. указал, что на момент рассмотрения дела и принятия решения об аресте транспортного средства автомобиль находился в собственности иного лица – Ф.., которая не была уведомлена о залоге автомобиля, и не была привлечена к участию в деле. После смерти Ф.. транспортное средство унаследовали ее дети Фирциков Е.В. и Б. которые оформили наследство, получили соответствующие Свидетельства, однако не смогли осуществить регистрационные действия по причине обременения автомобиля обеспечительными мерами. 9 июля 2019 года решением Ленинского районного суда города Владивостока (дело № №) частично удовлетворены исковые требования Фирцикова Е.В., Б. к Камневу А.Н. (правопреемнику ООО «Доступные деньги»), которым залог в отношении автомобиля ... возникший у ООО «Доступные деньги» на основании договора залога № № от 23.10.2013, заключенного между ООО «Доступные деньги» и Зуковским А.О. признан прекращенным. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Считал, что обстоятельства, установленные Ленинским районным судом по делу № 2-2914/2019, являются существенными обстоятельствами для настоящего дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. В связи с указанным, Фирциков Е.В. просил пересмотреть решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года заявление возвращено Фирцикову Е.В.

С указанным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья считает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 августа 2016 года с Зуковского А.О. в пользу ООО «Доступные деньги» взыскана по договору займа № № от 23.09.2013 сумма основного долга 40000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 7599 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 руб. 04 коп.; также обращено взыскание на задолженное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зуковскому А.О.- автомобиль ..., путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 000 руб.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Фирциков Е.В. указывал, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о правах Ф.., поскольку на момент рассмотрения дела она являлась собственником автомобиля, на который было обращено взыскание. Он является наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что Фирциков Е.В. не привлекался к участию в деле, а потому не обладает правом подачи данного заявления.

Судья апелляционной инстанции находит судебное постановление, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья: Т.В. Крайникова