Решение по делу № 33-3009/2020 от 17.09.2020

Судья Мамонов К.Л. № 33-3009/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3268/2020 по иску С. К. С. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что на неоднократные обращения к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих задолженность по его кредитным обязательствам, и об исключении недостоверных сведений из его кредитной истории он не получал ответ, в связи с чем, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просил обязать ответчика предоставить указанные документы и исключить недостоверные сведения из его кредитной истории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу ответить истцу на его обращения от 25.07.2019 и 16.03.2020 по вопросам просроченной задолженности и ее взыскания, направить ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства С. К.С. на 35074,03 руб. по договору от 25.03.2019; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб. и 5000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор заключался с банком. Полагает решение суда заведомо неисполнимым, поскольку документация НАО «ПКБ» не передавалась, в связи с чем в данном споре вины ответчика не усматривается. Настаивает на том, что не может нести ответственность за последствия, связанные с незаключенностью либо исполнением договора, полагая свое поведение добросовестным.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Смола Е.П., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

В силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Из положений ст. 11 указанного Федерального закона следует, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2019 истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с целью получения потребительского кредита, однако ему было отказано ввиду плохой кредитной истории.

17.07.2019 и 12.03.2020 С. К.С. письменно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитным обязательствам.

Данные обращения ответчиком получены 25.07.2019 и 16.03.2020 соответственно, однако до настоящего времени оставлены без ответа.

Согласно договору цессии от 25.03.2019 ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитному договору №2120181423 от 09.06.2010, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С. К.С., сумма задолженности на дату уступки права составляла 35074,03 руб.

Ответчиком в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в отношении истца были представлены сведения о просроченной на 348 дней (по состоянию на (...)) задолженности в размере 35074,03 руб. по договору о потребительском кредитовании от 25.03.2019 (ID 3102523230).

Однако из представленных в кредитную историю истца сведений следует, что указанная задолженность размере 35074,03 руб. по кредитному договору (ID 321941402) от 09.06.2010 погашена истцом (...).

Истец отрицает обозначенное выше кредитование у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Данный банк подтвердил суду заключение с истцом договора № 2120181423 от 09.06.2010 и уступку права требования по нему на вышеназванную сумму. В то же время именно этот банк представил в кредитную историю С. К.С. сведения о закрытии кредита оплатой (...) в сумме 35074,03 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не смог достоверно подтвердить сообщенные ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об истце.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность ответить истцу на его обращения по вопросам, касающимся просроченной задолженности и направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору ID 3102523230 от 25.03.2019 на сумму 35074,03 руб., взыскал в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 3000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи