Решение по делу № 8Г-962/2024 [88-5211/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5211/2024

                 № дела в суде 1инстанции 2-103/2023

34RS0005-01-2022-005091-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар       21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 992 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 396 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 15 556 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 5 933 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей 95 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 050 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 850 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублем, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 050 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 850 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 отказано.

Возвращена ФИО4 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 555 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставят вопрос об изменении судебных постановлений. Основаниями для изменения указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 необоснованный, поскольку его вина установлена судебным решением и заключением экспертизы №22 от 02 июня 2023 года. Также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании расходов на аренду транспортного средства в сумме 396 000 руб. Выражает несогласие с возложением на него расходов на дополнительную экспертизу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный <данные изъяты>.

30 ноября 2021 года примерно в 16 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь со стороны автозавода по ул.им.М.Болонина <адрес> в сторону стадиона «Динамо», на пересечении с <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ГA3-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего совершила столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО Сервис-Центр «Автоком», согласно заключению которого №-ВР/21 от 29 декабря <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, составляет 1 043 000 рублей.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2021 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта №50 от 24 января 2023 года, составленному экспертом ООО «Перспектива», механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился на пересечении ул. им. ФИО5 Балонина с <адрес> для совершения маневра поворота налево в сторону <адрес>, с включенным соответствующим фонарем указателя поворота, соблюдая правила приоритетного проезда начал выполнять маневр поворота налево; водитель ФИО8, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул. им. М. Балонина со стороны автовокзала в сторону стадиона «Динамо», пересекла линию разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), не остановилась перед пересечением с проезжей частью <адрес> и совершила столкновение с передней угловой левой частью кабины автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в этот момент начал выполнять маневр приоритетного проезда поворота налево; после столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении для выполнения маневра поворота направо в сторону <адрес>; столкновение автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, и автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшее в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, можно квалифицировать как: продольное (т.к. угол между продольными осями ТС незначительно отличался от 0°) - по направлению движения ТС; встречное - по характеру взаимного сближения ТС; косое - по относительному расположению продольных осей ТС; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное - по направлению вектора внешнего воздействия относительно центра тяжести; передним угловым левым для автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и левым боковым для автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проведенного осмотра установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2021 года, автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения деталей левой боковой части кузова и подвески левых колес. Все установленные повреждения деталей левой боковой части кузова и подвески левых колес автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2021 года, с учетом их вида, характера, способа причинения и места локализации.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2021 года, составляет: без учета износа 992 100 рублей; с учетом износа 520 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2021 года составляет 1 574 300 рублей. Поскольку восстановление автомобиля целесообразно, то стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №22 от 02 июня 2023 года, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2021 года, состоит из двух этапов: водитель ФИО8, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул. им. М. Балонина со стороны автовокзала в сторону стадиона «Динамо», по полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона (смены полосы движения), не включая левого фонаря указателя поворота, совершила перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение с автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в этот момент начал выполнять маневр поворота налево, заблаговременно включив соответствующий фонарь указателя поворота; угол между продольными осями «а» мог быть в пределах 10-15 градусов. При столкновении в первоначальный контакт вошла передняя часть правой боковой поверхности кузова автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передняя часть левой боковой поверхности кабины автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34. При этом в силу большой разности в скоростях движения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия и эксцентричности места приложения ударной нагрузки, возник разворачивающий момент для автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении по ходу часовой стрелки, что привело к смене направления движения вправо. Для автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу значительной величины первоначального импульса разворачивающий момент, направленный против хода часовой, не привел к значительному изменению первоначальной траектории движения;

после столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение, практически не изменив его направления, пересек проезжую часть <адрес>, и совершил встречное, косое, скользящее столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемся во встречном направлении для выполнения маневра поворота направо в сторону <адрес>; в процессе столкновения во взаимодействие вступают детали передней левой боковой части кузова автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и детали левой боковой части кузова автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Из-за большой разности в скоростях движения автомобилей и эксцентричностью места приложения ударной нагрузки возник разворачивающий момент в направлении против хода часовой, что привело к развороту задней части автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вокруг центра масс вправо. Автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также изменил направление движения вправо;

после столкновения автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия остановились в положении, зафиксированном на схеме места происшествия; с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ во время начала маневра поворота налево, допустившего пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, было лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2022 года, т.е. ситуации, в которой водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> достаточно было отказаться от маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, и тем самым предотвратить столкновение;

причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения следует считать несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 пункта 10.1, части 2 пункта 11.2 и части 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. Именно выезд без подачи соответствующего сигнала указателя поворотов при наличии горизонтальной разметки 1.1 на сторону проезжей части ул. им. М.Балонина, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона попутного автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подавшего сигнал левого поворота, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, не позволило водителю ФИО3 предотвратить исследуемое событие от 30 ноября 2022 года. Совершенно очевидно, что снижение скорости вплоть до остановки и отказ от выполнения маневра обгона водителем ФИО3 автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого заблаговременно включил соответствующий сигнал указателя поворота и занял соответствующее положение на проезжей части для выполнения маневра поворота налево, исключало дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации; с технической точки зрения причиной столкновения с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 пункта 10.1, части 2 пункта 11.2 и части 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения, не усматривается; с технической точки зрения следует заключить, что у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р 900 ОО 34, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения путем применения торможения, как того требует пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), ч. 2 и. 11.2, и части 1 и. 11.4 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО9 располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; поскольку водитель ФИО9, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагала технической возможностью предотвращения столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя требования пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 п. 11.2, и части 1 и. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершенно очевидно, что предотвращение столкновения с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также было сопряжено с выполнением водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ;

отказ от маневра (отказ от выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона на перекрестке неравнозначных дорог) водителем <данные изъяты>. исключал как столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и последующее столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>; с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент начала поворота налево не создавал помех для движения водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а водитель данного автомобиля - ФИО3 не имела какого-либо преимущественного права проезда. Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включил фонари соответствующего указателя поворота и занял соответствующее положение на проезжей части, как того требуют пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, поддержал.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы м ООО «Перспектива», признав их допустимыми доказательствами по делу, установил, что нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ привели к причинению материального ущерба ФИО4, т.е. именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба в долевом порядке как непосредственно на причинителя вреда ФИО3, так и на титульного собственника автомобиля ФИО2, поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

При этом суд первой инстанции, не согласился с доводами стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и водителя автомобиля «ГАЗ A21R32» в причинении ущерба истцу ФИО4, поскольку несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ A21R32» требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ во время начала маневра поворота налево, допустившего пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля «Ford Explorer» и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и, соответственно, с причинением вреда собственнику автомобиля «Ford Explorer» ФИО4.

Принимая во внимание, что ответчик - ИП ФИО1 не являлся участником второго этапа рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Ford Explorer» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по аренде автомобиля, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, принятия всех необходимых мер к уменьшению убытков путем аренды иного транспортного средства.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ИП ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности взыскания с истца в пользу ИП ФИО1 расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонения, как необоснованные.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суды по общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложили на проигравшую сторону - истца.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун