Решение по делу № 33-1120/2019 от 30.01.2019

Судья – Шитикова О.А.                     Стр.140г г/п150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1120/2019     26 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой Г.Е. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Суровой М.Г., Васильева В.В. к Белозеровой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Белозерову Г.Е. в срок до 30 июня 2019 года перенести за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего Суровой М.Г., Васильеву В.В., принадлежащий Белозеровой Г.Е. погреб».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сурова М.Г., Васильев В.В. обратились в суд с иском к Белозеровой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Белозерова Г.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После проведения землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № была установлена граница между их земельными участками и участком ответчика. Было выявлено, что часть земельного участка самовольно занята строением (погребом) ответчика. Каких-либо соглашений по вопросу пользования земельным участком с ответчиком заключено не было. 20 сентября 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка от погреба в течение 14 дней со дня получения требования. Требование получено ответчиком 24 сентября 2018 г. На день подачи искового заявления в суд участок не освобожден от незаконного строения. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса самовольно возведенного строения (погреба) за границы их земельного участка в срок до 1 мая 2019 г.

Истцы Сурова М.Г., Васильев В.В., ответчик Белозерова Г.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Винниченко Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени участок истцов не освобожден от строения, принадлежащего ответчику (погреба), что подтверждается съемкой. Просит для исполнения заявленных требований установить срок – до 01 мая 2019 г.

Представитель ответчика Колованова И.А. не оспаривала, что спорная постройка находится в границах земельного участка истцов, однако, полагает, что действиями ответчика не допущено нарушения прав Суровой М.Г. и Васильева В.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласиласьответчик Белозерова Г.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобыссылаясь на решение Приморского районного суда Архангельской области по делу №, которым отказано в удовлетворении требований о сносе забора, отгораживающего спорное строение по земельному участку истцов, и установлено, что реконструкция погреба произведена с согласия лица, проживающего в доме истцов и занимающегося его содержанием, самовольного захвата со стороны ответчика не имелось.

Считает, что, удовлетворяя требования истцов, суд нарушает вступившее в законную силу решение суда, обязательное для исполнения. Суд не учел, что постройка возведена в тех же границах, что и ранее существовавшие постройки, принадлежащие истцам и ответчику и включенные в технические паспорта обеих сторон.

Обращает внимание, что право на указанную хозяйственную постройку возникло у ответчика вместе с правом собственности на дом. Место нахождения погреба, его назначение и конфигурация не менялись, и ранее данное строение не препятствовало использованию земельного участка истцов.

Заслушав представителя ответчика Белозерова Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Винниченко Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что Сурова М.Г. и Васильев В.В. являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Белозерова Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2018 г. удовлетворен иск Суровой М.Г., Васильева В.В. к Белозеровой Г.Е. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Суровой М.Г. и Васильеву В.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Белозеровой Г.Е., по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении № от 23 апреля 2018 г., выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы».Решение вступило в законную силу 22 июня 2018 г.

Сведения о местоположении указанной границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела, при выезде на участок истцов была зафиксирована нежилая постройка, принадлежащая собственнику участка с кадастровым номером №, представляющая собой деревянный сарай с насыпью, постройка на 98% располагается на земельном участке истцов, что подтверждается съемкой и фотоотчетом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком Белозеровой Г.Е. допущено нарушение прав истцов Суровой М.Г. и Васильева В.В. как собственников земельного участка с кадастровым номером №, в виде размещения на указанном земельном участке постройки (погреба).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Факт расположения на земельном участке истцов постройки (погреба) принадлежащей ответчику в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела.

Решение Приморского районного суда Архангельской области по делу №, на которое ссылается податель жалобы, не подтверждает законность установки погреба ответчика на земельном участке истцов. Данным решением установлена граница земельных участков истцов и ответчика, при этом исковых требований в отношении погреба ответчика в рамках указанного гражданского дела не разрешалось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела; доводы, изложенные в нем, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С.Пономарев

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова