Решение по делу № 1-30/2016 (1-633/2015;) от 23.11.2015

<данные изъяты>

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Козловской Г.С.,

потерпевшей ФИО13,

подсудимых Князева И.В., Шпагина Р.В.,

защитников в лице адвокатов Гарт А.А., Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, <данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шпагина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев И.В. и Шпагин Р.В. дважды совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также каждый совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Князевым И.В. и Шпагиным Р.В. совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В марте 2015 года, Князев И.В. и Шпагин Р.В. в г. Красноярске между собой договорились на хищение денежных средств путем обмана у пожилых людей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, Князев И.В. и Шпагин Р.В., реализуя единый совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришли по адресу: <адрес> незнакомой ФИО5, 1931 года рождения, где действуя совместно и согласованно, желая ввести ФИО5 в заблуждение, относительно своих реальных намерений, представились сотрудниками социальной службы, и интересуясь здоровьем последней, продемонстрировали ФИО5 магнитные повязку на голову и наколенник, которые якобы помогают при различных болях, продали ей данные вещи по заведомо завышенной цене в размере 6500 рублей, убедив последнюю, что данная сумма является льготной, при рыночной стоимости этих изделий в сумме около 500 рублей. При этом ФИО5 в силу своего преклонного возраста и возникшего доверия, не предполагая об истинных намерениях Князева И.В. и Шпагин Р.В., будучи обманутой, передала последним денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего Князев И.В. и Шпагин Р.В. скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. и Шпагин Р.В. продолжая реализовывать совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришли по адресу: <адрес> ранее незнакомой ФИО7, 1925 года рождения, где действуя совместно и согласованно, желая ввести ФИО6 в заблуждение, относительно своих реальных намерений, представились работниками благотворительной организации, и поинтересовавшись здоровьем последней, продемонстрировали ей медицинский препарат «Дарсонваль», который якобы помогает при различных заболеваниях, продали ей данный препарат по заведомо завышенной цене в размере 6300 рублей, при этом убедив последнюю, что для нее указанная цена является льготной, при рыночной стоимости этого изделия в сумме около 3000 рублей. ФИО6, в силу своего возраста и возникшего доверия, не предполагая об истинных намерениях Князева И.В. и Шпагина Р.В., будучи обманутой, передала последним денежные средства в сумме 6300 рублей, после чего Князев И.В. и Шпагин Р.В. скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 6300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. и Шпагин Р.В. продолжая реализовывать совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришли по адресу: <адрес> ранее незнакомому ФИО8, 1931 года рождения, где действуя совместно и согласованно, желая ввести ФИО8 в заблуждение, относительно своих реальных намерений, представились сотрудниками социальной службы, и поинтересовавшись здоровьем последнего, продемонстрировали ему ортопедический бандаж «Тривес», который якобы помогает при различных заболеваниях, продали ему данный препарат по заведомо завышенной цене в размере 5000 рублей, при этом убедив последнего, что для него указанная цена является льготной, при рыночной стоимости этого изделия в сумме около 1000 рублей. ФИО8, в силу своего возраста и возникшего доверия, не предполагая об истинных намерениях Князева И.В. и Шпагин Р.В., будучи обманутым, передал последним денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего Князев И.В. и Шпагин Р.В. скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. и Шпагин Р.В., продолжая реализовывать совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришли по адресу: <адрес> ранее незнакомой ФИО10, 1940 года рождения, где действуя совместно и согласованно, желая ввести ФИО9 в заблуждение, относительно своих реальных намерений, представились сотрудниками социальной службы, и поинтересовавшись здоровьем последней, продемонстрировали ей наколенник «Тривес», который якобы помогает при болях в суставах, продали ей данный препарат по заведомо завышенной цене в размере 6000 рублей, при этом убедив последнюю, что для нее указанная цена является льготной, при рыночной стоимости этого изделия в сумме не более 1000 рублей. ФИО9, в силу своего возраста и возникшего доверия, не предполагая об истинных намерениях Князева И.В. и Шпагина Р.В., будучи обманутой, передала последним денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего Князев И.В. и Шпагин Р.В. скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. и Шпагин Р.В., продолжая реализовывать совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришли по адресу: <адрес> ранее незнакомой ФИО11, 1930 года рождения, где действуя совместно и согласованно, желая ввести ФИО11 в заблуждение, относительно своих реальных намерений, представились сотрудниками медицинского учреждения, и поинтересовавшись здоровьем последней, продемонстрировали ей ортопедический корсет «Тривес», который якобы помогает при болях, продали ей данный препарат по заведомо завышенной цене в размере 10000 рублей, при этом убедив последнюю, что для нее указанная цена является льготной, при рыночной стоимости этого изделия в сумме около 1000 рублей. ФИО11, в силу своего возраста и возникшего доверия, не предполагая об истинных намерениях Князева И.В. и Шпагин Р.В., будучи обманутой, передала последним денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего Князев И.В. и Шпагин Р.В. скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. и Шпагин Р.В., продолжая реализовывать совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришли по адресу: <адрес> ранее незнакомой ФИО12, 1926 года рождения, где действуя совместно и согласованно, желая ввести ФИО12 в заблуждение, относительно своих реальных намерений, представились сотрудниками в сфере медицинского обслуживания, и поинтересовавшись здоровьем последней, продемонстрировали ей ортопедический корсет «Тривес», который якобы помогает при болях, продали ей данный препарат по заведомо завышенной цене в размере 12500 рублей, при этом убедив последнюю, что для нее указанная цена является льготной, при рыночной стоимости этого изделия в сумме около 1000 рублей. ФИО12, в силу своего возраста и возникшего доверия, не предполагая об истинных намерениях Князева И.В. и Шпагина Р.В., будучи обманутой, передала последним денежные средства в сумме 12500 рублей, после чего Князев И.В. и Шпагин Р.В. скрылись, причинив ФИО12 своими совместными действиями значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. и Шпагин Р.В., продолжая реализовывать совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришли по адресу: <адрес> ранее незнакомой ФИО13, 1931 года рождения, где действуя совместно и согласованно, желая ввести ФИО13 в заблуждение, относительно своих реальных намерений, представились работниками пенсионного фонда, и поинтересовавшись здоровьем последней, продемонстрировали ей ортопедический корсет «Тривес», который якобы помогает при болях, продали ей данный корсет по заведомо завышенной цене в размере 15000 рублей, при этом убедив последнюю, что для нее указанная цена является льготной, при рыночной стоимости этого изделия в сумме около 1000 рублей. ФИО13, в силу своего возраста и возникшего доверия, не предполагая об истинных намерениях Князева И.В. и Шпагин Р.В., будучи обманутой, передала последним денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего Князев И.В. и Шпагин Р.В. скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. и Шпагин Р.В., продолжая реализовывать совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, пришли по адресу: <адрес> ранее незнакомой ФИО15, 1925 года рождения, где действуя совместно и согласованно, желая ввести ФИО14 в заблуждение, относительно своих реальных намерений, представились сотрудниками социальной службы, и поинтересовавшись здоровьем последней, продемонстрировали ей ортопедический корсет «Тривес», который якобы помогает при болях, продали ей данный корсет по заведомо завышенной цене в размере 15000 рублей, при этом убедив последнюю, что для нее указанная цена является льготной, при рыночной стоимости этого изделия в сумме около 1000 рублей. ФИО14, в силу своего возраста и возникшего доверия, не предполагая об истинных намерениях Князева И.В. и Шпагина Р.В., будучи обманутой, передала последним денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего Князев И.В. и Шпагин Р.В. скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. и Шпагин Р.В. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласованно, поинтересовавшись здоровьем ФИО13, пообещали последней пригласить врача, стоимость услуг которого составляет 5000 рублей. ФИО13, будучи введенной в заблуждение, передала Шпагину Р.В. и Князеву И.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего Шпагин Р.В. и Князев И.В. с похищенными денежными средствами скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Князев И.В. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства ФИО13 в сумме 5000 рублей, после чего скрылся, причинив своими действиями ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Шпагин Р.В. в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства ФИО11 в сумме 5000 рублей, после чего скрылся, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Князев И.В. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Согласно показаний Князева И.В. данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 71-75), находясь в городе Красноярске он предложил ФИО27 поехать в город Канск, где искать престарелых людей, инвалидов и ветеранов, ходить по квартирам и продавать последним медицинские аппараты по заведомо завышенной цене, которые они приобрели за маленькую сумму в аптеках, на что ФИО27 согласился. Когда приходили к пожилым людям, они расспрашивали последних о здоровье, выясняли, какие жалобы на здоровье, являются ли те ветеранами. В конце марта 2015 года они со ФИО27 зашли в дом по <адрес>, где в одной из квартир поинтересовались, проживает ли в этом доме кто-нибудь из ветеранов и им указали на соседнюю квартиру. Постучавшись в указанную квартиру им открыла женщина, которая на их вопрос пояснила, что является тружеником тыла и впустила их в квартиру. На их вопросы женщина пояснила, что у последней болит голова и колено, на что они предложили последней купить магнитная повязку на голову и наколенник за 6500 рублей, на что женщина согласилась и передала им указанную сумму. Эти повязку и наколенник они приобрели заранее в аптеке г. Канска примерно за 500 рублей. На следующий день они со ФИО27 пришли в дом ветеранов, расположенный в м/р-не 4-ом Центральном, где в коридоре встретили женщину, у которой расспросили про здоровье и продали последней препарат «Дарвенсаль» за 6300 рублей. В начале апреля 2015 г. они со ФИО27 зашли в дом по пер. Индустриальный, где одну из дверей им открыл пожилой мужчина, после чего они, как и ранее, прошли к последнему в квартиру и продали этому мужчине бандаж за 5000 рублей. В начале апреля 2015 г. они со ФИО27 пришли к бабушке, проживающей в доме по <адрес>, которой продали пояс за 10000 рублей, при этом видели, что последняя взяла деньги с холодильника и увидели, что на холодильнике еще остались деньги. В этот момент, пока он разговаривал с бабушкой, то увидел, что ФИО27 взял с холодильника еще 5000 рублей. В апреле 2015 г. они со ФИО27 пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где продали бабушке наколенник за 6000 рублей. В середине апреля 2015 г. они прошли в квартиру по <адрес> в <адрес>, где другая женщина их привела к женщине в квартиру, которая очень плохо слышит и не вставала, и последней они продали корсет за 12500 рублей. В конце апреля 2015 г. они со ФИО27 пришли к бабушке по <адрес>, у которой расспросив про здоровье, продали последней корсет за 15000 рублей. На следующий день они со ФИО27 вновь пришли к этой женщине, чтобы что-нибудь продать последней, при этом увидели, что женщина при них начала массировать ногу. После этого они со ФИО27 пояснили этой женщине, что у них есть массажист и за эти услуги получили 5000 рублей. Кроме того, находясь в этой квартире, ФИО27 попросил попить воды у бабушки и когда ФИО27 с женщиной вышли из комнаты, он достал 5000 рублей из варежки, поскольку ранее видел, где лежат деньги. Кроме того, в конце апреля 2015 г. они со ФИО27 пришли в квартиру по <адрес>, где продали пожилой женщине корсет за 15000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Шпагин Р.В. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Согласно показаний Шпагина Р.В. данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 118-123), последний показания, в целом аналогичные исследованным показаниям Князева И.В. Дополнительно показал, что продавая пояса и наколенники по цене, превышающей в несколько раз их стоимость, приобретая эти препараты за сумму около 1000 рублей, они понимали, что тем самым обманывают покупателя. Они подыскивали престарелых людей, инвалидов и ветеранов, которых было возможно легко ввести в заблуждение. В начале апреля 2015 года, когда он с Князевым находился в квартире Коноваленко, то продали последней корсет за 9500 рублей, при этом Коноваленко отдала ему 10000 рублей и они пообещали 500 рублей отдать позже. Кроме того, находясь в этой квартире он увидел на холодильнике денежные средства и когда Князев разговаривал с Коноваленко, то он с холодильника забрал 5000 рублей.

Кроме признания Князевым И.В. и Шпагиным Р.В. своей вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

по факту хищения имущества ФИО5:

- показаниями потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 36-39), согласно которым она является пенсионером, проживает по адресу: <адрес>, и ежемесячно получает пенсию в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к ней домой пришли двое молодых парней, которые представились работниками социальной службы и данных парней она впустила в квартиру, поскольку последние были аккуратно одеты и вошли к ней в доверие. Данные парни показали ей магнитную повязку на голову и наколенник, при этом пояснили, что данные препараты хорошо помогают и их стоимость 14000 рублей, однако поскольку она является льготником, то для нее эти вещи будут стоить 6500 рублей. Она почему-то сразу взяла деньги и передала парням за эти приборы, однако когда парни ушли, она поняла, что ей эти вещи не нужны и что ее обманули. Ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным, поскольку она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты и лекарства.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, а также произведено изъятие двух упаковочных коробок от повязки и наколенника соответственно (т. 2 л.д. 9-12);

- экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость магнитоэластичного наколенника составила 220 рублей, стоимость магнитной повязки составила 300 рублей (т. 2 л.д. 29-30);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО5 опознала Шпагина Р.В. и Князева И.В., которые под видом социальных работников продали ей повязку и наколенник за 6500 рублей (т. 2 л.д. 43-47, л.д. 48-52).

по факту хищения имущества ФИО7:

- показаниями потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 75-78), согласно которым она является ветераном Великой Отечественной войны и пенсионером, проживает по адресу: <адрес>, получает ежемесячно пенсию в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ее дом должны были прийти врачи для проведения обследования и около 12-00 часов она вышла в коридор. В коридоре она встретила двух парней, которые представились работниками благотворительной организации, поинтересовались, является ли она льготником, на что она ответила положительно. Данные парни прошли к ней в квартиру и предложили ей купить аппарат для лечения всех заболеваний, при этом пояснили, что данный аппарат помогает при болях в сердце и для лечения суставов и что после применения этого аппарата она больше не будет принимать таблетки. Также парни ей пояснили, что данный аппарат стоит 32000 рублей, однако ей как льготнику они его продадут за 12000 рублей. Она пояснила, что у нее есть лишь 6300 рублей, при этом данные парни забрали у нее эти деньги и пояснили, что за остальной суммой придут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она получит пенсию. На следующий день она позвонила в магазин, где ей пояснили, что стоимость данного аппарата составляет от 2600 до 3600 рублей. Она подождала до ДД.ММ.ГГГГ, однако эти парни не пришли и она поняла, что ее обманули. Кроме того, после ухода парней к ней пришли врачи, которые пояснили, что применение этого аппарата ей противопоказано. Причиненный ущерб в сумме 6300 рублей является для нее значительным, поскольку она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты и лекарства.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО7 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 59-62);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 произведено изъятие аппарата для дарсонвализации ДЕ-212Карат (т. 2 л.д. 65, л.д. 68);

- сведениями интернет-магазина о стоимости аппарата «Дарсонваль», стоимость которого составила 3152 рубля (т. 2 л.д. 69);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО6 опознала Шпагина Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим парнем у нее дома продал ей аппарат за 6300 рублей (т. 2 л.д. 86-90).

по факту хищения имущества ФИО8:

- показаниями потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 113-116), согласно которым она является ветераном труда и инвалидом 2 группы, проживает по адресу: <адрес>, при этом получает ежемесячно пенсию в размере 30000 рублей, которую он расходует на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов и лекарств. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов к нему домой пришли двое парней, которые представились работниками социальной защиты, поэтому он впустил последних в дом. Когда парни вошли в квартиру, показали ему бандаж компрессионный «Тривес», при этом пояснили, что данный бандаж полезен для суставов, расспрашивали у него про здоровье. Кроме того парни пояснили, что продадут ему этот бандаж по льготной цене в размере 5000 рублей, на что он согласился и отдал эту сумму. После ухода парней он понял, что его обманули и что данный бандаж столько не стоит. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 122-125), согласно которым ФИО8 является ей отцом, последний плохо передвигается и не выходит из дома. Обстоятельства обмана ее отца ей не известны, однако данным бандажом Грешняков не пользуется. Она присутствовала на опознании, где ее отец уверенно опознал двух парней.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему обманным путем продали бандаж за 5000 рублей, чем причинили значительный ущерб (т. 2 л.д. 97);

- протоколами явок с повинной Шпагина Р.В. и Князева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных подсудимым в ходе судебного следствия, где последние сообщили о продаже ФИО17 бандажа за 5000 рублей, при этом Князев И.В. дополнительно указал о приобретении данного изделия в аптеке за 950 рублей (т. 2 л.д. 105-106, л.д. 108-109);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО17 опознал Шпагина Р.В. и Князева И.В., которые представившись работниками социальной защиты продали ему по льготной цене бандаж за 5000 рублей (т. 2 л.д. 126-130, л.д. 131-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шпагина Р.В. произведено изъятие, в том числе, копий чеков свидетельствующих о приобретении ортопедических корсетов «Тривес» (т. 2 л.д. 224-228), а также протоколом осмотра этих чеков, согласно которому стоимость этих корсетов составила от 906 рублей 87 копеек до 1054 рубля 41 копейки (т. 2 л.д. 229-280).

по факту хищения имущества ФИО10:

- показаниями потерпевшей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 158-161), согласно которым она является пенсионером и инвалидом 3 группы, имеет заболевание ног и проживает по адресу: <адрес>, при этом получает ежемесячно пенсию в размере 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов к ней домой пришли двое парней, которые представились работниками социальной защиты, интересовались ее здоровьем, при этом пояснили, что распространяют наколенники среди инвалидов и пенсионеров. Кроме того, один из парней пояснил, что у них имеется наколенник, который является хорошим средством от боли в суставах, при этом второй парень одел ей на колено этот наколенник. Таким образом, она приобрела наколенник за 6000 рублей. Считает, что ее обманули, при этом данный ущерб для нее является значительным, поскольку она оплачивает коммунальные услуги, помогает своему сыну.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО10 по адресу: <адрес>, а также произведено изъятие картонной коробки с бандажом на коленный сустав «Тривес», приобретенной потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-146);

- протоколами явок с повинной Шпагина Р.В. и Князева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных подсудимым в ходе судебного следствия, где последние сообщили о продаже в начале апреля 2015 г. ФИО10 наколенника по заведомо завышенной цене в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 147-148, л.д. 150-151);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 опознала Шпагина Р.В. и Князева И.В., которые представившись работниками социальной защиты, продали ей наколенник за 6000 рублей (т. 2 л.д. 165-169, л.д. 170-174).

по факту хищения имущества ФИО11:

- показаниями потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 140-143), согласно которым она является ветераном труда, проживает по адресу: <адрес>, при этом получает ежемесячно пенсию в размере 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 16000 рублей, а также дополнительно получила 5000 рублей у Дню Победы. Около 11 часов к ней домой пришли двое парней, при этом один из парней показал ей какое-то удостоверение и эти парни представились сотрудниками медицинского учреждения. Эти парни легко вошли к ней в доверие, показали ей пояс для поясницы и предложили ей купить данный пояс за 9000 рублей, на что она согласилась и передала этим парням 10000 рублей, которые взяла у себя на холодильнике. Парни взяли у нее эти деньги и пояснили, что позже принесут сдачу. Кроме того, после ухода этих парней она обнаружила, что с холодильника пропала купюра достоинством 5000 рублей. Для чего приобрела этот пояс она не знает, так как он ей противопоказан, видимо потому, что эти парни красиво и убедительно говорили. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она оплачивает коммунальные услуги, приобретает много лекарственных препаратов.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 147-150), согласно которым ранее она осуществляла уход за одинокой Коноваленко и каждый день приходила к последней домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12-45 часов она пришла к Коноваленко, которая встретила ее в пороге квартиры и пояснила, что кого-то ждет, кто пошел разменять деньги. При этом Коноваленко была в шоковом состоянии, пояснила, что ничего не покупала и ей не нужен пояс. Позже Коноваленко ей рассказала, что к последней пришли двое парней, которые были аккуратно одеты и продали Коноваленко пояс за 10000 рублей, а также после ухода этих парней, Коноваленко обнаружила пропажу 5000 рублей. Она видела в квартире Коноваленко коробку от пояса, однако применение этого изделия Коноваленко противопоказано.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 указала о хищении у нее в этот день путем обмана 10000 рублей, а также о тайном хищении 5000 рублей у нее в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО11 по адресу: <адрес>, а также произведено изъятие картонной коробки с поясом «Тривес», приобретенной потерпевшей в этот день (т. 1 л.д. 91-98);

- протоколом явки с повинной Шпагина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где последний сообщил о совместно с Князевым И.В. продаже в первой декаде апреля 2015 года ФИО11 пояса для спины за 9500 рублей, при этом получении от последней 10000 рублей, а также о хищении им у Коноваленко в этот день 5000 рублей (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шпагина Р.В. получены образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 226-227);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на картонной коробке из-под ортопедического корсета, изъятого в квартире ФИО11, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Шпагиным Р.В. (т. 1 л.д. 245-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шпагина Р.В. произведено изъятие, в том числе, копий чеков свидетельствующих о приобретении ортопедических корсетов «Тривес» (т. 2 л.д. 224-228), а также протоколом осмотра этих чеков, согласно которому стоимость этих корсетов составила от 906 рублей 87 копеек до 1054 рубля 41 копейки (т. 2 л.д. 229-280).

по факту хищения имущества ФИО12:

- показаниями потерпевшей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 192-195), согласно которым она является пенсионером, проживает по адресу: <адрес>, при этом получает ежемесячно пенсию в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов она находилась у себя дома со своей знакомой Гуськовой и в это время к ней пришли двое парней, которые представились работниками медицинского центра, при этом пояснили, что продают медицинские приборы и покали ортопедический корсет, который помогает при многих заболеваниях. Парни ей пояснили, что данный корсет стоит 12500 рублей и она его согласилась купить, так как у нее плохое здоровье. Зачем она купила этот корсет не знает, парни ей показались приличными, легко вошли в доверие. Причиненный ущерб в размере 12500 рублей является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 199-202), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО12, когда около 13-00 часов пришли двое молодых парней, которые представились работниками с центральной больницы, при этом пояснили, что они распространяют медицинские аппараты. Эти парни быстро вошли в доверие, были общительные и хорошо одеты. Один из парней одел Яковлевой на спину пояс, пояснил, что данный пояс лечебный и предложил купить его за 12500 рублей, на что Яковлева согласилась и купила пояс. Данные парни расспрашивали про здоровье, про пенсию, а также хотели ей что-нибудь продать, однако она пояснила, что у нее денег нет и парни ушли. Через некоторое время Яковлева поняла, что последнюю обманули, так как дорого продали пояс и она обратилась в полицию.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО12 по адресу: <адрес>, а также произведено изъятие ортопедического корсета в коробке (т. 1 л.д. 161-165);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Князева И.В. получены образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 211-212);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на картонной коробке из-под ортопедического корсета, изъятого в квартире ФИО12, обнаружены следы пальцев рук, оставленные Князевым И.В. (т. 1 л.д. 217-221);

- протоколом явки с повинной Шпагина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где последний сообщил о совместной с Князевым И.В. продаже ФИО12 ортопедического корсета «Тривес» за 12500 рублей, который ими был приобретен в аптеке за 900 рублей (т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шпагина Р.В. произведено изъятие, в том числе, копий чеков свидетельствующих о приобретении ортопедических корсетов «Тривес» (т. 2 л.д. 224-228), а также протоколом осмотра этих чеков, согласно которому стоимость этих корсетов составила от 906 рублей 87 копеек до 1054 рубля 41 копейки (т. 2 л.д. 229-280).

по факту хищения имущества ФИО13:

- показаниями потерпевшей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 55-56), согласно которым она является ветераном труда, пенсионером, проживает по адресу: <адрес>, при этом получает ежемесячно пенсию в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришли двое молодых парней, которые представились работниками пенсионного фонда, были опрятно одеты и она этих прей впустила в квартиру. Парни ей пояснили, что будут ее лечить, при этом достали из коробки пояс, который надели ей на спину и пояснили, что этот пояс лечит спину. Парни предложили ей купить данный пояс за 15000 рублей, при этом пояснили, что данный пояс в магазине стоит гораздо дороже. Она согласилась его купить и при парнях с кровати взяла денежные средства из которых отсчитала 15000 рублей и передала эти деньги парням, после чего последние ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришли эти парни, которых она впустила к себе в квартиру. Парни вдвоем ей пояснили, что ей могут предоставить услуги массажиста, который будет к ней приходить ежедневно делать массаж. На это предложение она согласилась, так как она пожилой человек и у нее все болит, поэтому для оплаты услуг массажиста передала парням 5000 рублей. Когда она передала 5000 рублей за массажиста, то у нее еще оставалось 5000 рублей, при этом один из парней попросил попить воды и она с одним из парней прошла на кухню, а второй остался в комнате. После того, как этот парень попил воду, то парни вдвоем ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, однако она обнаружила, что у нее пропало 5000 рублей. Эти 5000 рублей могли похитить только данные парни. Поскольку в это время к ней в квартиру никто больше не приходил. Причиненный ей ущерб, как от хищения 15000 рублей, так и в результате каждого из двух хищений по 5000 рублей, является для нее значительным, поскольку иных доходов кроме пенсии она не имеет, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства, при этом откладывает денежные средства для операции.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 72-75), согласно которым он дважды участвовал в качестве понятого при предъявлении ФИО13 для опознания фотографий, при этом последняя уверенно опознала двух парней, которые обманным путем продали пояс, взяли деньги за массаж, а также похитили 5000 рублей.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО13 по адресу: <адрес>, а также произведено изъятие коробки от ортопедического корсета «Тривес» (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шпагина Р.В. получены образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 226-227);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на картонной коробке из-под ортопедического корсета, изъятого в квартире ФИО13, обнаружен след пальца руки, оставленный Шпагиным Р.В. (т. 1 л.д. 233-237);

- протоколом явки с повинной Шпагина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где последний сообщил о хищении 5000 рублей путем обмана совместно с Князевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 (т. 1 л.д. 76).

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 опознала Шпагина Р.В. и Князева И.В., которые 19 и 20 апреля продали ей пояс, похитили деньги, а также взяли деньги за массаж (т. 1 л.д. 67-71, л.д. 62-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шпагина Р.В. произведено изъятие, в том числе, копий чеков свидетельствующих о приобретении ортопедических корсетов «Тривес» (т. 2 л.д. 224-228), а также протоколом осмотра этих чеков, согласно которому стоимость этих корсетов составила от 906 рублей 87 копеек до 1054 рубля 41 копейки (т. 2 л.д. 229-280).

по факту хищения имущества ФИО15:

- показаниями потерпевшей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 195-198), согласно которым она является пенсионером, проживает по адресу: <адрес>, получает ежемесячно пенсию в размере 18000 рублей. В связи с плохим состоянием здоровья она не выходит из дома, поэтому социальные и медицинские работники приходят к ней домой сами. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов к ней домой пришли двое молодых парней, которых она впустила в квартиру. Один из парней сказал, что ей, как труженику тыла принесли подарок и передали коробку с поясом, за что она расписалась в ведомости. После этого ей сказали, что стоимость этого пояса составляет 15000 рублей, на что она пояснила, что ранее ей поясняли, что этот пояс выдается бесплатно. В тоже время парни ей пояснили, что она не правильно поняла. После чего она передала 15000 рублей парням и последние ушли. После ухода парней она поняла, что этот пояс ей не нужен и что она зря передала деньги. Причиненный ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 212-215), согласно которым она проживает в <адрес>. По соседству, в <адрес> проживает одинокая бабушка Вера Яковлевна, которую она приходит проведывать. Ей известно со слов Веры Яковлевны, что последней продали за 15000 рублей, при этом парни представлялись работниками соцзащиты. Кроме того, в ее присутствии Вере Яковлевне предъявляли фотографии, на которых последняя уверенно опознала двух парней совершивших обман.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры ФИО15 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие коробки с ортопедическим корсетом «Тривес», ранее приобретенного ФИО15 (т. 2 л.д. 183-184, л.д. 186);

- протоколами явок с повинной Князева И.В. и Шпагина Р.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных подсудимыми в ходе судебного следствия, где последние сообщили о хищении у ФИО15 денежных средств (т. 2 л.д. 187-188, л.д. 190-191);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 опознала Шпагина Р.В. и Князева И.В., которые продали ей пояс за 15000 рублей, поскольку она приняла последних за работников социальной защиты (т. 2 л.д. 202-206, л.д. 207-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шпагина Р.В. произведено изъятие, в том числе, копий чеков свидетельствующих о приобретении ортопедических корсетов «Тривес» (т. 2 л.д. 224-228), а также протоколом осмотра этих чеков, согласно которому стоимость этих корсетов составила от 906 рублей 87 копеек до 1054 рубля 41 копейки (т. 2 л.д. 229-280).

Давая правовую оценку действиям подсудимых Князева И.В. и Шпагина И.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Князева И.В. и Шпагина И.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Князева И.В. и Шпагина И.В.:

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств ФИО5 в сумме 6500 рублей, денежных средств ФИО7 в сумме 6300 рублей, денежных средств ФИО8 в сумме 5000 рублей, денежных средств ФИО10 в сумме 6000 рублей, денежных средств ФИО11 в сумме 10000 рублей, денежных средств ФИО12 в сумме 12500 рублей, денежных средств ФИО13 в сумме 15000 рублей, денежных средств ФИО15 в сумме 15000 рублей, – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО13 в сумме 5000 рублей, – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действия подсудимых обусловлена тем, что Князев И.В. и Шпагин И.В. предварительно договорились между собой и в последующем, прибыв в г. Канск, совместно подыскивали престарелых людей, инвалидов и ветеранов, которым продавали по заведомо завышенной цене медицинские изделия, при этом рассчитывая на плохое состояние здоровья последних, ввиду которого последние не догадывались об истинной стоимости приобретаемых изделиях у Князева И.В. и Шпагина И.В. При этом Князев И.В. и Шпагин И.В. представляясь сотрудниками различных социальных и медицинских учреждений, убеждали данных лиц, что реализуемые ими препараты оказывают чудотворный эффект в излечении и после применения которых, наступит излечение от всех болезней, в то время, когда некоторым из потерпевших было противопоказано их применение. Для реализации задуманного, Князев И.В. и Шпагина И.В. предварительно подыскав престарелое лицо, выясняли у него о наличии и характере заболеваний, а также о материальном положении, после чего убеждали о необходимости приобрести реализуемое ими изделие.

ДД.ММ.ГГГГ Князев И.В. и Шпагина И.В. прибыв во второй раз в квартиру к ФИО13 с целью хищения имущества последней путем обмана, желая вновь продать последней медицинское изделие по заведомо завышенной цене, увидели, что последняя массирует свою ногу, после чего реализуя совместный умысел на хищение денежных средств ФИО13 путем обмана, совместно предлагая потерпевшей услуги массажиста, получили от нее 5000 рублей за эти услуги, после чего с похищенными деньгами скрылись.

Суд квалифицирует действия Шпагина И.В. по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО11 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия Князева И.В. по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО13 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. и Шпагину Р.В. обвинение, указанием на место, где подсудимые вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств путем обмана, поскольку из показания каждого из подсудимых установлено, что такая договоренность между ними состоялась в г. Красноярске вместо г. Канска, как указано в обвинении.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. и Шпагину Р.В. обвинение, указанием на время совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5, поскольку из показаний потерпевшей ФИО5 достоверно установлено, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. обвинение, указанием на дневное время совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО7, а обвинение Князеву И.В. и Шпагину Р.В. указанием на то, что подсудимые при совершении данного преступления представлялись работниками благотворительной организации, а не сотрудниками социальной службы, поскольку из показаний потерпевшей ФИО7 достоверно установлено, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, то есть в дневное время, при этом Князев И.В. и Шпагин Р.В. представлялись работниками благотворительной организации.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. обвинение, указанием на дневное время совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО8, поскольку из показаний потерпевшего ФИО8 достоверно установлено, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. и Шпагину Р.В. обвинение, указанием дату совместного хищения денежных средств путем обмана ФИО11, уточнить предъявленное Князеву И.В. обвинение по данному факту, указанием на дневное время совершения этого хищения, уточнить предъявленное обвинение Князеву И.В. и Шпагину Р.В. указанием на то, что подсудимые при совершении данного преступления представлялись сотрудниками медицинского учреждения, а не сотрудниками социальной службы, а также уточнить дату предъявленного обвинения Шпагину И.В. по факту тайного хищения имущества ФИО11, поскольку из показаний последней достоверно установлено, что Князев И.В. и Шпагин Р.В. пришли к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, вместо указанного в обвинении ДД.ММ.ГГГГ, при этом Князев И.В. и Шпагин Р.В. представлялись сотрудниками медицинского учреждения.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. обвинение, указанием на дневное время совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО10, поскольку из показаний потерпевшей достоверно установлено, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, то есть в дневное время.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. обвинение, указанием на дневное время совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО12, а также обвинение Шпагину Р.В. указанием на то, что подсудимые при совершении данного преступления представлялись сотрудниками в сфере медицинского обслуживания, а не сотрудниками социальной службы, как указано в обвинение Шпагина Р.В., поскольку из показаний потерпевшей ФИО12 достоверно установлено, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, то есть в дневное время, при этом Князев И.В. и Шпагин Р.В. представлялись работниками медицинского центра, то есть сотрудниками в сфере медицинского обслуживания.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. обвинение, указанием на дневное время совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО13 путем обмана, а также обвинение Князеву И.В. и Шпагину Р.В. указанием на то, что подсудимые при совершении данного преступления представлялись работниками пенсионного фонда, а не сотрудниками в сфере медицинского обслуживания или социальной службы, как указано в обвинении последних, поскольку из показаний потерпевшей ФИО13 достоверно установлено, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при этом Князев И.В. и Шпагин Р.В. представлялись работниками пенсионного фонда.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное Князеву И.В. обвинение, указанием на дневное время совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО15, а также обвинение Князеву И.В. указанием на то, что подсудимые при совершении данного преступления представлялись социальной службы, а не сотрудниками в сфере медицинского обслуживания, как указано в обвинении последнего, поскольку из показаний потерпевшей данных при допросе, а также при проведении опознания подсудимых достоверно установлено, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, то есть в дневное время, при этом Князев И.В. и Шпагин Р.В. представлялись работниками социальной защиты, то есть социальной службы.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 163-166), Шпагин Р.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии неустойчивой компенсации, однако указанные расстройства испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в принудительных мерах медицинского характера Шпагин Р.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Шпагина Р.В. и Князева И.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, отсутствие данных о том, что Князев И.В. обращался к врачам-психиатрам, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров в отношении Шпагина Р.В., признает Шпагина Р.В. и Князева И.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень участия Шпагина Р.В. и Князева И.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как личности, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции Шпагин Р.В. и Князев И.В. характеризуются – посредственно, по месту жительства соседями Шпагин Р.В. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 175), Князев И.В. по месту прохождения военной службы и по месту жительства соседями – характеризуется положительно (т. 4 л.д. 65, л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Князева И.В. по каждому из трех преступлений, являются наличие малолетних детей у виновного, один из которых имеет заболевание, явки с повинной, в том числе в качестве которых суд расценивает объяснения Князева И.В. в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также изобличение Шпагина Р.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем выдачи имущества, направляемого на погашение гражданских исков, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпагина Р.В. по каждому из трех преступлений, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность супруги, явки с повинной, в том числе в качестве которых суд расценивает объяснения Шпагина Р.В. в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также изобличение Князева И.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем направления денежных переводов потерпевшим, а также путем выдачи имущества, направляемого на погашение гражданских исков, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде направления потерпевшим извинительных писем, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князева И.В. и Шпагина Р.В. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Князева И.В. и Шпагина Р.В. и на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных об их личности, их исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что Князев И.В. и Шпагин Р.В. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке, по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска Князевым И.В. и Шпагиным Р.В. (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Князева И.В., Шпагина Р.В. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, – в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Князеву И.В. и Шпагину Р.В. окончательное наказание каждому в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Князева И.В. и Шпагина Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу Князева И.В. и Шпагина Р.В. взять в зале суда, срок наказания Князеву И.В. и Шпагину Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей каждому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Князева И.В., Шпагина Р.В. в пользу в пользу ФИО5 6500 рублей, в пользу ФИО7 6300 рублей, в пользу ФИО8 5000 рублей, в пользу ФИО10 6000 рублей, в пользу ФИО11 10000 рублей, в пользу ФИО12 12500 рублей, в пользу ФИО13 19000 рублей, в пользу ФИО15 15000 рублей.

Взыскать с Князева И.В. в пользу в пользу ФИО13 5000 рублей,

Взыскать со Шпагина Р.В. в пользу в пользу ФИО11 4000 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5600 рублей и ювелирное изделие из металла желтого цвета, находящиеся на хранении в МО МВД России «Канский» на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как изъятые у Князева И.В. и Шпагина Р.В. – передать в распоряжение отдела судебных приставов для исполнения приговора в части гражданских исков; коробку от акустической системы с тремя и колонками «Defender», гарантийный талон и руководство по эксплуатации, руководство по эксплуатации ИМ 1.000 РЭ АЛМА Ультратон -03 АМП, аппарат для лечения током нодтональной частоты, флеш-карту в виде браслета, футляр красного цвета, находящиеся при деле – передать в распоряжение отдела судебных приставов для исполнения приговора в части гражданских исков; лист бумаги формата А4, тетрадь формата А4, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рекламу аптеки ООО «Фарммед» <адрес>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о денежном переводе «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о денежном переводе «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о денежном переводе «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №М560 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №М559 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Эксперт», копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о денежном переводе «Колибри», руководство пользователя на корсет ортопедический «Тривес», заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение на имя ФИО27, находящиеся при деле – уничтожить; свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП на ФИО27, печать круглой формы ИП ФИО27, находящиеся при деле – вернуть Шпагину Р.В.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий          подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>