Решение по делу № 33-3060/2014 от 12.03.2014

Судья Довыденко С.П.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3060/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре Д.К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Д.А.В., Р.Т.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.В., Д.А.А. о признании незаконным постановления администрации Татарского района Новосибирской области № 281 от 29.12.2008 г. об отнесении квартир в доме по <адрес> к специализированному фонду, служебным жилым помещениям; о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения № 4 от 30.12.2008 г., заключенного между администрацией Татарского района Новосибирской области и Р.Т.В. относительно <адрес>; об исключении <адрес> из служебного жилого фонда; о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Р.Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., поддержавшей доводы жалобы Д.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., с вышеуказанным иском к администрации Татарского района Новосибирской области, мотивируя тем, что 30.12.2008 года между его супругой Р.Т.В. и ответчиком заключён договор найма служебного жилого помещения - однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Р.Т.В. зарегистрирована в данной квартире с 21.04.2009 г., Д.А.В. – с 19.05.2009 г., их дочь Д.А.А. с 13.09.2013 г.

Д.А.В. желает воспользоваться своим правом приватизации занимаемого жилого помещения, однако не может это сделать в связи с действием постановления администрации Татарского района Новосибирской области № 281 от 29.12.2008 г., на основании которого спорная квартира отнесена к служебному жилому помещению. Считает указанное постановление администрации Татарского района незаконным, так как из договора найма служебного жилого помещения № 4 от 30.12.2008 г. следует, что квартира предоставляется его жене в связи с условиями трудового договора от 27.05.2008 года и дополнительного соглашения от 23.12.2008 года. Однако в трудовой договор от 27.05.2008 года условие о предоставлении квартиры включено не было, трудовой договор заключался не с администрацией Татарского района, а с МУЗ «Татарская Центральная районная больница», которая и являлась в то время работодателем истца. Занимаемая квартира, по мнению истца, не может считаться служебной, так как предоставлена ей не работодателем. В собственности муниципального образования – района - не может находиться жилой фонд, а значит, муниципальное образование района не вправе определять и статус жилых помещений, в том числе относить их к специализированному жилому фонду. Ответчиком не была осуществлена государственная регистрация спорной квартиры в качестве служебной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Д.А.В., Р.Т.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Д.А.А.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно толкует Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, ошибочны его выводы о том, что администрация муниципального района может иметь в собственности жилищный фонд. Как указали заявители жалобы, администрация Татарского района не имела законного права владеть и распоряжаться спорной квартирой, ввела Р.Т.В. в заблуждение, заключив с ней договор найма служебного жилого помещения.

Ответчиком не была осуществлена государственная регистрация спорной квартиры в качестве служебной.

Не согласны с выводом суда о том, что истцы не нуждаются в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по факту их семья является нуждающейся в жилых помещениях, документы для постановки на учет пока не подавали.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В ч. 2 ст. 92 ЖК РФ указано, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Такие помещения, в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Отказывая в удовлетворении требований Д.А.В., Д.А.А.,

суд пришел к выводу, что спорная квартира была предоставлена его супруге

Р.Т.В. не на условиях социального найма, а на период трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения, для обеспечения сотрудников которого жильем и был создан и признан служебным данный жилой фонд. Оснований для предоставления Р.Т.В. и ее семье жилого помещения на основе договора социального найма не было и нет - малоимущими они не признаны, на учете для получения социального жилья не состоят. В связи с этим права на приобретение данного жилья в собственность в порядке приватизации у истцов нет.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 22.08.2007 г. ОАО «РЖД» передало в собственность администрации Татарского района здания и земельный участок по <адрес>

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 19.11.2008 г. созданные по <адрес> квартиры введены в эксплуатацию (л.д. 23).

<адрес> принадлежит на праве собственности помещения по <адрес>, общей площадью 1615 кв.м 3 этажа, в том числе помещение с номером 22, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. (л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2009 г. право собственности на <адрес> зарегистрировано за Татарским районом Новосибирской области (л.д. 55). Выпиской из казны объектов муниципальной собственности Татарского района также подтверждается, что указанная квартира находится в собственности Татарского района (л.д. 31).

Согласно Устава Татарского района Новосибирской области, к вопросам местного значения относится организация скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях.

В соответствии с постановлением главы администрации Татарского района от 29.12.2008 г. № 281 принято решение об отнесении квартир в доме по <адрес> к специализированному жилищному фонду - служебным жилым помещениям, для предоставления их врачам, заключившим трудовые договоры с МУЗ «Татарская ЦРБ». Согласно трудовому договору № 112 от 27 мая 2008 г. МУЗ «Татарская ЦРБ» приняло истца на работу участковым врачом – терапевтом. Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 23.12.2008 г. между Р.Т.В. и ее работодателем, следует, что на период исполнения трудовых обязанностей Р.Т.В. предоставляется спорная квартира. 24.12.2008 г. Р.Т.В. на имя главы администрации Татарского района Новосибирской области адресовано заявление, согласно которому она просит предоставить ей служебную благоустроенную <адрес> НСО (л.д. 33).

30.12.2008 г. между Р.Т.В. и администрацией Татарского района Новосибирской области на основании данных соглашений был заключен договор найма служебного помещения. В тот же день квартира была передана в пользование Р.Т.В., зарегистрировавшейся по указанному адресу в апреле 2009 года, 19.05.2009 г. был зарегистрирован истец Д.А.В., а с 13.09.2013 г. их дочь Д.А.А.

Из Устава МУЗ «Татарская ЦРБ» следует, что на момент заключения данных договоров собственником и учредителем больницы являлась администрация Татарского района Новосибирской области.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась Р.Т.В. не в связи с трудовыми отношениями с МУЗ «Татарская ЦРБ» и не может считаться в связи с этим служебной.

Суд первой инстанции правильно указал, что для осуществления своих полномочий, в том числе в сфере обеспечения населения своего района медицинской помощью, муниципальное образование имеет право, в том числе, приобретать в собственность жилье и признавать его служебным для обеспечения им сотрудников своих учреждений. Запрета на это не имеется и такая деятельность ответчика закону и основам правопорядка не противоречит.

Решение администрации Татарского района Новосибирской области о присвоении спорному жилью служебного статуса, вне зависимости от того, что его право собственности на приобретенное здание было зарегистрировано в ЕГРП позже, было принято им как законным владельцем по уже состоявшейся сделке купли-продажи. Прав истцов это решение не нарушало - на момент признания квартиры служебной истцы прав на нее не имели, в ней не проживали, в последующем супруга истца Р.Т.В. согласилась на предоставление ей данного служебного жилья на период трудовых отношений с МУЗ «Татарская ЦРБ». Доказательств тому, что Р.Т.В. кто-либо вынудил написать заявление о предоставлении служебного жилья, что она была под влиянием заблуждения, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства предоставления квартиры не свидетельствуют о том, что она не может признаваться служебным жилым помещением. Об ином правовом режиме жилого помещения материалы дела доказательств не содержат. Действующему законодательству ни решение администрации Татарского района Новосибирской области от 29.12.2008 г. № 281, ни оспариваемый договор найма служебного помещения от 30.12.2008 г. не противоречит. В связи с этим доводы заявителей жалобы в названной части являются несостоятельными.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что занимаемое его семьей жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, поэтому данное жилое помещение, по его мнению, не является служебным.

Статус служебного спорное помещение приобретало с момента принятия соответствующего решения администрацией Татарского района от 29.12.2008 г. № 281, как это предусмотрено в ст. 92 ЖК РФ, а не с момента внесения об этом сведений в государственный учет жилищного фонда. Отсутствие в ЕГРП записи о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья не влияет на правильность постановленного решения, как ошибочно полагают заявители жалобы, так как законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация решения о присвоении помещению статуса служебного.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Частью 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В данном случае ни истцу, ни его супруге Р.Т.В. спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в установленном порядке (ст. 49, 52, 57 ЖК РФ): в порядке очередности, с проверкой нуждаемости, на основании решения о предоставлении - не предоставлялось, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ни Д.А.В., ни Р.Т.В. не состоят.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Решение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи