Решение по делу № 8Г-23355/2020 от 10.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25350/2020 (№ 2-5701/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Кобахидзе О. В., третьим лицам об установлении сервитута, возмещении расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Кобахидзе О. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от                      9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Кобахидзе О.В., просило: установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, –принадлежащего Кобахидзе О.В. на праве собственности на следующих условиях: сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356 квадратных метров, граничащая с земельными участками ПАО Банк «ФК Окрытие» с кадастровыми номерами №; срок установления сервитута – постоянно (бессрочно); содержание сервитута – беспрепятственный круглосуточный (в рабочие, выходные и праздничные дни) проход работников ПАО Банк «ФК Открытие», арендаторов, посетителей, клиентов, рабочих, будущих собственников, зарегистрированных, проживающих лиц, проезд принадлежащего им легкового/грузового автотранспорта, специальной техники, перемещение материальных ценностей к жилым домам (кадастровые номера №) с земельными участками (кадастровые номера № в целях реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом; размер платы за сервитут – единовременный платёж в мере 1 (Один) рубль; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО                                 Банк «ФК Открытие» принадлежат на праве собственности два земельных участка и расположенные на них жилые здания, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилой дом, площадью 265,9 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью                             611,5 квадратных метров, с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>.

От дороги общего пользования оба земельных участка, собственником которых является Банк, отделены земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Кобахидзе О.В. Земельные участки с кадастровыми номерами № собственником которых также является Кобахидзе О.В., граничат с земельным участками истца со стороны реки. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются ФИО6 и ФИО7, не имеют прямого выхода на дорогу. Соответственно, проход и проезд к объектам недвижимости Банка возможен исключительно через земельный участок, собственником которого является Кобахидзе О.В. Между земельными участками ПАО Банк «ФК Открытие» и Кобахидзе О.В. возведён забор с калиткой и воротами.

Истец посредством телеграммы направил предложение о заключении соглашения по установлению сервитута для обеспечения прохода и проезда к своим домовладениям, а также обеспечения иных нужд собственника недвижимого имущества. Указанное предложение оставлено ответчиком без внимания.

Решением Раменского городского суда Московской области от                   9 декабря 2019 г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, установлено на праве постоянного (бессрочного) пользования ПАО Банк «ФК Открытие» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 878 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащего на праве собственности Кобахидзе О.В., для организации беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода работников ПАО Банк «ФК Открытие», арендаторов, посетителей, клиентов, рабочих, будущих собственников, зарегистрированных, проживающих лиц, проезд принадлежащего им легкового, грузового автотранспорта, специальной техники, перемещение материальных ценностей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и расположенным на них жилым домам с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в координатах согласно варианта №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадью 34 квадратных метра; установлена ежемесячная плата за пользование указанным сервитутом в размере 642 рубля; взысканы с Кобахидзе О. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобахидзе О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Кобахидзе О.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное истолкование судом норм права, несоразмерное ограничение установлением сервитута прав собственника, отсутствием возможности возвести ряд объектов, создание препятствий в рациональном пользовании большей частью принадлежащего ему земельного участка, ненадлежащее исследование судом имеющихся в деле доказательств, и, следовательно, их оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью                             1200 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030129:66, площадью 1200 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Островецкое. <адрес>, уч.14А.

На данных земельных участках расположены жилой дом, площадью 265,9 квадратных метров, и жилой дом, площадью 611,5 квадратных метров.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 878 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит согласно выписке из ЕГРН на праве собственности Кобахидзе О.В.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты следует, что доступ к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № возможен через земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030129:159, который принадлежит ответчику.

Определением Раменского городского суда Московской области от                  8 октября 2019 г. в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». Согласно экспертному заключению доступ с земель (территории) общего пользования к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, минуя земельные участки третьих лиц или ответчика, отсутствует. Для организации прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>. необходимо установление права ограниченного пользования (сервитута) на смежные земельные участки.

Экспертами при проведении исследования разработаны 3 варианта установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для организации прохода, проезда с территории земель общего пользования, к земельным участкам истца.

Вариант №1 разработан по предложению ответчика и предусматривает необходимость провести дополнительные мероприятия, а именно, обустройство входных сооружений в каменном ограждении, высотой более 1 метра.

Вариантом №2, разработанным по предложению истца, для осуществления прохода, проезда предполагается установления сервитута, через существующие ворота, дополнительные мероприятия не требуются.

Вариант №3 разработан по предложению эксперта и предусматривает установление сервитута на часть земельного участка ответчика большей площадью, чем пол вариантам № 1 и № 2, а также предусматривается необходимость провести дополнительные мероприятия, а именно обустройство входных сооружений в каменном ограждении, высотой более 1 метра.

Удовлетворяя исковые требования и принимая выше приведённые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 274, 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 23, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., исходили из невозможности прохода истца к принадлежащим ему земельным участкам без использования земельного участка ответчика.

Оценив предложенные экспертом варианты установления сервитута, судом был избран вариант № 2 заключения эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» как наиболее оптимальный, поскольку варианты № 1 и № 3 предусматривают необходимость провести дополнительные мероприятия, в частности, обустройство входных сооружений в каменном ограждении, высотой более 1 метра, а также на предложенном экспертом участке сервитута по варианту № 1, исходя из выполненных в ходе экспертного исследования чертежей, расположена ель, препятствующая проходу и проезду.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Выше приведённые требования закона судами выполнены. Применительно к настоящему случаю судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, установлено отсутствие свободного доступа на территорию земельных участков истца и возможности доступа, кроме как через земельный участок ответчика. Проанализировав местонахождение земельных участков, их характеристики, обустройство и наличие сооружений, суд избрал наименее обременительный для ответчика вариант установления сервитута, поскольку предусматривает сервитут, обеспечивающий проход и проезд через существующие ворота, которыми пользуется и сам ответчик, установив баланс интересов сторон, строго ограничив границы данного сервитута, линейными размерами 4х8,58х4х8,6 метров.

Мотивы, по которым судом отдано предпочтение варианту № 2, предложенному экспертом, при установлении сервитута, в обжалуемых судебных актах приведены, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в решении суда и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением сервитута судами, о невозможности предполагаемого использования земельного участка направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены на переоценку выводов судов и иную оценку доказательств, законных оснований к которой с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе Кобахидзе О.В. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобахидзе О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: