Решение по делу № 8Г-15177/2023 [88-19994/2023] от 06.07.2023

УИД 78RS0006-01-2021-004232-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19994/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          03 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ширяевой Дианы Васильевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года по делу № 2-219/2022 по иску Тыняного Ильи Викторовича к Ширяевой Диане Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года удовлетворен иск Тыняного И.В. к Ширяевой Д.В.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 01.12.2020.

С Ширяевой Д.В. в пользу Тыняного И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Цифрал-Сервис» Тыняному И.В. отказано.

20 сентября 2022 года Тыняный И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ширяевой Д.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 156.000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года, с Ширяевой Д.В. в пользу Тыняного И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Тыняному И.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2023 года, ответчица Ширяева Д.В. просит об отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года, считая их принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что истцом не доказано несения расходов по предъявлению исковых требований именно к Ширяевой Д.В., поскольку из представленного истцом договора на оказание юридических услуг не следует, что предметом данного договора является предъявление иска к Ширяевой Д.В. Судами не учтено, что объем выполненной представителем истца работы обусловлен поведением самого истца, который неоднократно уточнял свои требования, в связи с чем судебные заседания откладывались. Судами также не учтено, что заявленные истцом требования были удовлетворены только в отношении одного из трех ответчиков по делу, соответственно, по мнению подателя жалобы, её доля составляет не более 10.000 руб. Кроме того, оплата истцом оказанных по договору услуг произведена из денежных средств, полученных в кредит, цели и основания которого судом не были установлены; кредитный договор не был представлен.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу требования Тыняного И.В., предъявленные к Ширяевой Д.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01.12.2020, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    13 декабря 2020 года Тыняный И.В. (заказчик) заключил с ООО «ЮК ПРОТЭКТ» (исполнителем) договор, согласно которому исполнитель обязался осуществить анализ представленных информации и документов, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомить (заказчика) с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении №1, подготовить правовое заключение по указанным вопросам, подготовить проекты процессуальных документов (претензия, жалоба в прокуратуру, в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд), а также оказать иные юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в рамках досудебного разбирательства и в суде первой инстанции по настоящему спору.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в 156.000 руб. Факт оплаты истцом услуг подтверждается кассовым чеком от 13.12.2020 на вышеуказанную сумму.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств представители истца подготовили исковое заявление от 07.05.2021, уточнения искового заявления от 20.09.2021 и от 22.02.2022, приняли участие в предварительных судебных заседаниях 16.08.2021, 28.09.2021, 23.11.2021, 24.01.2022, в судебных заседаниях 02.03.2022, 13.04.2022 и 18.05.2023, при этом излагали свою позицию по существу спора, заявляли ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении доказательств к материалам дела.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителей истца в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, а также то обстоятельство, что в удовлетворении иска ко второму ответчику было отказано, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы Ширяевой Д.В. о том, что она не является единственным ответчиком и судебные расходы должны распределяться на всех участников процесса, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда надлежащим ответчиком по делу и лицом, нарушившим права истца, признана именно Ширяева Д.В. В удовлетворении иска к ООО «Цифрал-Сервис» Тыняному И.В. отказано, в связи с чем с данного ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы быть не могут. В то же время, частичный отказ Тыняному И.В. в удовлетворении иска (в отношении второго ответчика) послужил основанием для взыскания с Ширяевой Д.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.

Не упоминание Ширяевой Д.В. в договоре от 13.12.2020 о невозможности взыскания с неё в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует, поскольку юридические услуги истцу были оказаны именно в рамках настоящего дела, а изменение в ходе его рассмотрения состава его участников на право выигравшей стороны получить возмещение судебных расходов с надлежащего ответчика не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неразумности размера взысканных с ответчицы расходов, выводы нижестоящих судов в полном объеме соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ, размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс интересов сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела является разумным и справедливым.

При этом возражений о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию с неё судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчицей Ширяевой Д.В. заявлено не было, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено.

Ссылка ответчицы на то, что согласно п.4.5 договора только 20% от размера вознаграждения исполнителя уплачивается за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, о неправильности выводов нижестоящих судов не свидетельствует, поскольку в состав подлежащих возмещению выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя включаются не только расходы по участию представителя в судебных заседаниях, но и расходы по оплате подготовительных и организационных действий (анализ представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка заявлений, ходатайств и т.п.).

То обстоятельство, что оплата оказанных юридических услуг произведена истцом Тыняным И.В. посредством привлечения кредитных денежных средств (что следует из содержания договора от 13.12.2020), правового значения для рассмотрения заявления о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя не имеет. Доказательства фактической оплаты истцом ООО «ЮК ПРОТЭКТ» 156.000 руб. (кассовый чек) в материалы дела представлены, а документы, свидетельствующие о происхождении данных денежных средств, правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Тыняным И.В. требований (на сумму 70.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Дианы Васильевны - без удовлетворения.

Судья