Решение по делу № 33-757/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-440/2021 Председательствующий – судья Белозор С.Ф.

32RS0022-01-2021-000914-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-757/2022

гор. Брянск     29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ключанцева Ю.Н. на определение Погарского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 года о принятии отказа от иска Ключанцев Ю.Н. к Сальникова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключанцев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 8/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности, межевыми планами от 11 декабря 2012 г., 13 июля 2021 г., которыми установлены границы земельных участков, а также актом согласования границ смежных земельных участков от 04 декабря 2012 г. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Сальникова О.А., которая приобрела данный земельный участок в 2015 году у прежнего собственника Чернобай Т.А. в границах установленных вышеупомянутыми актом согласования границ земельных участков и межевым планом от 2012 года, не имея претензий по границам указанных земельных участков. 12 мая 2021 г. ответчик Сальникова О.А. самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка общей площадью 0,40 м, при этом разрушила часть установленного им ограждения на границе участков и возвела новое ограждение вглубь принадлежащего ему участка на 41 см по характерным точкам н.7 и н.8 согласно межевому плану от 13 июля 2021 г., что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Поскольку в добровольном порядке восстановить границы земельных участков ответчик отказалась, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок 8/1 путем восстановления границ указанного земельного участка по характерным точкам н.7 и н.8 согласно межевому плану от 13 июля 2021 г. и обязать ответчика убрать с принадлежащего ему земельного участка незаконно возведенный забор, восстановив его за свой счет на прежней границе смежных земельных участков.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 г. Принять отказ от иска Ключанцев Ю.Н. к Сальникова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Прекращено производство по делу по иску Ключанцев Ю.Н. к Сальникова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе истец Ключанцев Ю.Н. просит вынесенное определение суда отменить, обязать Погарский районный суд Брянской области возобновить рассмотрение гражданского дела по его иску. Ссылается на то, что при написании заявления об отказе от иска он находился в болезненном состоянии, так как у него было повышенное давление, сильно болела голова, он не мог в полной мере осознавать совершаемые им действия. В настоящее время он хочет уточнить свои исковые требования по исковому заявлению в суде первой инстанции.

В письменном возражении на частную жалобу представитель ответчика Хаваев Г.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили.

Учитывая положения ч.1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Ключанцев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сальниковой О.А.

24 декабря 2021 г. судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Ключанцева Ю.Н. от иска.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 г. в судебном заседании принимал участие истец Ключанцев Ю.Н., который заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Письменное заявление об отказе от исковых требований подано истцом, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Вынося определение о принятии отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска понятны сторонам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2021 г., истец Ключанцев Ю.Н. заявил отказ от исковых требований. При этом председательствующий разъяснил правовые последствия отказа от исковых требований, а истец подтвердил, что правовые последствия отказа от исковых требований ему понятны.

В тоже время добровольность и осознанность отказа истца от заявленных требований не были установлены судом, как и не была установлена причина отказа.

При этом согласно доводам частной жалобы истец юридически не грамотен, и в связи с плохим самочувствием, не мог в полной мере осознавать и понимать совершаемые действия.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанций ограничился лишь наличием письменного заявления об отказе от исковых требований, подписанного Ключанцевым Ю.Н., не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для отмены определения суда и направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Погарского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 года отменить.

Дело возвратить в Погарский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

На апелляционной определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий          Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022 года.