Решение от 14.02.2024 по делу № 1-10/2024 (1-197/2023;) от 04.09.2023

Дело № 1-10/2024

УИД74RS0019-01-2023-001479-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                   14 февраля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственных обвинителей - Каслинского городского прокурора Челябинской области Иванова С.А., заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., Кордовой А.П.,

подсудимого Костарева А.А., его защитника - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

КОСТАРЕВА А.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.71 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил, 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с зачётом срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняется самостоятельно, приговор в законную силу не вступил, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костарев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Костарев А.А., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, из оставленного без присмотра рюкзака синего цвета, находящегося на вышеуказанном участке местности, принадлежащего Б.А.А., тайно похитил:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», модели №», серийный номер: №», IMEI 1: №, IMEI 2: №, MEID: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 37000 рублей, находящийся в чехле типа бампер белого цвета, с установленным на экране телефона защитным стеклом и с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № с абонентским номером №, которые материальной ценности для несовершеннолетнего потерпевшего не представляют,

- беспроводные наушники «<данные изъяты>», в полимерном корпусе белого цвета, в количестве 2 (двух) штук, имеющие надписи: «R»«L», находящиеся в зарядном кейсе в полимерном корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей.

Затем, Костарев А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из оставленного также без присмотра на вышеуказанном участке местности рюкзака чёрного цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащего О.Д.Э., тайно похитил:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «№», серийный номер: «<данные изъяты>», IMEI: №, MEID: № в корпусе серебристого цвета стоимостью 12000 рублей, находящийся в чехле типа бампер светло-сиреневого цвета (лавандового цвета), с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

После чего, Костарев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему потерпевшему Б.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей, а потерпевшей О.Д.Э. значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей, а всего причинив Б.А.А. и О.Д.Э. общий материальный ущерб на сумму 59000 рублей.

Подсудимый Костарев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объём похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

Из оглашенных, в связи с отказом от дачи показаний, показаний Костарева А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, проходя в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>, в районе лыжной базы, в кустах увидел рядом друг с другом два спортивных рюкзака. Один спортивный рюкзак был черного цвета, второй был синего цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошёл к указанным рюкзакам и, открыв карман первого рюкзака синего цвета, увидел мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле типа бампер белого цвета, а также беспроводные наушники «<данные изъяты>», в кейсе белого цвета. После чего он открыл карман второго рюкзака черного цвета, в котором он также увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», в чехле типа бампер сиреневого цвета. Он похитил из указанных двух спортивных сумок два указанных мобильных телефона, а также беспроводные наушники марки, находящиеся в кейсе белого цвета. Затем он у трансформаторной подстанции рядом с <адрес>, в кустах спрятал похищенные им телефоны и наушники. ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном им преступлении, указал место нахождения похищенного им имущества, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый Костарев А.А., в присутствии защитника Чувильского А.А., добровольно, свободно ориентируясь на месте, указал на место совершения преступления и пояснил обстоятельства и способ совершения преступления (т.1 л.д.120-125).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Костаревым А.А. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей О.Д.Э., оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями законного представителя несовершеннолетнего К.И.М., данными ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии законного представителя К.И.М., следует, что у него в собственности имеются телефон «<данные изъяты>», модели «№», в корпусе белого цвета, в чехле типа бампер белого цвета, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № с абонентским номером № и беспроводные наушники «<данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета в количестве 2-х штук, находящиеся в зарядном кейсе в полимерном корпусе белого цвета, которые он приобретал на личные денежные средства в июле 2022 года за общую сумму 47000 рублей (телефон он купил за 37000 рублей, наушники он купил за 10000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он с О.Д.Э. пришли на стадион, расположенный в районе лыжной базы по <адрес> в <адрес>, для того чтобы потренироваться. У них с собой были спортивные рюкзаки, которые они поставили в кусты, в лесном массиве в <адрес> и пошли бегать. У него был однотонный спортивный рюкзак синего цвета. О.Д.Э. свой рюкзак черного цвета поставила рядом с его рюкзаком в вышеуказанном месте, и также в свой рюкзак черного цвета убрала мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, в чехле типа бампер светло-сиреневого цвета (лавандового цвета). Они тренировались около одного часа, в это время рюкзаки были без присмотра. Когда они вернулись в то место, где оставили рюкзаки, <адрес>. Осмотрев содержимое своего рюкзака, он обнаружил пропажу принадлежащих ему телефона и наушников. У О.Д.Э. также был похищен мобильный телефон. О данном факте они сообщили в полицию. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей, который является для него значительным.

Потерпевшая О.Д.Э. суд пояснила, что в июле 2023 года она и Б.А.А. оставили рюкзаки на площадке в кустах за лыжной базой, расположенной за домом по <адрес> и пошли тренироваться. У неё был черный рюкзак с логотипом «<данные изъяты>», у С. синий. В рюкзаке она оставила спортивные вещи и сотовый телефон «<данные изъяты> в сером корпусе, в чехле сиреневого цвета, с пин-кодом и сим-картой «<данные изъяты>». Через час она и Б.А.А. вернулись, и обнаружили пропажу рюкзаков. Они стали опрашивать проходивших людей и мальчик сказал, что видел, что рюкзаки забрали. Они позвонили отцу Б.А.А., и тот вызвал полицию. Рюкзаки они нашли за гаражами, т.е. в 30-ти метрах от места, где оставили рюкзаки. Теелфон ей вернул следователь. Телефон она купила в ДД.ММ.ГГГГ года на свои деньги, за 15000 или 16000 рублей, оценила на момент хищения в 12000 рублей. Данный ущерб для неё значительный, т.к. стипендия у неё 700 рублей. У Б.А.А. из рюкзака пропали телефон и наушники.

Законный представитель К.И.М. суду пояснила, что Б.А.А. - её сын. Сын пришёл вечером домой и рассказал ей, что у него во время тренировки украли телефон «<данные изъяты>» и наушники. Сын был с О.Д.Э.. Сын рассказал, что телефон оставил в рюкзаке под деревом за домом, там также была и тренировочная одежда. Стоимость телефона около 30000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97), следует, что у неё есть несовершеннолетний сын Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ когда сын был на тренировки на стадионе <адрес>, у него из рюкзака был похищен телефон и наушники, в связи с чем её сыну был причинен материальный ущерб в размере 47000 рублей, который является для него значительным. О данном факте она сообщила в полицию.

Оглашенные показания К.И.М. подтвердила.

Вина Костарева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- заявлением О.Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в парке в близи <адрес> совершило хищение сотового телефона, принадлежащие О.Д.Э., чем причинило последней материальный ущерб в размере 12000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления О.Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.9-12);

- актом изъятия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Костарева А.А. при себе были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «№», серийный номер: «№», IMEI: №, MEID: № в корпусе серебристого цвета, находящийся в чехле типа бампер светло-сиреневого цвета (лавандового цвета), с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № (т.1 л.д.13-16);

- заявлением К.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в парке около <адрес> совершило хищение сотового телефона и наушников, принадлежащих ей сыну Б.А.А., чем причинило последнему материальный ущерб в размере 47000 рублей (т.1 л.д.17);

- протоколом принятия устного заявления К.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 22-25);

- актом изъятия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Костарева А.А. при себе были обнаружены и изъяты:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «№», серийный № «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, MEID: № в корпусе белого цвета, находящийся в чехле типа бампер белого цвета, с установленным на экране телефона защитным стеклом и с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № с абонентским номером №;

- беспроводные наушники «<данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета в количестве 2 (двух) штук, имеющие надписи: «R» «L», находящиеся в зарядном кейсе в полимерном корпусе белого цвета (т.1 л.д. 26-30);

-протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которой в помещении кабинета № следственного отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> свидетеля К.Д.А. были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «№», серийный № «№», IMEI: №, MEID: № в корпусе серебристого цвета, находящийся в чехле типа бампер светло-сиреневого цвета (лавандового цвета), с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «№», серийный № «№», IMEI 1: №, IMEI 2: №, MEID: № в корпусе белого цвета, находящийся в чехле типа бампер белого цвета, с установленным на экране телефона защитным стеклом и с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № с абонентским номером №, беспроводные наушники «<данные изъяты>», в полимерном корпусе белого цвета, в количестве двух штук, имеющие надписи: «R» «L», находящиеся в зарядном кейсе, в полимерном корпусе белого цвета (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № следственного отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», модели «№», серийный номер: «№», IMEI: №, MEID: № в корпусе серебристого цвета, находящийся в чехле типа бампер светло-сиреневого цвета (лавандового цвета), с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «№», серийный номер: «№», IMEI 1: №, IMEI 2: №, MEID: № в корпусе белого цвета, находящийся в чехле типа бампер белого цвета, с установленным на экране телефона защитным стеклом и с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № с абонентским номером №; беспроводные наушники «<данные изъяты>» в полимерном корпусе белого цвета в количестве двух штук, имеющие надписи: «R» «L», находящиеся в зарядном кейсе в полимерном корпусе белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Костарева А.А. т.1 л.д. 38-48).

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетеля К.Д.А., поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов и его показания даны в связи с исполнением им служебных обязанностей по выявлению преступления, совершенного Костаревым А.А.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Костарева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Костарева А.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия Костарева А.А. по завладению имуществом Б.А.А., О.Д.Э., носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственников, принадлежащее им имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшим был причинен реальный материальный ущерб.

Хищение мобильных телефонов и наушников подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

В результате преступных действий Костарева А.А. потерпевшим Б.А.А., хищением телефона и наушников, О.Д.Э., хищением телефона, с учётом материального положения потерпевших, стоимостями похищенного имущества, был причинен материальный ущерб, который для потерпевших является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленного суд квалифицирует действия Костарева А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Костарева А.А. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшей О.Д.Э., оглашенными показаниями потерпевшего Б.А.А., законного представителя потерпевшего К.И.М. и материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях законного представителя К.И.М., данными в суде с показаниями, данными на предварительном следствии, суд признает устранимыми и считает, что они связаны с тем, что прошло значительное время с момента событий, инкриминируемых обвиняемого, в связи с чем, К.И.М. не в полной мере помнит все события, происходившие в июле 2023 г. на момент её допроса в суде.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Костарева А.А. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевшие оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Костарев А.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-69).

Исходя из изложенного в экспертном заключении, не доверять выводам которого у суда нет оснований, суд признает Костарева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Костареву А.А.в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Костарев А.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.157).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Костарева А.А. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который с учетом не снятой и не погашенной судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При наличии в действиях Костарева А.А. рецидива преступлений, суд не усматривает основания для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Костаревым А.А. преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Костареву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Костареву А.А. наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что размер наказания Костареву А.А. необходимо назначить также с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им корыстного преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии рецидива преступлений, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Костаревым А.А. корыстного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Костареву А.А. ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания.

Судом установлено, что Костарев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему приговору Костарев А.А. не был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным в настоящее время в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Костареву А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Судом также установлено, что Костарев А.А. осужден по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с зачётом срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в законную силу не вступил, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии особого режима.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении Костарева А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать Костареву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костарева А.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ «№», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.