Решение от 02.06.2022 по делу № 33-5827/2022 от 20.05.2022

Судья Тайлакова Т.А. Дело М-220/2022

Судья Крейс В.Р.                          33-5827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июня 2022 года материал

по частной жалобе представителя С.А.Ю. на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к С.К.М. об освобождении имущества от ареста.

18.04.2022 года определением судьи исковое заявление С.А.Ю. возвращено в связи с неподсудностью.

Представитель С.А.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что место нахождения арестованного имущества не указано, не соответствует действительности.

Как следует из иска, приобретенный истцом автомобиль находится по адресу его регистрации: <адрес>, что соответствует подсудности Обского городского суда Новосибирской области.

Обращает внимание, что СПИ принято решение лишь о запрете регистрационных действий в отношении заявленного имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 и. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения этого имущества.

Ссылка суда на то, что копия постановления СПИ, на основании которого произведен арест имущества, к иску не приложена, не состоятельна, так как копия постановления СПИ о наложении ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля не содержит информации о месте нахождения автомобиля; данная копия постановления СПИ не даст суду ответ о месте нахождения автомобиля и не опровергнет сведения об этом.

Кроме того, истец не является стороной исполнительного производства и не имеет возможности получить постановления СПИ самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск С.А.Ю., судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения имущества.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречит положениям ст. 30 ГПК РФ.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца. Таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Поскольку истец утверждает, что автомобиль фактически находится в его владении, а он проживает по адресу: <адрес>, то иск С.А.Ю. об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению по месту нахождения автомобиля, что соответствует подсудности Обского городского суда Новосибирской области.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда судьей допущена ошибка в применении норм права, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░