Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-4400/2022 [88-6164/2022] от 15.02.2022

Дело № 88-6164/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-004420-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Мигуновой Елены Анатольевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

гражданское дело № 2-977/2019 по иску Борисова Сергея Валерьевича и Борисовой Ирины Юрьевны к Мигуновой Елене Анатольевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Мигуновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к собственнику выше расположенной квартиры № Мигуновой Е.А., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 937 000 руб., затраты на проведение исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 16 июля 2017 г. квартира истцов была затоплены по вине ответчика, по причине срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении кухни ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 г. иск удовлетворён частично.

С Мигуновой Е.А. в пользу Борисова С.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 160 905 руб. 44 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., 6 418 руб. 10 коп. во возврат расходов по государственной пошлине.

С Мигуновой Е.А. в пользу Борисовой Е.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 160 905 руб. 44 коп.

С Мигуновой Е.А. в пользу ООО Компания «СОФТ-АВ» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащих возмещению ответчиком убытков.

С Мигуновой Е.А. в пользу Борисовой И.Ю. и Борисова С.В. в возмещение ущерба от залития квартиры взыскано по 330 980 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Мигуновой Е.А., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права и не основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Считает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно приобщил в ходе судебного разбирательства новые доказательства и назначил по делу повторную судебную экспертизу. Не согласна с выводами судебной экспертизы, принятой судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины в заливе квартиры истцов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Борисов С.В. и И.Ю., представитель ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Мигуновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску истцов является собственник квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, <адрес>, не обеспечивавший надлежащее состояние принадлежащего ей имущества.

Определяя надлежащего ответчика по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 15, статьями 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суды установили, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 16 июля 2017 г., являлся срыв гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении квартиры ответчика.

С учётом указанных обстоятельств судами правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред на ответчика Мигунову Е.А. и отклонены их доводы в части того, что причиной залива квартиры истцов являлись действия третьих лиц.

Выводы судов в данной части являются правильными, а доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, полномочий на проведение которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Податель кассационной жалобы не соглашается с приведёнными выводами в связи с неверным распределением судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины должника в нарушении обязательства суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что именно ответчик должна представить судам доказательства отсутствия своей вины, что ею сделано не было. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» от 11 мая 2021 г. № 5747, согласно выводов которой стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 99, корп. 1, кв.51, 61 после залива, на дату производства исследования, составляет 661 961 руб. 59 коп.

Приняв данное экспертное заключение, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на положения 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истцов Борисовых ущерб в размере 661 961 руб. 59 коп., по 330 980 руб. 80 коп. в пользу каждого.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении новых доказательств и их исследовании в судебном заседание при отсутствии на то процессуальных оснований, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Установив, что для правильного разрешения дела по делу необходимо определить стоимость поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил документы, представленные стороной истца о стоимости имущества, а также в связи с этим назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах спора, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░