Решение по делу № 2-816/2020 от 18.02.2020

Дело №2-816/2020

64RS0043-01-2020-000560-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием представителя истцов Просоловой С.А.,

представителей ответчика Нехорошевой А.Н., Смаляной В.Е., Кулагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейника С.Л., Шевяковой В.В. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атмосфера», Фонд и, Рябуха В.А., о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

усткапитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской областановил:

Алейник С.Л., Шевякова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Атмосфера», АО «Саратовоблжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, в обоснование иска указав, что Алейник С.Л является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,2 кв.м., а Шевякова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов неоднократно происходило затопление жилых помещений. Представителями ООО «УК Атмосфера» было проведено несколько осмотров квартир истцов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых установлено, что залив квартир произошел в результате течи кровли, которая непосредственно поступала по стенам и с потолка в жилое помещение, что явилось причиной затопления. В квартире № принадлежащей на праве собственности Алейнику С.Л., были зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате на стене рядом с батареей имеются мокрые пятна, возникшие вследствие течи воды с мансардной крыши и потолка. На полу в жилой комнате обнаружена вода на уровне 1-2 см, которая образовалась в результате стекания воды с потолка и стен. На стене возле мансардного окна имеется течь воды в пространстве между стеной и гипсокартоном. В жилом помещении имеется имущество, которое было повреждено в результате залива: повреждено напольное покрытие – ламинат (в стыках признаки разбухания), поврежден гипсокартон на стенах помещения, поврежден диван. В квартире №, принадлежащей на праве собственности Шевяковой В.В., были зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате на стене рядом с батареей имеются мокрые пятна, возникшие вследствие течи воды с мансардной крыши и потолка. На полу в жилой комнате имеются мокрые пятна, которые образовались в результате стекания воды с потолка и стен, также после вскрытия мансардной крыши на стропилах обнаружена плесень, над окнами обнаружен лед. На стене возле мансардного окна имеется течь воды в пространстве между стеной и гипсокартоном. В жилом помещении имеется имущество, которое было повреждено в результате залива: поврежден гипсокартон на стенах помещения, утеплитель на стенах, натяжной потолок, поврежден диван.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания Атмосфера». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцов от иска в данной части принят судом, производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания Атмосфера» прекращено.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика АО «Саратовоблжилстрой» в пользу Алейника С.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Алейника С.Л. в размере 202508 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 38000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба в результате залива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 6075 руб. 20 коп. в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу Шевяковой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Шевяковой В.В. в размере 365333 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба в результате залива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 10959 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Истцы Алейник С.Л., Шевякова В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Просолова С.А. иск поддержала, просила требования к АО «Саратовоблжилстрой» удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений.

Представители ответчика АО «Саратовоблжилстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что причина залива квартир истцов является произведенная перепланировка помещений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Алейник С.Л является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,2 кв.м., а Шевякова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов неоднократно происходило затопление жилых помещений. Представителями ООО «УК Атмосфера» было проведено несколько осмотров квартир истцов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых установлено, что залив квартир произошел в результате течи кровли, которая непосредственно поступала по стенам и с потолка в жилое помещение, что явилось причиной затопления.

Судом также установлено, что застройщиком и генеральным подрядчиком строительства жилого <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес>, <адрес>, жилая группа 10) является АО «Саратовоблжилстрой», что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовоблжилстрой» передало Алейнику С.Л. однокомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже, площадью 35,20 кв.м, и Шевяковой В.В. двухкомнатную квартиру № расположенную на 5 этаже, площадью 63,40 кв.м, в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливов квартир № и № в <адрес> являются нарушения, допущенные при выполнении работ по монтажу ограждающих конструкций (кровли). Данные нарушения приводят к образованию конденсата в подкровельном пространстве, намоканию конструктивных элементов с последующим заливом вышеуказанных квартир. Выполненные работы не соответствуют проектной документации и нарушают требования строительных норм и правил.

При осмотре установлено, что исследуемый участок был выполнен не в соответствии с проектными решениями и без соблюдения строительных норм и правил, Согласно листам 6 и 7 проекта представленного в материалах дела, участки ограждающих конструкции исследуемых квартир с мансардными окнами в них должны были включать в себя следующие элементы: подшивка из досок толщиной 25 мм, пароизоляция, утеплитель толщиной 200 мм, стропила, промежуточная обрешётка (50x50), гидроизоляция, контробрешётка, обрешётка из доски толщиной 32x100 (шаг 350 мм), металлочерепица. Осмотром установлено, что при устройстве ограждающих конструкций не были смонтированы следующие конструктивные элементы: промежуточная обрешётка (50x50) и контробрешётка. Отсутствие данных конструктивных элементов значительно затрудняет естественную вентиляцию подкровельного пространства и приводит к повышению влажности. При перепадах температур внутреннего и наружного воздуха, а также повышенной влажности в подкровельном пространстве на поверхности металлочерепицы при достижении «точки росы» образуется конденсат, выпадение которого приводит к заливам.

В качестве гидро-пароизоляции была применена мембрана «Rockwool». На поверхности данной мембраны наблюдаются многочисленные места осыпания гидроизоляционного ламинированного слоя, нахлёсты не проклеены вследствие чего наблюдаются провисы. Некачественно выполненная пароизоляция пропускает внутренний пар к холодной поверхности металлочерепицы, что также приводит к образованию конденсата. Наличие выявленных дефектов кровли, не верно выполненных работ, из-за которых плохо организована вентиляция, некачественных пароизоляции и гидроизоляции приводит к образованию наледи в подкровельном пространстве, Конденсат частично скатывается к холодному карнизу, где замерзает и добавляет массы и объема к уже существующей наледи, а частично попадает на внутреннюю поверхность ограждающих конструкций, что приводит к их заливу. При наступлении положительных температур наледь также тает и замачивает ограждающие конструкции.

Так как перепланировка квартир № и № в доме <адрес> не затрагивает ограждающих конструкций вышеуказанного жилого дома, то она не могла являться причиной залива.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в заключении №

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истцов, объяснения представителей ответчика, третьих лиц, заключения судебных экспертиз, суд полагает установленным то обстоятельство, что затопление квартир истцов произошло по вине застройщика.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно п. 5 той же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истицам по актам от ДД.ММ.ГГГГ, а затопление квартир истцов произошло в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку доводы ответчика АО «Саратовоблжилстрой» о том, что причиной затопления квартир является произведенная перепланировка чердачного помещения, опровергнуты заключениями как первой так и повторной судебных экспертиз, суд полагает установленным факт того, что причиной залития квартир истцов являются некачественно выполненные работы по монтажу ограждающих конструкций (кровли), не соответствующие проектной документации и нарушающие требования строительных норм и правил.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартир подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Сароблжилстрой», поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате некачественно выполненной работы в ходе строительства жилого дома.

В Федеральном законе № 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу и помещениям в результате залива <адрес> составляет 365333 руб. 14 коп. Ущерб, причиненный имуществу и помещениям в результате залива <адрес> составляет 202508 руб. 77 коп.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алейника С.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Алейника С.Л. в размере 202508 руб. 77 коп, в пользу Шевяковой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Шевяковой В.В. в размере 365333 руб. 14 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком АО «Сароблжилстрой» прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате некачественно выполненной работы в ходе строительства жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями ст. 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 - за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с некачественно выполненными работами по строительству дома.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В абзаце втором п34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении штрафа, ссылаясь на сложное финансовое положении организации, связанное со строительством в настоящее время социально значимых объектов (поликлиника и инфекционная больница).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия и пояснения сторон, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Саратовоблжилстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 750 руб. 87 коп. (202508,77 руб. +5000руб.)х10%) в пользу Алейника С.Л. и 37 033 руб. 31 коп. (365333,14 руб. + 5000) x 10%) в пользу Шевяковой В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на каждого, а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования с целью определения размера причиненного ущерба, в размере 38000 руб. Алейником С.Л. и 18000 руб. Шевяковой В.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными. Также подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 38000 руб. в пользу Алейника С.Л. и 18000 руб. в пользу Шевяковой В.В. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Саратовоблжилстрой».

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза» проведены экспертизы.

Согласно письмам указанных экспертных организаций, направленных в суд совместно с экспертными заключениями, расходы по проведению судебных экспертиз не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Саратовоблжилстрой». в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 56000 руб., а также в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «Сароблжилстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 12678 руб. 42 коп. (5225,09+300 + 6853,33+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алейника С.Л., Шевяковой В.В. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу Алейника С.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 202508 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей 87 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу Шевяковой В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 365333 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 033 руб. 31 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алейника С.Л., Шевяковой В.В. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12678 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись      А.Н. Титова