Решение по делу № 33-14140/2022 от 24.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-004033-63

Рег. №: 33-14140/2022    Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «30» июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Броновского М. А. – Титовой Л. Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-474/2021 по иску МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, действующей в интересах Российской Федерации, к Макаровой Т.В., Мартынчику Д.А., Гатиятовой Л.М., Борисову С.А., Броновскому М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Броновского М.А. в пределах цены иска.

07.02.2022 финансовым управляющим Броновского М.А. – Титовой Л.Н. подана частная жалоба на указанное определение, которая возвращена определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2022.

В частной жалобе финансовый управляющий Броновского М.А. – Титова Л.Н. полагает указанное определение суда от 11.02.2022 незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Возвращая частную жалобу на определение суда от 02.12.2021, суд исходил из того, что срок на ее подачу истек 24.12.2021, при этом в частной жалобе, поданной 07.02.2022, не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Определение от 02.12.2021 о принятии обеспечительных мер было вынесено судьей единолично.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 02.12.2021 была направлена в адрес финансового управляющего Броновского М.А. сопроводительным письмом без указания даты (т. 6, л.д. 161). При этом в частной жалобе заявитель ссылается на отчет об отслеживании с официального сайта Почты России, согласно которому письмо с копией определения было поступило в адрес финансового уполномоченного Броновского М.А. только 19.01.2022. Каких-либо сведений о том, что копия указанного определения поступила в адрес финансового уполномоченного Броновского М.А. ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При таком положении, с учетом требований ч. 2 ст. 145 ГПК РФ срок на подачу финансовым управляющим Броновского М.А. частной жалобы на определение суда от 02.12.2021 начал течь 20.01.2022 и окончился 09.02.2022. Обращение с частной жалобой последовало 07.02.2022, то есть в предусмотренный законом срок.

При указанных у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы ее подателю, с учетом того, что жалоба была подана в установленный законом срок с момента получения финансовым управляющим Броновского М.А. ее копии.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы финансового управляющего Броновского М. А. – Титовой Л. Н..

Судья: