Решение от 03.09.2015 по делу № 2-3229/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.09.2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Лепехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО11 к Кайгородову ФИО12, Федорову ФИО13 об освобождении имущества от ареста, встречному иску Федорова ФИО14 к Макарову ФИО15, Кайгородову ФИО16 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском Кайгородову А.А., Федорову Н. С. об освобождении от ареста имущества- автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком Кайгородовым А.А.. Однако определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федорова Н.С. к Кайгородову А.А. о взыскании суммы долга, на данный автомобиль в целях обеспечения иска был наложен арест. Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в связи с арестом транспортного средства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Федоров Н.С. обратился со встречным иском к Макарову А.Г., Кайгородову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Макаровым А.Г. и Кайгородовым А.А., недействительным, ссылаясь на мнимость сделки, так как целью данной сделки является сокрытие имущества, принадлежащего Кайгородову А.А., от кредиторов.

В судебном заседании Макаров А.Г. в полном объеме поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик Кайгородов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Федоров Н.С. и его представитель Жгир А.А. исковые требования Макарова А.Г. не признали, поддержали встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.С. обратился в Бийский городской суд с иском к Кайгородову А.А. о взыскании с Кайгородова А.А. в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Федорова Н.С. были удовлетворены, с Кайгородова А.А. в пользу Федорова Н.С. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В рамках данного гражданского дела № определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска Федорова Н.С. в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>; возложения обязанности на ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» не совершать действия по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – наложение ареста на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства данный автомобиль в органах ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, до момента обращения Федорова Н.С. в суд с иском к Кайгородову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, и соответственно, до момента вынесения судом определения о наложении ареста на автомобиль, между истцом Макаровым А.Г. и ответчиком Кайгородовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кайгородов А.А. продал, а Макаров А.Г. купил вышеуказанный автомобиль по цене <данные изъяты> руб. (л.д.4).

В соответствии с пунктом 4 данного договора на момент совершения сделки купли-продажи стоимость автомобиля была уплачена покупателем в полном объеме путем погашения задолженности ответчика Кайгородова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кайгородовым А.А. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для приобретения данного автомобиля.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком Кайгородовым А.А. на кредитные средства, полученные последним в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кайгородовым А.А., с целью приобретения данного транспортного средства.     

В соответствии с выпиской по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты> руб..

Кредитная задолженность была досрочно погашена Макаровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы <данные изъяты> руб. на счет заемщика Кайгородова А.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами: кредитным договором, выпиской по счету Кайгородова А.А., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае стороны предусмотрели в договоре купли-продажи порядок оплаты товара путем исполнения покупателем обязательств продавца по кредитному договору, заключенному в целях приобретения этого товара, что не противоречит требованиям п.1 ст.421 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ.

Из пояснений истца Макарова А.Г. и ответчика Кайгородова А.А. установлено, что в тот же день транспортное средство и паспорт транспортного средства были переданы покупателю Макарову А.А..

Кроме пояснений указанных лиц факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Кайгородовым А.А. на имя Макарова А.Г. на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, копией реестровой записи нотариуса Перлова Ю.В. об удостоверении указанной доверенности.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют не только о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Макаровым А.Г. и Кайгородовым А.А., но и об исполнении сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи.)

Таким образом, Макаров А.Г. на основании заключенного и исполненного договора купли-продажи транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, а потому он вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного после приобретения им права собственности на данное имущество.

Доводы ответчика о том, что истцом указанный автомобиль до настоящего времени не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД МУ МВД России «Бийское», а гражданско-правовая ответственность истца при использовании данного автомобиля в установленном порядке не застрахована (Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не имеют правового значения, поскольку в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законом не предусмотрено в качестве обязательных условий возникновения права собственности на транспортное средство его государственная регистрация в органах ГИБДД или страхование автогражданской ответственности приобретателя автомобиля, а потому Макаров А.А. является собственником спорного имущества с момента исполнения сторонами сделки купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца Макарова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования ответчика Федорова Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Макаровым А.Г. и Кайгородовым А.А., мнимым, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца по встречному иску – Федорова Н.С..

Вместе с тем истцом по встречному иску Федоровым Н.С. не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования, тогда как бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

После заключения договора купли-продажи автомобиля между Макаровым А.Г. и Кайгородовым А.А. наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Таким образом, встречный иск Федорова Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «HYNDAI H-1», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ KMHWH81RBEU628903, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░