Решение по делу № 2-538/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-538/2022

УИД 32RS0004-01-202-000154-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием истца С.А.А., его представителя К.Е.В., ответчика А.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ООО «Новый город», А.Т.М., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.А. обратился с иском к ответчикам о признании торгов недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на то, что решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца С.А.А. солидарно со С.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 3 627 403,88 рублей по кредитному договору. Также судом было решено обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 850 570,00 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по адресу: <адрес> была арестована судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска и ДД.ММ.ГГГГ передана в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для реализации на торгах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город», действующее на основании контракта, заключённого с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем, торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска К.М.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, что привело к снижению начальной цены продажи предмета залога до 2 422 984,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, о чем на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов – <сведения исключены> и в периодическом издании «Брянская учительская газета» ДД.ММ.ГГГГ было размещено соответствующее изведение №..... В публичных торгах участвовало два участника В.А.Н. и А.Т.М. По результатам вторичных торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежавшая истцу на праве собственности, была продана ответчику А.Т.М. Однако, по мнению истца, В.А.Н. формально участвовал в аукционе, соблюдая требование закона о количестве участников аукциона, однако в конкурентной борьбе не участвовал, так как сделал всего один шаг, в соответствии с договоренностью с А.Т.М., и наиболее высокая цена за указанный лот им не предлагалась. Кроме, того, указал, что организатором торгов ООО «Новый город» был нарушен порядок проведения публичных торгов, выраженный в нарушении сроков их проведения, установленных требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, С.А.А. просил суд признать недействительными торги по лоту №.... – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи, заключенный с А.Т.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец С.А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик А.Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что сторона истца не доказала факт нарушения процедуры проведения торгов.

Ответчики МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФССП России по Брянской области, Володарского РОСП г.Брянска, ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной антимонопольной службы Брянской области и В.А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 данной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч. 3 ст. 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5 ст. 447 ГК РФ). В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения порядка проведения торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ со С.А.А. солидарно со С.С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 627 403,88 рублей. Также судом было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 2 850 570,00 рублей и определен способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист, на основании которого Володарским РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска К.М.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и об аресте недвижимого имущества, принадлежащего С.А.А., в том числе квартиры площадью 83,3 кв.м., кадастровый №...., адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска К.М.В., в присутствии понятых и представителя взыскателя, в отсутствие должника, составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска К.М.В., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

Организатором торгов является ответчик ООО «Новый город», действующее на основании поручения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, открытые торги проводились в электронной форме в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена лота составляла 2 850 570,00 рублей, что полностью соответствует решению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, торги не состоялись в связи с отсутствием участников, так как не было подано ни одной заявки на участие. Данный факт подтверждается соответствующей записью в протоколе, подписанном электронной подписью организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска К.М.В. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена имущества, переданного для реализации в специализированную организацию ООО «Новый город», снижена на один шаг - 15%, что составило 2 422 984,50 рублей.

Из протокола хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участниками торгов, подавшими заявки, являлись В.А.Н. и А.Т.М.. Победителем торгов, предложившим большую цену за лот, является А.Т.М..

Цена, предложенная ею, составила 2 437 984,50 рублей.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенных торгов между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и А.Т.М. ей в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты и приобретения продаваемого имущества, не допущено.

Доводы истца о существенном нарушении порядка проведения торгов, выразившиеся в участии в торгах А.Т.М. и В.А.Н., которые знают друг друга, что лишило его возможности получения наибольшей цены от продаваемого на торгах имущества, суд считает необоснованными.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Как следует из материалов дела, в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ участвовали только А.Т.М. и В.А.Н. Согласно протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена лота была определена в 2 422 984 руб. 50 коп. Победителем торгов признана А.Т.М., предложившая наибольшую цену 2 437 984 руб. 50 коп.

В силу положений п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо, действующее законодательство не ограничивает право на участие в открытом аукционе знакомых между собой лиц. Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не приведено доказательств тому, что данное обстоятельство привело к неправильному определению цены продажи.

Доказательства в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела также не представлены.

Довод о продаже квартиры с торгов по явно заниженной цене также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установленную решением Брасовского районного суда Брянской области начальную продажную цену квартиры, на которую судом обращено взыскание, С.А.А. не оспаривал, а порядок снижения цены на 15% в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем, предусмотрен законом.

То обстоятельство, что на торгах участвовали только два участника, совершили только по одному предложению, начальная продажная стоимость выросла незначительно, не свидетельствует об отсутствии свободной конкуренции. Торги, как следует из материалов дела, являлись повторными, первые не состоялись из-за отсутствия заявок.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными, по делу не установлено.

Равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах был обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество. При этом, это были не первые торги, цена понижена в связи с несостоявшимися торгами ранее в соответствии с действующими правилами. То обстоятельство, что в торгах приняли участие знакомые друг другу люди, само по себе, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии конкуренции.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам С.А.А., на официальном общедоступном сайте размещено по правилам п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не позднее чем за 10 дней (за 25 дней до проведения торгов), что говорит о том, что торги были проведены их организаторами также без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов.

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к ООО «Новый город», А.Т.М., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья (подпись) О.Н. Мастерова