Решение по делу № 2-678/2017 от 02.05.2017

            Дело № 2-678/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Шеффинг ТИ к индивидуальному предпринимателю Соболевской НВ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Шеффинг Т.И. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Соболевской Н.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 340 018 рублей 02 копеек.

В обоснование требований истец ИП Шеффинг Т.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СВБ и ИП Шеффинг Т.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору для розничной торговли мебелью во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ СВБ умер. Соболевская Н.В. и СИВ являются наследниками умершего СВБ

Ответчики Соболевская Н.В., а также действующий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом СДА, запретили доступ в нежилое помещение, начали чинить препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, а также удерживать принадлежащее предпринимателю имущество, подлежащее реализации. Истец была лишена возможности использовать помещение с целью предпринимательской деятельности, в связи с чем понесла убытки.

Истец Шеффинг Т.И. в суд не явилась.

Представитель истца Шеффинг Т.И. – Юлдашева И.В. в суде на требованиях настаивала, пояснила, что на данный момент у истца прекращен статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Соболевской Н.В. - Шабаков П.М. в суде с требованиями Шеффинг Т.И. не согласился, пояснил, что на момент обращения Шеффинг Т.И. в суд с заявлением, стороны являлись индивидуальными предпринимателями, имущество использовалось в коммерческих целях, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя истца Юлдашевой И.В., представителя ответчика Шабакова П.М., ответчика ИП Соболевской Н.В., третьего лица Соболевского Д.А., изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу положений статьи 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном порядке в качестве ИП.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Шеффинг Т.И. на момент обращения с исковым заявлением в Сосногорский городской суд РК являлась индивидуальным предпринимателем, также установлено, что ответчик Соболевская Н.В. и третье лицо Соболевский Д.А. являлись индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СВБ и ИП Шеффинг Т.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору для розничной торговли мебелью во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, то есть указанный объект эксплуатировался истцом в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя Шеффинг ТИ к индивидуальному предпринимателю Соболевской НВ о возмещении убытков было принято судом с нарушением правил о подведомственности.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░. ░░░░░░