Решение по делу № 2-1673/2018 от 12.02.2018

Мотивированное решение составлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                        12.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Нурмхаметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 217 708,05 руб. – основной долг; 22 831,16 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 716,04 руб. – пени; 3 132,03 руб.- пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) №, паспорт технического средства серии <адрес>, выдан 03.03.14, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 283 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.03.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 304 102,04 руб. на срок по 15.03.2019 с взиманием за пользование за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов, ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <иные данные>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, паспорт технического средства серии <адрес>, выдан 03.03.14, на основании договора о залоге.

    В связи с тем, что в настоящее время собственником автомобиля является <ФИО>2, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик <ФИО>1 оглы в судебное заседание не явился, извещен судом по известным адресам в том числе путем размещения информации на сайте суда.

    Ответчик <ФИО>2 возражал против иска в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

    Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>5 <ФИО>3, к которому спорный автомобиль перешел на праве собственности 18.09.2014 от <ФИО>1 и <ФИО>4 к которому автомобиль перешел в собственность от <ФИО>5

    Данные лица в судебное заседание также не явились, извещены судом по известным адресам.

    Суд, заслушав ответчика <ФИО>2 и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.03.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор). Банк предоставил ответчику кредит в размере 304 102,04 руб., под 16 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 304 102,04 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 15.03.2019 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными долями в размере 7 477,31 руб. (кроме первого и последнего платежей).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.11.2016. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № в размере 217 708,05 руб. – основной долг; 22 831,16 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 716,04 руб. – пени; 3 132,03 руб.- пени по просроченному основному долгу, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом учитывается, что исходя из искового заявления, Банк просит взыскать 10% суммы задолженности по пени и по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 217 708,05 руб. – основной долг; 22 831,16 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 716,04 руб. – пени; 3 132,03 руб.- пени по просроченному основному долгу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору, между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге №, согласно которому <ФИО>1 оглы предоставил Банку в залог автомобиль марки <иные данные>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, паспорт технического средства серии <адрес>, выдан 03.03.14 (далее- автомобиль).

В настоящий момент указанный автомобиль принадлежит на праве собственности <ФИО>2 с 22.09.2016 на основании договора купли-продажи от 16.09.2016, заключенному с <ФИО>4

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной между <ФИО>2 и <ФИО>4 оглы. От 16.09.2016.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области России по Свердловской области спорный автомобиль с 18.09.2014 принадлежал <ФИО>5, с 04.11.2014 – <ФИО>4

Из материалов дела следует, что с 22.09.2016 собственником спорного автомобиля является <ФИО>2. на основании договора купли-продажи от 16.09.2016, цена предмета договора 100 000 руб.

Продажа автомобиля осуществлялась по оригиналу ПТС, при этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль отсутствовал, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют по мнению суда о добросовестности ответчика <ФИО>2, в связи с чем суд отказывает Банку в иске в части обращения взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной стоимости, определения прядка реализации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 653,87 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ <░░░>5, <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 217 708,05 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 22 831,16 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 716,04 ░░░. – ░░░░; 3 132,03 ░░░.- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 653,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2014, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░