Решение по делу № 2-84/2023 (2-2140/2022;) от 02.02.2022

Дело № 284/2023                     10 мая 2023 года

УИД    78RS0020-01-2022-000548-03            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С.С. к Калининченко П.В., Чеботареву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца адвоката Степанчука Д.О. (по ордеру от 18.04.2022), представителя ответчиков Олейника Н.М. (по доверенностям от 22.11.2021 и от 10.05.2023),

Установил:

Согласно постановлению 18810278210340416599 от 16.11.2021 инспектора ДПС ОР ДПС Взвода 1 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Шаталова А.С. (ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга) по делу об административном правонарушении, Калиниченко П.В., управляя транспортным средством ИСУЦУ государственный номер № 0 предоставленным Чеботаревым А.М., 16 ноября 2021 года в 19 час. 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Партизанская ул., д. 21д, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ШЕВРОЛЕ № 0 под управлением водителя Бондаренко В.В., которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате чего ШЕВРОЛЕ № 0 совершил столкновение с НИССАН № 0 под управлением водителя Попова С.С. В после чего НИССАН № 0 совершил столкновение с ХЕНДЭ № 0 под управлением водителя Мадьярова Н.И. Калиниченко П.В. нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Попов С.С. предъявил иск к Калиниченко П.В., Чеботареву А.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного автомобилю НИССАН № 0 уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба 611 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 465 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 900 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики Калиниченко П.В., Чеботарев А.М. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков представил письменный отзыв, в котором просил в иске к Чеботареву А.М. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина Калиниченко П.В. в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2021 установлена постановлением 18810278210340416599 от 16.11.2021 инспектора ДПС ОР ДПС Взвода 1 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Шаталова А.С. и не оспаривается ответчиками.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность Калиниченко П.В. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из представленных суду письменных доказательств АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору № 2554803-ФЛ/СПБ-21 от 20.01.2021 передала Чеботареву А.М. транспортное средство – рефрижератор 5759М2 государственный номер № 0 срок финансовой аренды 19.02.2021 – 28.02.2025, залогодержатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.19-24 том 2).

Согласно представленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда копии страхового полиса транспортное средство – рефрижератор Isuzu 5759М2 государственный номер № 0 было застраховано по полису ОСАГО собственником Чеботаревым А.М. в период с 14.06.2019 по 13.06.2020, идентифицировать страховой полис ОСАГО на транспортное средство Isuzu государственный номер № 0, действовавший на 16.11.2021 не удалось (л.д.140-147 том 2).

Таким образом, собственник транспортного средства – рефрижератора Isuzu 5759М2 государственный номер № 0 Чеботарев А.М. передал автомобиль в пользование Калиниченко П.В. без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом с 14.06.2020 ответственность самого Чеботарева А.М. по полису ОСАГО также не была застрахована.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в долевом порядке в равных долях.

Согласно заключению № 21113 от 23.11.2021 ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН О958УТ47 составляет 526 500 рублей (л.д.40 том 1).

За выполнение заключения истцом было оплачено 3900 рублей (л.д.9-10, 11).

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 8-С-АТВЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН № 0 после ДТП 16.11.2021 на дату ДТП составляет: без учета износа: 486 400 рублей, с учетом износа 347 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН № 0 после ДТП 16.11.2021 на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 611 000 рублей, с учетом износа 401 600 рублей. Поскольку срок эксплуатации исследуемого транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак 0958УТ47, превышает 5 лет, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости расчету не подлежит, исследование по определению ее величины не проводилось (л.д.193-250 том 1).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль НИССАН № 0 до настоящего времени не отремонтирован.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 611 000 рублей в равных долях, то есть по 305 500 рублей с каждого.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 3 900 рублей были понесены в связи с произошедшим по вине ответчиков дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не оспорены, подлежат взысканию в пользу истца в равных долях по 1 950 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 465 рублей в равных долях (по 4 232 рубля 50 копеек с каждого).

Всего в каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 311 682 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Калининченко П.В. в пользу Попова С.С. в счет возмещения материального ущерба 305 500 (Триста пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 232 (Четыре тысячи двести тридцать два) рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 311 682 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Чеботарева А.М. в пользу Попова С.С. в счет возмещения материального ущерба 305 500 (Триста пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 232 (Четыре тысячи двести тридцать два) рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 311 682 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: